Решение № 1387 от 12.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1387 гр. Бургас, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20242120101556 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод исковата молба на С. М. Б., с ЕГН **********, живущ в гр. С., ***, чрез адвокат адв. Б. Б. -САК, със съдебен адрес: гр. С., *** ПРОТИВ: И. Х. Х., с ЕГН **********, живущ в гр.

Б. ***

От съда се иска постановяване на решение с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че С. М. Б., с ЕГН ********** е собственик на земеделска земя, намираща се в землището на с. Р., Бургаска област , местността „***” с площ от 600 кв.м. представляваща парцел XXIV82 с планоснимачен номер 82, в кв. 20 по плана на горната местност, който е част от имот 82 с площ от 832кв.м.при граници: улица, парцел 1-81,парцел II86, парцел XXII-83, парцел XXIII-83, заедно с построената в него паянтова постройка със застроена площ от 17.28 кв.м. и подобренията към него и ДА СЕ ОСЪДИ ответника да предаде владението върху процесният имот на ищеца. Претендират се направените по делото разноски.

Предявен е и НАСРЕЩЕН иск.

С насрещния иск се иска да се осъди ищеца С. М. Б. с ЕГН **********, живущ в гр. С., *** да заплати на И. Х. Х., ЕГН:********** 1 сумата от 22 343 лева, представляваща стойността на направени подобрения в имота, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на довършване на ремонтните работи - 17.03.2019 год. Представят се доказателства. Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото е представен нотариален акт № 54, том ХХХVII, дело № 8634 от 1994г. на нотариус при БРС, по силата на който ищецът, заедно с Р. П. са закупили от К. К. и А. К. процесния недвижим имот./стр.43 от гр.д.256/2023г. по описа на БРС/.

Ищеца до месец август 2018 г. ползвал имота си безпроблемно.

През месец септември 2018 г. по телефона му се обадил негов приятел Ю. Б., който го уведомил, че в имотът му има чуждо присъствие ,изпратил снимки как са отрязани дръвчетата , премахната е оградата и се поставя нова ограда.

Ищеца веднага предприел пътуване до имотът си и от съседи научил, че млад мъж се самонастанил в имотът му.

Б. се снабдил с телефонния номер на ответника И. Х. и провел разговор с него като му обяснил, че се е самонастанил в техният имот.

При разговора с него ответникът заявил , че не знае за кой имот се касае тъй като имал много имоти.

Ищецътобяснил , за кой имот става въпрос , за това, че ответникът сложил нова ограда, сменил катинара на имотът му със свой и отглеждал уче в двора, с което възпрепиятствал възможността му да си влезе в имота.

След проведения разговор Б. сезирал органите на полицията и прокуратурата, за което било образувано и наказателно дело № 2162/21г. по описа на БРС, 12 състав, НО спрямо И. Х. за престъпление по чл.323 от НК, приключило с оправдателна присъда по мотиви, че се касае за гражданскоправен спор.

В хода на настоящото производство се излага становище с което обективно се пирзнава правото на собственост на ищеца, като се твърди, че владението, наченато през 2018г. от страна на ответника е по повод незнание, 2 че придобива държане от несобственик.Признава се фактически, че владението е без годно правно основание.Не се спори, че ответника е недобросъвестен владелец по смисъла на Закона.

Спорни между страните са фактите, относими към унищожения от страна на ответника и подобрения извършени от него.

Съгласно разпоредбата на чл. 74 от ЗС, недобросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увЕ.чила стойността на имота в следствие на тези подобрения.

От свидетелсике показания се установява, че в имота, докато се е стопанисвал от собственика е имало борово дърво, плодни дървета-орехи, бадеми.Садили се били сезонни плодове и зеленчуци.

Насрещния ответник възразява за приемане изграждане на кладенец като подобрение, тъй като той не е граден отнасрещния ищец, като се признава, че Х. е поставил една потопяема помпа, която като преместваема следва да се вземе при освобождаване на мястото.Не се спори, че е положена система за капково напояване, но то също не е закрепено трайно към земята и не е подобрение и не може да се претендира като такова и да се иска заплащане за него.

Не се спори и за поставен фургон, който също е преместваема вещ.

От разпита на свид. Б. Я. и Д. К. се установява, че имота представлява изоставено място, с барака, дървена с интернитов покрив, счупен и с разбита врата, а вътре имало нахвърлени пластмасови бутилки, стар дюшек, бюфет и всичко е било в окаяно състояние.

Фактически не се спори, че Х. е почистил и допълнително оградил мястото, изградил е навес, ремонтирал е постройката, направил е септична яма, монтирал е бидони за капково напояване и е изградил системата му, монтирал е фургон.

Възразява се срещу твърдението, че демонтирането на капковото напояване е удачно, както и , че изнасянето на фургона е в състояние да породи щети.

От заключението на назначената в производството съдебно - техническа експертиза, прието от съда се установява, че стойността на процесния обект е 34 574 лева.

Около границите на парцела е монтирана оградна мрежа с размери : 3*2,7 = 8,10 м, 5*3,00 = 15,00 м, 2*3,80 = 7,60 (гаражни врати), 1,50 - входна врата и 25 метра - цяла страна без мрежа, което прави общо около 57,20 метра.Количеството, необходимо за заграждане на дворното място без да се включват металните врати е 89,40 м‘.Стойността на необходимата 3 поцинкована оградна мрежа за разглеждания период е 340,00 лева.Цената за полагане на поцинкована оградна мрежа с параметри дължина 89,40 м и височина 1,70 м‘ е 436,18 лева. Оградата не е изградено изцяло с метални колове. Има участъци със стоманобетонни колове за ограда. Единчната цена за стоманобетонен кол на 2,40 метра е 18,80 лева, кол поцинкован на 3 метра е 18,90 лева. Труд за направа на ръчен изкоп, поставяне на кол и бетониране е в размер на 18,60 лева за брой кол. В двора съществува настилка от бетонови плочки с размер 30/30 и 40/40. Площите, които са покрити с тях е 40,87 кв.м и общо 26 броя бордюри. Сумата за изпълнение на настилката е 1600,79 лева, а бордюрите са на стойност 166,60 лева. има изградена септична яма — 2 броя под армираната бетонова настилка в дъното на парцела с дълбочина 284 см. Стойността им за изграждане, включваща изкоп и доставка и полагане на тръба е 656,39 лева.

Канализацията, която свързва чешмата пред къщата и септичната яма е скрита под пътека от плочки. Дължината и е приблизително 19,70 м. и стойността и за изграждане с включен изкоп, доставка и полагане на тръба и обратно засипване е в размер на 1117,84 лева. има изградена армирана бетонова плоча с размери 6/4,40/0,18 и стойността и е 645,64 лева.

Има изграден метален навес и монтиран фургон с размери 3/5 и височина 2,50 м. Стойността на фургона е определена на база предлагани такива със сходно състояние и тя варира между 4000- 5000 лева, затова експертизата приема средна стойност 4500 лева.

Навеса е с размери 10,50/4,60. Изпълнен е от кръгли метални профили за колони, върху тях стъпват 7 броя метални ферми от профил с правоъгълно сечение и част от навеса с площ 7,50/4,60 е покрит с ламарина. Стойността за изграждането му е 1587,20 лева за труд и материали.

В имота има изградена инсталация за капково напояване, която се изразява в 26 броя спирателни кранове, 2 бр. поливни филтри, помпа от кладенеца на дълбочина около 7,40 метра и тръби с дължина близо 48,00 метра. Стойността на тези компоненти от поливната система е 480,57 лева Има изкопан кладенец с бетови пръстени 8 бр. с ф68 и h=95 см и обща дълбочина почти 8 метра. Стойността му за изграждане е 2930,88 лева По приложение 2 на допълнителната експертиза са оценени подобрения на обща стойност 537.14 лева.

4

При така обсъдените доказателства, настоящият състав на Бургаския районен съд намира предявения иск по чл.108 ЗС за основателен и същият следва да се уважи.

Насрещния иск е частично основателен, тъй като В полза на ответника И. Х. Х. е възникнало вземане за разноските върху чуждата вещ, направени в качеството му на недобросъвестен владелец - чл. 74, ал. 1/ ЗС. От заключенията по техническите експертизи се установява, че в имота са извършени описаните строителни работи, но поставянето на фургон и монтиране на навес не са с характер, че да не могат да се отделят без съществено да се повреди имота.Системата за капково напояване , поставане в двора не е с характер на подобрение.

Следва да се приеме, че част от строителни работи с вложените материали са увЕ.чили стойността на имота. Вземането на недобросъвестния владелец за подобренията е в размер на по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увЕ.чила стойността на имота вследствие на тези подобрения. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗС, недобросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увЕ.чила стойността на имота, вследствие на тези подобрения. От приетата от съда експертиза, съдътсе установява и размера на претенцията по насрещния иск, на стойност 9385.96 лева Искът е основателен и доказан до този размер, като за останалата претендирана част до 22343 лева, иска следва да се отхвърли.

Иска на С. Б. за пропуснати ползи и наем , изследван и от експертизата по насотящото дело, като подсъдна на ОС, пред когото делото е висящо в тази му част, не подлежи на обсъждане понастоящото дело.

Съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на страните се дължат деловодни разноски съобразно уважената и съответно отхвърлена част от исковете. Ищеца претендира разноски но не представя списък със съдържание съответно на Закона. От анализа на доказателства, приложени по делото се извежда извод за сторени такива в общ размер на 396.35 лева.Ответника, също е отправил аналогично искане за присъждане на разноски. Не е представен списък. От съдържанието на доказателствата се 5 налага извод за извършени такива в размер на 7397.20 лева.Представени са две пълномощни, но тъй като се касае едно и също дело, върнато от БОС и заведено под същия номер, упоменатия в договора хонорар е относим към едно дело.Съразмерно с претенциите, на ищеца се дължи сума в размер на претендираната, доколкото искаовете са уважени изцяло, а на ответника , сума в размер на 1553.72 лева, тъй като защитата е обхващала и основания и насрещния иск, като последния е ужажен частично.

Поради изложените аргументи Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС, по отношение на И. Х. Х., с ЕГН **********, живущ в гр. Б. ***, че С. М. Б., с ЕГН **********, живущ в гр. С., ***, е собственик на следния недвижим имот – земеделска земя, намираща се в землището на с. Р., Бургаска област , местността „***” с площ от 600 кв.м. представляваща парцел XXIV-82 с планоснимачен номер 82, в кв. 20 по плана на горната местност, който е част от имот 82 с площ от 832кв.м.при граници: улица, парцел 1-81,парцел II-86, парцел XXII-83, парцел XXIII-83, заедно с построената в него паянтова постройка със застроена площ от 17.28 кв.м. и подобренията към него.

ОСЪЖДА И. Х. Х., с ЕГН **********, живущ в гр. Б. ***да предаде на С. М. Б., с ЕГН **********, живущ в гр. С., ***, неоснователно владения от него недвижим имот – земеделска земя, намираща се в землището на с. Р., Бургаска област , местността „***” с площ от 600 кв.м. представляваща парцел XXIV-82 с планоснимачен номер 82, в кв. 20 по плана на горната местност, който е част от имот 82 с площ от 832кв.м.при граници: улица, парцел 1-81,парцел II-86, парцел XXII-83, парцел XXIII-83, заедно с построената в него паянтова постройка със застроена площ от 17.28 кв.м. и подобренията към него.