Решение № 919 от 22.10.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 919 гр. Сливен, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230102007 по описа за 2026 година

В исковата молба се твърди, че на 16.12.2019г. в Република Швеция ответникът управлявал товарен автомобил МАН с ДКН СН0976АТ, спрял до складова база и при потегляне закачил улуците и част от покривната конструкция, с което причинил щети.Посочено е, че водачът на товарния автомобил е напуснал мястото на ПТП, без да изясни причинените вреди и без да изчака органите на МВР.На 19.05.2020г. е издаден протокол за ПТП, в който е отразено, че виновният водач ответникът е напуснал мястото на ПТП.При ПТП-то са причинени материални щети на склюдовата база и към момента на ПТП-то товарен автомобил МАН с ДКН СН0976АТ е застрахован договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност със ЗК Лев инс със срок на действие от 9.05.2019г. до 8.05.2020г.Твърди се, че щетата е в размер на 1718.10лв, която сума е заплатена с платежно нареждане. Сочи се, че във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение и на основание чл.410,ал.1 от КЗ застрахователя е встъпил в правата на застрахования и подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.Подадено е възражение от длъжника, поради което и ищцовото дружество предявява установителени иск по чл.422 от ГПК.

Поискано е, да се признае за установено че ответникът дължи на ищцовото дружество 1738.10лв, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, както и да бъдат присъдени на ищеца направените по разноски.

Съдът е квалифицирал положителен установителен иск, като такъв с правно основание от чл.422,ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415,ал.1,т.1 от ГПК във вр. чл.500, ал.1,т.3 от КЗ.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на 1 факта на сключване на застраховка Гражданска отговорност, срока на действие на застраховката, настъпването на ПТП, причинените щети, стойността на причинените щети, причинната връзка между ПТП и нанесените щети, факта, че щетите са причинени в следствие на поведение на ответника, че след настъпването на ПТП-то ответникът е напуснал ПТП-то, факта, че е изплатено застрахователното обезщетение в размер на 1738.10лв,съответните законови норми за ПТП в Република Швеция-материално правни и процесуални на шведски и в превод на български, връчването на протокола за ПТП на ответника, е тяхна.

Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за настъпването на ПТП, причинените щети, стойността на причинените щети, причинната връзка между ПТП и нанесените щети, факта, че щетите са причинени в следствие на поведение на ответника, че след настъпването на ПТП-то ответникът е напуснал ПТП-то, съответните законови норми за ПТП в Република Швеция, материално правни и процесуални правни на шведски език и в превод на български, както и че ответникът е уведомен за издадения протокол.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.

В отговора е заявено, че в представения протокол за ПТП, като място на щетата се сочи К., а като местопрестъпление Мелстаби 111, Дегерхамн, протокола не е двустранен и не могат да се установят страните, за които се отнася.Направено е възражение, че не е ясно кога е създаден протокола.Направено е възражение, че няма представен полицейски протокол, а има представено уведомление в полицията, има разминаване в лицето, което следва да получи застрахователното обезщетение.Твърди се, че в представените писмени документи има противоречия от лицето поискало изплащането на застрахователно обезщетение.Твърди се, че ответника на 15.12.2019г. е управлявал товарен автомобил МАН с ДКН СН0976АТ с ремарке с датски регистрационен номер в Швеция.През нощта приближил мястото, където следва да разтовари превозвания товар и останал да пренощува, докато започне работното време на склада в близост до складовата база на адрес Мелстаби 111, Дегерхамн.Паркирал автомобила в близост до складовата база.на сутринта на 16.12.2026г. потеглил за разтоварване, не чул никакви шумове при потеглянето.Разтоварил и на връщане отново минал покрай мястото, където спрял за нощувка.Към него се приближили няколко души, като един от тях вероятно М. и му обяснили, че има вероятност да е причинил щета на склада.Твърди се, че ответникът говори английски достатъчно добре, за да влезе в комуникация с лицето, оказал пълно съдействие за щателен оглед на автомобила и по това време са направени снимките на автомобила, ремаркето, както и шофьорската книжка на ответника. М. и други лица огледали автомобила, управляван от ответника и не открили следи автомобила да е причинил щетите.Ответникът попитал М. дали му е необходимо съдействие, М. махнал с ръка и Д. продължил към следващия склад.Твърди се , че не е налице причинно следствена връзка между ПТП-то и настъпилите вреди.Направено е и възражение, че не е налице противоправно поведение от ответника и е посочено, че шведското бюро на автомобилните застрахователи в уведомлението си е поискало да му бъде изпратен по-скоро протокола от произшествието от водача на застрахованото превозно 2 средство, както и свидетелски показания, ако има такива

Поискано е, да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан, В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, представител не се явява, не взема становище по предявените искове.

В съдебно заседание ответникът редовно призован се явява лично и с адв.Д. Й., който моли да бъде отхвърлен предявения положителен установителен иск, като неоснователен и недоказан и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2019 г. е сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите между ЗК Лев Инс АД и Брокерс клуб ЕООД по отношение на товарен автомобил , с рег. № СН0976АТ за срок от 12 месеца за периода от 09.05.2019г. до 08.05.2020 г.

При завеждането на застрахователната шета в Швеция не са посочени материални щети в модел на МПс-то не е отбелязано нищо, отразено е променил платното, шофьор на камиона карал близо до склада не е посочен номер на МПС –то, липсва посочен и индивидуализиран товарен автомобил.

На 1.04.2020г. е издадена фактура за сумата от 9799 шведски крони.

На 19.05.2020 е съставен протокол за случило се ПТП на 16.12.2019г. в което са посочени подадените данни от собственика на пострадалото имущество.Отразено е , че шофьора е избягал.Препис от протокола не е връчван на ответника.

На 06.07.2020г. е изпратено уведомително писмо от Шведско бюро на автомобилните застрахователи до ЗК Лев инс АД за ПТП, настъпило на 16.12.2019г.

На 2.01.2021г. е изпратено уведомително писмо от Шведско бюро на автомобилните застрахователи до ЗК Лев инс АД за ПТП, настъпило на 16.12.2019г. да им заплатят сумата от 9879 шведски крони.

На 19.03.2021г. ЗК Лев инс АД е заплатило по сметка на Сведска Хилдебанк, Швеция сумата от Берлин сумата от 115897 шведски крони.

На 8.12.2025 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 1738.10 лева, представляваща изплатено от ЗК Лев инс АД застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди.

На 18.12.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по силата на която е осъден Я. Т. Д. да заплати на ЗК Лев инс АД сумата от 1738.10 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на основание сключен договор за застраховка Гражданска отговорност, законната лихва от датата на подаване на заявлението, както и направените по делото разноски в размер на 114.76 лева.

Заповедта е връчена лично на ответника на 26.02.2026г. и на 27.02.2026г. е подадено възражение от длъжника, че не дължи изпълнение.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ 3

ИЗВОДИ:

По предявения иск с правно основание чл.422,ал.1 от ГПК, вр.чл.415,ал.1, т.1 от ГПК вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ , а именно установителен иск за реализирането на отговорността на ответника, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Не се доказа се в производството по безспорен и категоричен начин, че ПТП-то е настъпило вследствие на действия на ответника. Указано е изрично на ищцовото дружество, че не сочи доказателства за настъпването на ПТП, причинените щети, стойността на причинените щети, причинната връзка между ПТП и нанесените щети, факта, че щетите са причинени в следствие на поведение на ответника, че след настъпването на ПТП-то ответникът е напуснал ПТП-то, съответните законови норми за ПТП в Република Швеция, материално правни и процесуални правни на шведски език и в превод на български, както и че ответникът е уведомен за издадения протокол. Не се доказа по никакъв начин , нито ответника да е уведомен за издадения протокол на 19.05.2020г.Не се установи по безспорен и категоричен начин на ответника да е връчвано нито протокола за ПТП,. Изрично е указано на ищцовото дружество, че доказателствената тежест за настъпването на ПТП-то, причинната връзка между настъпването на ПТП-то и нанесените щети, факта, че щетите са причинени вследствие на поведение на ответника и че ищцовото дружество не сочи доказателства за тези обстоятелства. Не се доказа по безспорен и категоричен начин в настоящото производство, че действително ответника с управляваното от него МПС – товарен автомобил е причинил щета на Швеция. Напротив от представените заверени копия на шведски и превод на български се установява, че пред застрахователя въобще не е посочвано лице, което е причинило щетата.Не се доказа и изплащането на застрахователното обезщетение за конкретната щета от ЗК Лев инс АД на Шведско бюро на автомобилните застрахователи.Представено е платежно нареждане за платена в пъти повече сума, но липсва представен списък по кои щети е заплатено.Не се доказа в производството начина на настъпване на ПТП-то и че вина за настъпването му носи ответника.

С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

На основание чл.78,ал.3 от ГПК ще следва да бъде осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 500 евро.

Така мотивиран, СлРС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения положителен установителен иск за признаване за установено на основание чл.422,ал.1 от ГПК, вр.чл.415,ал.1, т.1 от ГПК вр. с чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, че Я. Т. Д., ЕГН ********** от гр. ......... ДЪЛЖИ на ЗК Лев инс АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А, ЕИК 121130788 сумата от 888.68 евро, ведно със законна лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението – 8.12.2025 г. до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан.

4

ОСЪЖДА ЗК Лев инс АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

Симеоновско шосе № 67А, ЕИК 121130788 ДА ЗАПЛАТИ на Я. Т. Д., ЕГН ********** от гр.

......... направените по делото разноски в размер на 500евро.

Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му с въззивна жалба пред СлОС.

Препис от решението да се връчи на страните!

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

5