Протокол № 2013 от 12.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2013 гр. Пазарджик, 12.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101975 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Б. И. П. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. В. Р. от САК-Пазарджик - надлежно преупълномощен от адв. К. К. от САК – предоставя пълномощно по делото.

Ответниците Й. И. И. и И. Н. К. - редовно призовани чрез процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. К. К. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответникът Н. И. И. – редовно призован чрез процесуалния си предсавител, се явява лично и с адв. К. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Ответниците Т. В. К. и Г. М. И. – редовно призовани, се явяват лично и с адв. К. К. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен от днес, предоставя пълномощни по делото.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорвам депозирания ОИМ.

Поддържам предоставените с ИМ писмени доказателства. С оглед разпределената доказателствена тежест предоставям в препис и за ответната страна извадка от Наредба за обществения ред на Община Пазарджик, в която в чл. 2, т. 3 е регламентиран периодът, в който се забранява вдигането на шум от всякакво естество. Моля да бъде приобщено към делото.

Също така ви моля по служебен път да се изиска справка от полицията на територията на Община Пазарджик, от която да бъде предоставена информация какви жалби е подавал г-н Б. П., с ЕГН и адрес снети от ИМ, за периода от месец ноември 2023 г. до настоящия момент, като при наличие на такива жалби и сигнали моля да бъде изпратена информация по делото.

Правя искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да установи налице ли е причинно-следствена връзка между твърдяното неправомерно действие на ответниците и обективното състояние на клиентът ми след преглед от психолог. Моля да бъде извършен личен преглед на ищеца в удобно за страните време и място и вещото лице да предостави заключение по делото.

Моля за допускане на съдебно-техническа експертиза в областта на шумовото замърсяване, за която моля да ми дадете допълнително възможност да формулирам задачата към нея, тъй като смятам, че същата следва да бъде извършена в ден и час, в който са налице тези шумове и това притеснение, което търпи моят доверител, тъй като от ИМ разбрахте че шумът не е постоянен, а е епизодичен в рамките на деня. Също, ако ми дадете възможност бих проучил вещите лица с такава компетентност и бих посочил на съда за негово улеснение.

Няма да соча други доказателствени искания. Моля да бъде обявен доклада за окончателен. Водим свидетел.

АДВ. К.: Оспорвам исковата молба по съображенията изложени в отговора. Освен това считам, че ИМ не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, защото тя е предявена срещу пет ответника без в обстоятелствената част да бъде конкретизирано кога, за кой период, от колко до колко часа всеки един от тях е извършвал вменените му деяния.

2

ИЩЕЦЪТ /лично/: Насочен е срещу 5 лица иска, защото понеже тези басове са в различно през денонощието време, ние твърдим, че всичките ответници го вършат това. Значи единия на работа прави го другия.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ПОЯСНЕНИЕ НА ИМ В ПОСОЧЕНИЯ ОТ ИЩЕЦА

СМИСЪЛ:

ИЩЕЦЪТ /лично/: Н. И. пуска тонколона с басове, това е през посочения от мен исков период - вечер след 18:00 часа, в събота и неделя между 14:00-16:00 часа, сутрин до 06:30 часа.

Й. И. абсолютно по същия начин, ако Н. го няма Й. извършва същите действия.

Г. пуска басовете на тонколоната през светлата част на денонощието след 18 часа – не мога да кажа докога, не съм ги проследявал.

Тези тонколони се намират на края на техния двор, на разстояние 30 метра от къщата им, а от моята къща са на 25 метра максимум.

И. К. е бащата и той е по същата причина - пуска тонколоната.

Т. не върши това с тонколоната, по-скоро има словесни нападки. Т. е майката и по-скоро тя наблюдава когато има движение по улицата и някой идва да се спират басовете, за да не ги хванат. Да, примерно е такова нейното отношение. Съмнявам се тя сама да пуска тонколоната.

АДВ. К.: Да се уважат всички доказателствените искания на ищеца. Аз имам една корекция. Те са представили едно писмено доказателство, където има номерата на всички преписки, които са били завеждани, така че не е необподимо да се затормозяват и органите на МВР по азбучници да издирват.

СЪДЪТ констатира, че всичкия копия от номерата на жалбите са приложени към ДП.

АДВ. Р.: Моля да се допусне това доказателствено искане, включително и от РП–Пазарджик. Да се изиска подробна справка от РП-Пазарджик относно това какви сигнали е подавал ищеца срещу ответниците от месец ноември 2023 г. до настоящия момент. Това, което показва колегата са само входящи номера.

АДВ. К.: Освен това в описание на доказателствата т.1, т. 2 и т. 3 3 жалбите, които са посочени не са на РП, а на РУ на МВР. Сгрешено е в ИМ, защото аз ви казах, че съм ги проверявал всичките и съм ги съпоставял всичките номера. На прокуратурата е само № 906.

АДВ. Р.: ДП е по друг сигнал във връзка с нанесен побой.

АДВ. К.: По отношение на доказателствените ни искания в следващото с. з., когато ще се разпитват свидетели. Ние ще искаме нашите свидетели да бъдат призовани, тъй като те обещаха, че ще дойдат, но от местоработата им не са ги освободили и са им казали, че искат документ.

АДВ. Р.: Аз ще възразя да се изменя режимът на призоваване дотолкова, доколкото са допуснати свидетели и при положение, че не ги водят без основателна причина, не се сочат доказателства каква е причината да не се явяват в с. з., правя искане да бъдат заличени като свидетели.

АДВ. К.: Моля да не уважавате това възражение, защото ако изхождам от същата позиция трябваше да възразя срещу исканията за писмените доказателства, но не възразявам. Има неща, които се наричат коректност и колегиалност, другото е по същество. Причината е, че работодателите не са ги пуснали.

АДВ. Р.: ГПК изрично указва реда относно призоваването на свидетелите и в случай, че те не се явят по неоснователна причина ги заличава.

АДВ. К.: Искаме ги относно това, че не е имало такива инциденти с такъв шум, какъвто се твърди.

АДВ. Р.: Колегата се опитва да доказва отрицателни факти със свидетели.

АДВ. К.: Съдебно-медицинската експертиза, която иска колегата трябва да бъде съдебно-психологическа, а съдебно-техническата не може да установи нещо със заден период.

АДВ. Р.: Със заден период не. Ние твърдим, че смущаването продължава и никъде не твърдим, че смущаването е спряло. Аз не съм специалист, но считам, че психологията е дял от медицината, оставам на съда да прецени каква експертиза да се назначи.

АДВ. К.: Психиатрията е дял от медицината, психологията не е.

АДВ. Р.: Така е, колегата е прав.

4

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, в която ищецът твърди, че ответниците са собственици на къща, находяща се на адрес: общ. Пазарджик, с. Д........, ул.

„.............., за което прилагам справка от Имотен регистър /доказателство № 1/.

Твърди се, че ищецът е собственик на къща, находяща се на адрес: с.

Д.......... ул. ............., и живее в нея, като е в съседство с къщата на ответниците, негови съседи, находяща се на адрес: общ. Пазарджик, с. Д........, ул. ...........

/доказателство № 2/.

Ищецът твърди, че е тормозен системно с шум, произтичащ от изключително силна музика, придружена с бас, както през деня, така и през нощта. Психическият тормоз с шума започва на 15.11.2023 г. до днес.

Съседната къща, находяща се на адрес: общ. Пазарджик, с. Д........., ул.