Решение № 693 от 18.03.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. Бургас, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20252120107358 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Дибидос“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. Г*****, представлявано от управителя В.Б.Г., против „Бургаспътстрой“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б*****, представлявано от Ц.И.Д.. Иска се осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 7600 лева, представляваща задължение по договор за извършена услуга за ръчно изсичане на храсти, клони и млада гора, сума в размер на общо 479,12 лева лихва за забава върху главницата от датата на издаването на всяка от фактурите до подаване на исковата молба, ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 09.12.2025 г. до окончателното изплащане на главницата.

Моли за присъждане на направените съдебно - деловодни разноски.

Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за извършване на услуги по ръчно изсичане на храсти, клони и млада гора от 21.03.2024 г. Договорено е заплащане по цена 0,80 лв./м² без ДДС, като отчитането ставало с приемо-предавателни протоколи и издадена фактура, подлежаща на плащане в 30-дневен срок след подписване. В изпълнение на договора ищецът е извършил възложените дейности, удостоверени с подписани Протокол № 7 за м. май 2024 г. и Протокол № 10 за м. юни 2024 г.

1

Издадени са и посочените фактури, но плащане на задължението по тях не е извършено до настоящия момент.

Ответната страна е депозирала писмен отговор по исковата молба. Посочила е, че действително съществуват търговски отношения между страните по повод посочения в исковата молба договор.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл. 266 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

За да бъде уважен предявеният иск за главница, ищецът е следвало да докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на облигационно отношение, по силата на което за страните са възникнали определени права и задължения, както и че е изпълнил задълженията си по договора качествено и в срок.

Съдът намира, че между страните са били налице търговски отношения по повод сключен договор за изработка, по силата на който ищецът е извършил услуги по ръчно изсичане на храсти, клони и млада гора, а ответникът се е задължил да заплати тяхната стойност. С определението на съда по чл. 146 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството относно наличие на сключен между страните договор за услуга от 21.03.2024 г. Това се установява и от приложените по делото договор за услуга от 21.03.2024 г., сключен между „Бургаспътстрой“ АД в качеството на възложител и „Дибидос“ ЕООД като изпълнител. Договорът е с предмет „Ръчно изсичане на храсти, клони и млада гора, без натоварване и транспорт по републиканските пътища на територията на РПС Бургас, РПС Средец, РПС Малко Търново“. Уговорено е възнаграждение в размер на 0,80 лева на м2 с включено ДДС, като е посочено, че отчитането ще се извършва на база подписани от възложителя първични документи - протокол за приемане на извършените дейности и издадена фактура, по съответните единични цени. В чл. 3 от договора е предвидено, че сумата по издадената и приета фактура ще се изплати до 30 календарни дни изцяло и по банков път на основание двустранно подписан приемо-предавателен протокол и издадена от изпълнителя оригинална фактура.

Представени са фактури № 10/03.09.2024 г. и №

11/16.09.2024 г. с издател „Дибидос“ ЕООД и получател „Бургаспътстрой“ АД на стойност съответно 3200 лева и 4400 лева, подписани от представители на издател и получател, ведно с подписани от двете страни протоколи за приемане на работата № 7 и № 9 към 31.05.2024 г. и № 10 към 31.07.2024 г.

2

Събрани по делото са гласни доказателства, установяващи смисъла на постигнатите от страните уговорки и приемане на възложената работа. Свидетелят Боянов е посочил, че е участвал при изпълнение на процесния договор. Почиствали са клони и дървета от Бургас до Малко Търново, Средец, Синеморец, Царево, пътят към Граматиково през 2023-2024 г. Над 10 човека били, „Бургаспътстрой“ АД давали частично някакви пари, но последните останали за плащане. Били доволни от работата и подписали протоколи.

Настоящият съдебен състав счита, че ищецът е изправна страна по договора – изпълнил е възложената му работа, която е приета от възложителя и са издадени приемо-предавателни протоколи. При това положение за ответното дружество е възникнало задължение за заплащане на договореното възнаграждение. След като не е изпълнил поетото от него задължение за заплащане на уговореното възнаграждение в пълния му размер, той се явява неизправна страна по договора и това е основание за ангажиране на отговорността му по отношение на ищеца за сумата, претендирана с исковата молба, представляваща оставащо за плащане задължение по цитирания по-горе договор. Въпреки разпределената доказателствена тежест, ответникът не е установил по делото да е заплатил сумата.

Предвид допуснатото неизпълнение на парично задължение и изпадането му в забава, на основание чл. 86 ЗЗД ответникът дължи на ищеца и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата. Съгласно уговорката в чл. 3 от договора сумата по всяка фактура следва да се плати до 30 календарни дни от издаването й. Представените по делото фактури № 10 и 11 са с дати на издаване съответно 03.09.2024 г. и 16.09.2024 г. Следователно и падежът на задълженията по двете фактури е съответно 03.10.2024 г. и 15.10.2024 г. и за начална дата за присъждане на обезщетението следва да се приеме денят, следващ падежа за плащане по двете фактури, като ищецът търси лихва от 03.06.2024 г. и 16.07.2024 г., в която част за периода до 03.10.2024 г. и 15.10.2024 г. претенцията е неоснователна. Тъй като ищецът претендира суми съответно 223,56 лева и 255,56 лева, а съобразно направените от съда изчисления в онлайн калкулатор същите възлизат на сумите 487,84 лева и 650,78 лева, то и искът следва да бъде уважен в пълен размер.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат разноски в размер на 1854 лева за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

3

Водим от горното, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Бургаспътстрой“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б*****, представлявано от Ц.И.Д., да заплати на „Дибидос“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. Г*****, представлявано от управителя В.Б.Г., сума в размер на 3885,82 евро (три хиляди осемстотин осемдесет и пет евро и 82 цента), представляваща неплатено възнаграждение по сключен между страните договор за услуга от 21.03.2024 г., сума в размер на 244,97 евро (двеста четиридесет и четири евро и 97 цента) обезщетение за забава върху главницата за периода от 03.10.2024 г. до 08.12.2025 г., ведно със законна лихва за забава от подаване на исковата молба на 09.12.2025 г. до окончателното изплащане на главницата.

ОСЪЖДА „Бургаспътстрой“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б*****, представлявано от Ц.И.Д., да заплати на „Дибидос“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. Г*****, представлявано от управителя В.Б.Г., съдебно – деловодни разноски в размер на 947,94 евро (деветстотин четиридесет и седем евро и 94 цента).

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4