Определение № 36962 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36962 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на четирИ.десети август през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110110721 по описа за 2026 годИ.

Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. Г. срещу „....” ЕАД. В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника. С отговора, при условията на евентуалност (в случай на уважаване на главния иск), е предявен насрещен иск от „....” ЕАД срещу И. И. Г.. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил и отговор на насрещната искова молба от първоначалния ищец.

Съдът намира предявените главни и евентуални искове, както и евентуалният насрещен иск, за редовни и допустими. Налице са процесуалните предпоставки за разглеждането им, поради което делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи проектът за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146 от ГПК.

ПРОЕКТО-ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО (чл. 146 от ГПК):

Ищецът твърди, че на 22.12.2025 г. е сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 7053791163. Посочва, че по силата на договора е усвоена сума в размер на 4 500,00 лв., а общият размер на кредита е 5 271,12 лв., включващ и 771,12 лв. застрахователна премия.

Твърди се недействителност на целия договор поради нарушение на изискванията на чл. 10 и чл. 11 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), изразяващо се в: неясен език и неясен погасителен план; липса на посочен лихвен процент на ден; неясна методика за формиране на Годишния процент на разходите (ГПР) от 58,71% и невключване на застрахователната премия в него. При условията на евентуалност се иска прогласяване на нищожност на клаузата за застраховка в размер на 771,12 лв. като неравноправна (чл. 143 ЗЗП), както и на клаузата, определяща договорна лихва в размер на 47,61%.

Ответникът оспорва исковете изцяло. Твърди, че договорът е типов и съдържа всички изискуеми по чл. 11, ал. 1 от ЗПК реквизити. Посочва, че ГПР е изчислен правилно, като застрахователната премия не е включена в него, тъй като сключването на застраховката е било изцяло доброволно и не е било задължително условие за отпускане на кредита.

1

Навежда доводи, че лихвеният процент за ден е изрично посочен в чл. 9.3 от договора, а погасителният план съдържа пълна разбивка на вноските. При условията на евентуалност, ако съдът прогласи недействителност на договора за кредит, ответникът предявява насрещен иск за осъждане на ищцата да върне сумата от 1 025,57 евро, представляваща непогасената част от чистата стойност на кредита. Посочва се, че чистата стойност е 2 300,81 евро, от които до момента са погасени 1 275,24 евро.

В своя отговор на насрещната искова молба, ищцата (ответник по насрещния иск) оспорва изцяло претенцията на банката. Навежда доводи, че при евентуално уважаване на главния иск за недействителност на договора, банката е следвало да предяви иск на основание неоснователно обогатяване, а не въз основа на договорно задължение. Поддържа възраженията си, че договорът е недействителен поради липса на посочени взети предвид допускания при изчисляването на ГПР и невключване на окончателната дължима сума в него. Възразява, че към договора липсва конкретен и подробен погасителен план, който да показва размера на включените във всяка вноска главница, лихва и такси, което е нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12 от ЗПК. Отново се поддържа евентуалното възражение, че клаузата за застрахователна премия от 771,12 лв. е нищожна като неравноправна, тъй като не е индивидуално договорена и представлява необосновано допълнително възнаграждение.

Ищцата моли насрещният иск да бъде отхвърлен и претендира присъждане на адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна помощ.

Правна квалификация на правата, претендирани от страните:

По главния иск: чл. 26, ал. 1 , пр. 1 ЗЗД връзка с чл. 22 от ЗПК.

По евентуалните искове: чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и чл. 146 във връзка с чл. 143 от ЗЗП.

По насрещен иск: чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във връзка с чл. 23 от ЗПК.

Страните не спорят относно факта на възникнало между тях облигационно правоотношение по силата на Договор за потребителски кредит № 7053791163 от 22.12.2025 г.. Ответникът не оспорва представеното от ищеца кредитно досие и изрично признава факта, че застрахователната премия не е включена при изчисляването на посочения в договора ГПР.

Ищцата не оспорва факта на усвояване на процесната сума.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

В тежест на ищеца е да докаже сключването на договора, както и наличието на пороци, обуславящи недействителността му или нищожността на отделни негови клаузи (вкл. че застраховката е наложена и не е индивидуално договорена).

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил преддоговорните и договорните си задължения съгласно ЗПК и ЗЗП, включително относно яснотата на клаузите, реквизитите на погасителния план и доброволния характер на допълнителните услуги (застраховката), инидивидуална договореност. По насрещен иск ответникът носи тежестта да докаже факта 2 на предоставяне на паричната сума по кредита и размера на непогасения остатък, ответника по насрещния - погасяване на вземането.

Съдът намира представените с исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на насрещната искова молба писмени доказателства за относими към предмета на спора и допустими, поради което същите следва да бъдат приети по делото.

Съдът указва на страните възможността спорът да бъде решен чрез медиация или друго способ за доброволно уреждане на спора. Постигането на съдебна спогодба води до бързо и окончателно разрешаване на конфликта и до възстановяване на половИ.та от внесената държавна такса.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „....” ЕАД срещу И. И. Г. евентуален насрещен иск.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на страните, че до момента в производството няма направени искания за събиране на гласни доказателства и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да установи точния размер на усвоените и погасените до момента суми, както и формирането на Годишния процент на разходите.

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 19.11.2026г. от 10:00ч., за която дата да се призоват страните. На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба ведно с приложенията, а на ответника – препис от отговора на насрещната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3