Определение № 1814 от 24.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1814 гр. София, 18.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501707 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Крисмар” ЕООД, чрез адв.Ст. Ч. от САК, срещу протоколно определение от 10.04.2024г. на ОС-Благоевград, с което е отказано възстановяване на гр.д.№ 37/2006г по описа на съда. Сочи, че определението е постановено в противоречие със Заповед № 50/8.02.2024г на председателя на ОС-Благоевград, издадена по повод постъпила молба с правно основание чл.402, ал.2 ГПК, за откриване на процедура по възстановяване на делото, унищожено пред 2023г, съгласно чл.66, ал.1 от Правилника за администриране на съдилищата, с която е наредено да се приложат и разпечатат всички сканирани документи по делото и след окомплектоването им да се докладват за произнасяне на състава по постъпила молба за отмяна на допусната по делото възбрана в полза на Агенцията за публични предприятия. Възразява срещу отказа на състава да се произнесе по молбата на дружеството с мотиви, че процедурата по възстановяване не е инициирана след постановен от ВКС акт за отмяна на влязло в сила решение, което да възстанови висящността на спора по исковото производство. Поддържа, че съдебната практика приема, че изтичането на срока за съхраняване на едно дело не е достатъчно основание да се откаже възстановяването му.

Претендира да се постанови съдебен акт, с който да се отмени обжалваното определение на ОС-Благоевград от 10.04.2024г. по гр.д.№ 37/2006г и да се върне делото на съда за предприемане на действия по възстановяване на делото и произнасяне по молбата по чл.402, ал.2 ГПК за отмяна на допусната възбрана върху собствения на дружеството недвижим имот.

Ответните страни-Агенция за публични предприятия и контрол и „Меркурий” ЕООД не са ангажирали становище по молбата.

1

С обжалваното определение от 10.04.2024г. е оставена без уважение молба за възстановяване на гр.д.№ 37/2006г по описа на ОС-Благоевград и е постановено по молбата за отмяна на допуснатото обезпечение да се образува частно гражданско дело по реда на чл.80, ал.5 ПАС, по който ред са образувани други дела в ОС-Благоевград.

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок на 17.04.2017г., тъй като жалбоподателят е уведомен на 10.04.2024г за постановеното определение.

Съгласно чл. 274 ГПК на обжалване подлежат определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото или е предвидено изрично в закона, че подлежат на обжалване. В чл. 94, (3) от ПАС се предвижда, че след като се приключи събирането на материалите и се съставят проектите за възстановяваните книжа, съдът в открито заседание с призоваване на страните се произнася по възстановяването с определение, което подлежи на обжалване по съответния процесуален ред.

Видно от Акт 1/7.02.2024г по чл.94, ал.5 от Правилника за администрацията в съдилищата е, че е съставен акт от съдебния администратор при ОС-Благоевград за възстановяване на гр.д.№ 38/2006г по описа на ОС-Благоевград на основание чл.94, ал.5 ПАС, а със Заповед № 50/8.02.2024г на Председателя на ОС-Благоевград е открита процедура по възстановяване на делото, унищожено през 2023г, съгласно чл.66, ал.1 ПАС, след изтичане на сроковете за съхранение.

Съгласно съдебната практика-Определение № 940 от 03.05.2023 г. по гр.д. № 1224/2023 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, е, видно, че е допустимо произнасяне за възстановяване на дело и извън хипотезата на чл.95, ал.5 ПАК, за уважена молба за отмяна и възстановяване на висящността на производството и унищожени след изтичане на сроковете по чл.62. С депозирането на молбата по чл.402 ГПК възниква необходимост от възстановяване на делото, за да може съдът да се произнесе, като хипотезата, в която ВКС е възстановил делото е за произнасяне по молба по чл.248 ГПК.

Съдът констатира, че е извършена разпечатка на всички книжа, документи, оставени за съхранение в оригинал-молба от Агенция за следприватизационен контрол-гр.София с правно основание чл.308 ГПК., писмо от съдия-изпълнител при РС-Сандански до АСКСофия, искова молба от АСК-София с правно основание на иска чл.92, ал.1 и чл.86 ЗЗД, заверено копие от договор за продажба на акции от регистрирания капитал на „Пирин мрамор” ЕАД Сандански, заверено копие от Инвестиционна програма на „Меркурий” ЕООД-Сандански, заверено копие от констативен протокол, заверено копие от протоколно решение № 582/25.05.2004г на АСК, заверено копие от писмо то НСИ-София до АСК с данни за средномесечната и средногодишната работна заплата в лева за страната за 2002 и 2003г, заверено копие на писмо изх. № 26-00-1531/25.09.2005г от АСК ДО „Меркурий” ООД, Протоколно решение № 131/10.02.2006г на ОСК, заверено копие от писмо с изп. № 26-00164/10.02.2006г от АСК до „Меркурий” ЕООД, определение № 270/13.03.2006г., постановено по гр.д.№ 37/2006г на БлОС, заключение по съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице К.

Б., протокол от съдебно заседание, проведено на 2.06.2006г., заключение по експертиза по поставена допълнителна задача от в.л. К. Б., решение №119/30.07.2007г, постановено по 2 гр.д.№ 37/2006г на БлОС, протокол от съдебно заседание на 20.02.2008г по в.гр.д.№ 2192/07г на АС-София, определение № 180/30.06.2008г, постановено по ч.т.д. № 185/2008г. по описа на ВКС, решение № 122/7.10.2008г, постановено по гр.д.№ 2192/2007г по описа на АС-София, писмо на АС-София до ТД на НАП-София, определение № 300/4.06.2006г, постановено по т.д.№ 107/2009г по описа на ВКС.

В ПРОВЕДЕНОТО публично съдебно заседание по реда и на осн. чл. 94, ал. 3 от Правилника за администрацията в съдилищата, процесуалният представител на „Крисмар” ЕООД е заявил становище за наличието на основанията за възстановяване на делото, а именно необходимостта от произнасяне по чл.402 ГПК и се е запознал с представените документи, като представителите на другите страни не са се явили, за да ангажират становище.

Съдът, след като констатира, че е приключено събирането на материалите и са съставени проекти за възстановяване на всички книжа, находящи се в елекронната папка на делото (приложени в съответни копия), намира, че са налице предпоставките по чл. 94, ал. 3 от ПАС, обуславящо възстановяване на делото при установената наличност на посочените книжа.

Като е достигнал до различни правни изводи първоинстанционният съд е постановил определение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови, че се възстановява гр.д.№ 37/2006г по описа на ОС-Благоевград по събраните книжа, описани погоре.

Мотивират от горните мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 10.04.2024г. на ОС-Благоевград, с което е отказано възстановяване на гр.д.№ 37/2006г по описа на съда, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ВЪЗСТАНОВЯВА по гр.д.№ 37/2006 г. по описа на ОС-Благоевград на основание чл.

94 от Правилника за администрацията в съдилищата, следните събрани книжа, документимолба от Агенция за следприватизационен контрол-гр.София с правно основание чл.308 ГПК., писмо от съдия-изпълнител при РС-Сандански до АСК-София, искова молба от АСКСофия с правно основание на иска чл.92, ал.1 и чл.86 ЗЗД, заверено копие от договор за продажба на акции от регистрирания капитал на „Пирин мрамор” ЕАД Сандански, заверено копие от Инвестиционна програма на „Меркурий” ЕООД-Сандански, заверено копие от констативен протокол, заверено копие от протоколно решение № 582/25.05.2004г на АСК, заверено копие от писмо то НСИ-София до АСК с данни за средномесечната и средногодишната работна заплата в лева за страната за 2002 и 2003г, заверено копие на писмо изх. № 26-00-1531/25.09.2005г от АСК ДО „Меркурий” ООД, Протоколно решение № 131/10.02.2006г на ОСК, заверено копие от писмо с изп. № 26-00-164/10.02.2006г от АСК до 3

„Меркурий” ЕООД, определение № 270/13.03.2006г., постановено по гр.д.№ 37/2006г на БлОС, заключение по съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице К. Б., протокол от съдебно заседание, проведено на 2.06.2006г., заключение по експертиза по поставена допълнителна задача от в.л. К. Б., решение №119/30.07.2007г, постановено по гр.д.№ 37/2006г на БлОС, протокол от съдебно заседание на 20.02.2008г по в.гр.д.№ 2192/07г на АС-София, определение № 180/30.06.2008г, постановено по ч.т.д. № 185/2008г. по описа на ВКС, решение № 122/7.10.2008г, постановено по гр.д.№ 2192/2007г по описа на АС-София, писмо на АС-София до ТД на НАП-София, определение № 300/4.06.2006г, постановено по т.д.№ 107/2009г по описа на ВКС.

Определението може да се обжалва по реда на чл. 280 ГПК пред ВКС на РБългария от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4