Решение № 229 от 13.06.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. П., 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20221230200965 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. С. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес /населено място/, чрез Адвокатско дружество "Л. и п.", ЕИК***1, със седалище и адрес на управление /населено място/, чрез процесуалния си представител адв. К. И. А., АК – Х., със съдебен адрес и адрес за кореспонденция област С.-град, /населено място/, против Наказателно постановление № 004961/10.10.2022 г. на Директора на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. С., с което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 179, ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата, е наложена глоба в размер на 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева.

В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради нарушение на императивните материалноправни разпоредби, наличие на съществени административнопроизводствени нарушения, водещи до накърняване правото на защита на санкционираното лице, което е било в невъзможност да разбере в извършването на какво административно нарушение е обвинено, както и че е налице противоречие с целта на закона. Навежда се, че в акта за установяване на административното нарушение датата на установяване на нарушението се разминава с датата, на която същото е извършено, актът е съставен в присъствието на свидетел, който не е очевидец на нарушението и от длъжностно лице, за което липсват данни относно притежаваната материална и териториална компетентност. Релевира се, че за процесното нарушение, на основание чл.189ж, ал.1 ЗДвП е следвало да се издаде електронен фиш, тъй като същото е установено и заснето от електронна система по чл.167а, ал.3 ЗДвП.

Твърди се в жалбата, че в НП липсват задължителни реквизити, като не е описано ясно и 1 нарушението - липсва индивидуализация на пътното превозно средство, както и конкретика дали за същото не е закупена маршрутна карта или не е било налице бордово устройство, като се излага, че собственикът на превозното средство е сключил договор с дружество предоставящо услуги за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време, за което възниква задължението за заплащане на таксите за изминато разстояние и подаването на конкретни данни. Сочи се, че липсват индивидуализиращи данни за техническото устройство, с което е установено нарушението, както и дали последното е технически изправно. Твърди се, че не е доказано по несъмнен начин авторството на деянието, от една страна защото не е установено кой е бил водачът на превозното средство на инкриминираните дата и час, а от друга страна защото задължението за заплащане на таксата за изминато разстояние е на собственика или ползвателя на пътното превозно средство. Освен това, се твърди, че санкционната норма е неправилно определена, като в случая приложение е следвало да намери разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.2 ЗДвП.

Излага се, че в обжалвания акт не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението и относимите доказателства, които го подкрепят, не е изследвана вината на соченото за нарушител лице, отегчаващите и смекчаващите обстоятелства, както и преценка за наличието на условията за приложимост на разпоредбата за маловажен случай. Навежда се, че в хода на административнонаказателното производство не са съобразени европейските източници на правото и по-конкретно Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. Твърди се, че с така наложеното наказание е нарушен принципът за пропорционалност залегнал в чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление поради противоречието му с императивните материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и целта на закона. В условията на алтернативност, при наличието на извършено нарушение и установена самоличност на извършителя и неговата вина, се иска от съда да постанови решениекато приложи чл.28 ЗАНН, тъй като глобата се явява несъразмерно висока и следователно непропорционална, противоречаща на чл.9а от 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Претендират се сторените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява. В депозирана писмена молба процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалба, навежда допълнителни съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли съда да отмени обжалвания акт. Претендира разноски.

За административнонаказващият орган – Началник Отдел „Контрол и правоприлагане“, Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, се явява редовно упълномощен юрисконсулт. Последният оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно по подробно 2 изложени съображения в депозирано писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на жалбоподателя, възразява срещу присъждане на разноски за адвокат, тъй като последните не са доказани, като плащането е извършено от юридическо лице.

Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени съдебни заседания, разпитани бяха свидетелите Й. С. Й. и С. Е. Г..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :

Безспорно се установи по делото, че на 12.04.2022 г. в 15.30 часа на път 1-8 ГКПП К. 0+500 км, служителите на АПИ, сектор „Контрол и правоприлагане“ - свидетелите Й. С. Й. и С. Е.

Г., извършили проверка на ППС с рег. № BG-***, вид товарен автомобил, марка Мерцедес Актрос, модел влекач, с обща техническа допустима максимална маса над 12 тона. В хода на проверката, при извършена справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10112, контролните органи установили, че жалбоподателят Х. С. Ц., на 23.03.2022 г., в 10.51 часа, по път А-3 163+488 кm, А - 3L:

Кулата-М.-1, включен в обхвата на платената пътна мрежа, е управлявал товарен автомобил Мерцедес Актрос, влекач, с рег. № BG-*** с допустима техническа максимална маса 18000 кг, EURO 6, за което не е заплатена пътна такса, съгласно чл.139, ал.7 ЗДвП. За така установеното нарушение, актосъставителят възприел, че жалбоподателят е нарушил чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, което е неизпълнение на задължението по чл.139, ал.7 от ЗДвП и подлежи на санкция по чл.179, ал.3а от ЗДвП, и на 12.04.2022 г., Й. С. Й. – инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане – С.“, в присъствието на свидетеля С. Е. Г., съставил срещу жалбоподателя АУАН № 004961/23.03.2022.

За така извършеното нарушение е генериран доказателствен запис в системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП номер 004961/23.03.2022, съгласно съставения АУАН, ведно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляващи доказателство за отразените в него обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство /контролно устройство с идентификатор № 10112/ - част от системата.

Непосредствено след съставянето, АУАН е предявен на жалбоподателя, като същият го разписал с отбелязване „имам“ възражения. Съставена е и разписка, подписана от нарушителя, с която същият е уведомен за възможността предвидена в чл. 10, ал. 2 от ЗП, предвиждаща освобождаване от административнонаказателна отговорност при заплащане 3 на компенсаторна такса в посочен размер, в 14-дневен срок от връчване на акта.

Въз основа на така съставения акт, на 10.10.2022 г. Директорът на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна Инфраструктура“ гр. С., издал и обжалваното НП № 004961/10.10.2022 г., в което възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и за нарушение по чл. 179, ал. 3а, във връзка с чл. 139, ал. 7 от ЗДвП, наложил на жалбоподателя наказание „Глоба“ в размер на 1800.00 лева. В НП наказващият орган е посочил, че на 19.08.2022 г. в НТУ е постъпило писмено заявление срещу АУАН № 004961/23.03.2022 от 12.04.2022 г. от собственика на процесното ППС с рег. № *** – „Т.т." ООД, но тъй като подаденото от дружеството заявление произхожда от нелегитимирана страна, издателят на обжалваното наказателно постановление е констатирал, че същото е недопустимо за разглеждане в производството.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя Х. Ц. на 24.10.2022 г., в законоустановения срок – 07.11.2022 г. е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Й. С. Й. и свидетелят по акта С. Е. Г..

Свид. Й. Й. изнася, че преди ГКПП – К. има позициониран автомобил на АПИ, който е свързан за рамка на пътя и в който автомобил той и колегата му установили, че при явяване на процесното ППС рамката светнала в червено, което означава, че има нарушение.

Свидетелят установява, че спрели автомобила и запознали водача, че е установено нарушение, извършено на предходна дата, за което е наличен и снимков материал. Водачът потвърдил, че той е управлявал автомобила, но не бил съгласен с нарушението, отказал да заплати компенсаторна такса, като след разговор по телефона със собственика, с оглед бъдещо обжалване, поискал да му се състави акт, който разписал и заплатил максимална такса за деня. Й. изяснява, че данните за нарушението се генерират от системата, включително мястото на заснемане на автомобила и с кое техническо средство, като контролните органи въвеждат единствено данни за шофьора и ППС-то, а след заплащане на максималната тол такса, автоматично се генерира номера на нарушението.

Свид. С. Г. установява, че като служител на НТУ към АПИ, работи на ГКПП – К., като преди контролния пункт има позициониран автомобил, в който с колегата му свид. Й. били свързани с лаптоп със системата на Божурище, когато се явило процесното ППС, за което системата отчела, че е нередовно и го спрели. Установили, че има извършено нарушение, тъй като не е заплатен маршрута, по който се е движило ППС-то на предишна дата - АМ „Струма“, общ. П.. Запознали водача с нарушението и снимковия материал, като последният, след разговор по телефона с работодателя си, отказал да заплати компенсаторна такса и на място му е съставен акт. Нарушителят разбрал за какво е съставен актът и го подписал без възражения.

Ведно с жалбата, инициирала настоящото производство е представено заверено копие на Свидетелство за регистрация Част I № 011688581, съгласно което влекач Мерцедес Актрос, 4 с рег. № ***, е собственост на „Т.т." ООД с ЕИК***, гр. К.. Представено е и заверено копие на Трудов договор № 519/11.01.2022 г., по силата на който жалбоподателят Х. Ц. е служител на собственика на влекач с рег. № *** - „Т.т." ООД с ЕИК***, гр. К., като заема длъжността „Шофьор, товарен автомобил /международни превози/“. Представено е и заверено копие на Рамково споразумение за доставка на продукти с № Z-53342/2015/10S, сключено на 09.07.2015 г. между W.A.G. payment solutions a.s. /Евроваг/, Република Чехия и „Т.т." ООД с ЕИК***, гр. К., в което е инкорпорирано и предоставяне на услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние. Представени са и заверени копия от Заявление с вх.