Решение № 572 от 28.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 572 гр. Варна, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Николай Св. Стоянов

Антония Якимова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100500808 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 1801/04.03.2025г. подадена от Р. С. С. - И., чрез процесуалния си представител срещу решение № 7/29.01.2025г. постановено по гр.д.№ 1050/2024г. по описа на РС-Девня, с което са

ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателката против Обединено училище “Свети Иван Рилски - с. Червенци обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване на уволнението й за незаконно и отмяна на Заповед № РД-07-620/11.09.2024г., издадена от Директора на ОУ "Свети Иван Рилски" - с. Червенци, с която трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ; за възстановяването й на предишната длъжност “Учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“ и за осъждането на ответника да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение - от 28.09.2024г. до 28.03.2025г. /или до приключване на устните състезания пред първата инстанция, но за не повече от 6 месеца/ в размер на 6357,34 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата и жалбоподателката е ОСЪДЕНА да заплати на Обединено училище „Св.Ив.Рилски“ с. Червенци, представлявано от директора П.П. сумата от 2400 лева, представляваща направените разноски в производството за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

Въззивникът – Р. С., чрез процесуалния си представител оспорва решението с 1 твърдения за неправилност и незаконосъобразност на крайните изводи на съда за неоснователност на предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.

Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ, като се твърди, че не е налице визираното в заповедта основание, а именно – липса на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняване на работата.

Счита, че образованието и – висше с образователно-квалификационна степен „Бакалавър“, специалност „Растителна защита“ и професионална квалификация „Агроном“, както и допълнителна професионална квалификация „Учител по професионална подготовка“ покрива изискванията по т.5.12 от Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и същата може да заема длъжността „Учител, общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“ в училището.

Излага, че трудовото й правоотношение е възникнало за длъжността „Учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“, в последствие е изменено за длъжността „Старши учител“, а през цялата предходна учебна година 2023/2024г. е изпълнявала задълженията си като учител по учебни дисциплини „Биология и здравно образование“ и „Химия и опазване на околната среда“. Обстоятелството, че броят на учебните часове е спаднал счита, че не обосновава прекратяване на трудовото й правоотношение на посоченото в заповедта основание.

Отделно от това излага, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, доколкото с прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, чрез законни средства се постига забранен от закона резултат. В тази връзка посочва, че дисциплините, които е преподавала ищцата, понастоящем се преподават от друг учител със същото на нейното образование и професионална квалификация – Й.Л.. Счита, че ако е била налице обективна преценка на работодателя, то би следвало той да прекрати всички правоотношения с учителите, които не отговарят на образователните изисквания за заемане на длъжността.

Твърди се също, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна , тъй като при издаването й е нарушена разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ за добросъвестно упражняване на трудовите права и задължения, като същата не допуска извършване на уволнение на посоченото основание при липса на предпоставки за това, а именно нормативна промяна в образователните изисквания за заемана не на длъжността. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а предявените искове да бъдат уважени. Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – Обединено училище “Свети Иван Рилски - с. Червенци, община Вълчи дол.

В отговора е заявено становище за допустимост, но неоснователност на въззивната жалба, както и за правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Излага, че макар Р. С. – И. да е преподавала през учебната 2023/2024г. учебните предмети „Биология и 2 здравно образование“, „Химия и опазване на околната среда“ и „Човекът и природата“, тя не е имала необходимото образование и професионална квалификация за това съгласно т.5.11, 5.12 и 5.13 от Наредба 15/22.07.2019г., както и че никога не е заемала длъжността учител по професионална подготовка. Посочва, че квалификацията й - „Учител по професионална подготовка“ никога не е била приложима, тъй като ищцата не е преподавала практика на ученици от професионалните паралелки, а е била учител по общообразователни предмети.

Излага, че правилно първоинстанционният съд е приложил закона, като е приел, че във фактическия състав на чл.328, ал.1, т.6 от КТ попада именно хипотезата на прекратяване на трудовото правоотношение поради това, че служителят не отговаря на въведените с нормативен акт изисквания за образование или професионална квалификация за изпълняваната работа.

Счита за неоснователно възражението във въззивната жалба, че работодателят е извършил злоупотреба с право във връзка с непрекратяването на трудовото правоотношение с учителя Й.Л.. Посочва се, че той заема длъжността учител по практическо обучение, за което има квалификация, а не преподава учебните предмети, които е преподавала ищцата И..

Оспорва се и твърдението за нарушаване на изискването за добросъвестност от страна на работодателя, като позоваването е на липса на каквито и да е данни и доказателства за наличие на лични отношения и/или конфликти между ищцата и работодателя. В тази връзка счита, че обжалваното решение е правилно аргументирано. Оплакването във въззивната жалба за липса на нормативна промяна на изискванията за заемане на длъжността се считат за неоснователни, поради това, че в случая основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е изначалната липса у ищцата на образование и квалификация за изпълнение на длъжността. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание във въззивната инстанция страните поддържат заявените позиции.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

РС-Девня е бил сезиран с предявени от Р. С. С. – И. против Обединено училище “Свети Иван Рилски - с. Червенци обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ за признаване за незаконно на уволнението на ищцата обективирано в Заповед № РД-07-620/11.09.2024г., издадена от Директора на ответното училище, с която е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.6 от КТ поради липса на необходимо образование за заемане на длъжността; за възстановяване на служителя на заеманата преди уволнението длъжност – “Учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“ и за осъждане на ответника да заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконосъобразно уволнение за времето от 28.09.2024г. до 28.03.2025г. в размер на 6357,34 лева, съгласно допуснато изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК в съдебно заседание на 13.01.2025г., ведно със законната 3 лихва върху сумата считано от датата на предявяване на иска – 23.10.2024г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че е била в трудово правоотношение с Обединено училище “Свети Иван Рилски” - с. Червенци по силата на трудов договор сключен на 11.09.2023г. за неопределено време, като е заемала длъжността „Учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“. Същото било прекратено едностранно от работодателя със Заповед № РД-07-620/11.09.2024г., издадена от Директора на училището, с която трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл.328, ал.1, т. 6 от КТ поради липса на необходимото образование, считано от връчването й на 28.09.2024г.

Заповедта била мотивирана с констатации на работодателя, че ищцата не притежава необходимата професионална квалификация „учител по биология/учител по биология и здравно образование“, съгласно изискването на т. 5.12 от Приложение № 1 към чл. 10 от Наредба № 15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, за да преподава по учебна дисциплина „Биология и здравно образование“, че не притежава необходимото образование и професионална квалификация „учител по химия/химия и опазване на околната среда, съгласно т. 5.11 от Приложение № 1 към чл. 10 от същата наредба, за да преподава учебната дисциплина „Химия и опазване на околната среда“, както и че не притежава необходимото образование и професионална квалификация „Учител по човек и природа“, съгласно т. 5.13 от Приложение № 1 към чл. 10 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г., за да преподава учебен предмет „Човекът и природата“ за учениците от V-ти и Vl-ти клас.

Ищцата оспорва законосъобразността на заповедта от 11.09.2024г. като твърди, че не е налице визираното в нея основание - липса на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Излага, че притежава висше образование, образователно - квалификационна степен „Бакалавър“, специалност „Растителна защита“ и професионална квалификация „Агроном", както и допълнителна професионална квалификация „Учител по професионална подготовка“. Излага, че по силата на сключения трудов договор № 451/11.09.2023г. с Обединено училище “Свети Иван Рилски” - с. Червенци е заела длъжността „Учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап", а впоследствие от 23.02.2024г. е заела длъжността „Старши учител".

Твърди, че е изпълнявала добросъвестно и точно задълженията си като учител по дисциплините „Биология и здравно образование“ и „Химия и опазване на околната среда“, като счита, че намаляването на броя на часовете по тези учебни дисциплини през настоящата учебна 2024/2025г. не може да обоснове прекратяване на трудовото й правоотношение на посоченото в заповедта основание - чл.328, ал.1, т. 6 от КТ. Излага и твърдения за извършена от работодателя злоупотреба с право доколкото, след нейното уволнение на работа са останали други учители със същото образование и професионална квалификация, които са продължили да преподават учебните дисциплини „Биология и здравно образование“ и „Химия и опазване на околната среда“. Позовава се и на нарушение на разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ поради това, че уволнението й е извършено при липсата 4 на нормативна промяна в образователните изисквания за заемане на длъжността. Моли предявените искове за отмяна на уволненението й, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, како и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в следствие на уволнението да бъдат уважени.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на предявените искове от ответника Обединено училище “Свети Иван Рилски” - с. Червенци чрез процесуалния му представител. Изразеното становище е за неоснователността им. Не се оспорва факта на възникване на трудово правоотношение с ищцата за длъжността “Учител общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“ и изменението й с допълнителното споразумение от 23.02.2024г. на „старши учител“, както и преподаването на общообразователните предмети „Биология и здравно образование“, „Химия и опазване на околната среда“ и „Човекът и природата“ от нея. Твърди се обаче, че ищцата не е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността „старши учител“ поради това, че не е притежавала необходимото образование и професионална квалификация съгласно изискванията на т. 5.11 и 5.13 от приложение 1 към чл.10 от Наредба № 15 от 22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти касателно преподаваните дисциплини „Химия и опазване на околната среда“ и „Човекът и природата“, както и не притежава необходимата професионална квалификация, за да преподава «Биология и здравно образование“ съгласно т. 5. 12 от същата наредба.