Споразумение № 957 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 957 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА и прокурора С. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕЛЯН ЛЮБ. ДИЛКОВ Наказателно дело от общ характер № 20261110207435 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Ж. И., редовно призован, се явява и с адв. хх упълномощен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от ОА и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Получили сме копие от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на разпоредително заседание, преди повече от седем дни.

СЪДЪТ докладва, че не са постъпили отговори по чл. 247в, ал. 3 НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

С. Ж. И. - хх, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Налице са основанията производството да протече по една от диференцираните процедури, а именно - по реда на Глава XXIX от НПК. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не следва да бъде определена мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля днешното съдебно заседание да продължи, с оглед приключване на производството със сключване на споразумение между страните.

2

АДВ. Ч. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. С представителя на СРП сме обсъдили параметри за сключване на споразумение и желаем производството да протече по една от диференцираните процедури, с оглед приключване на наказателното производство. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма основания за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля днешното съдебно заседание да продължи, с оглед приключване на производството със сключване на споразумение между страните.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от защитника си и нямам какво да добавя.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, намира, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Няма пречка – производството да протече, по цитираната от страните диференцирана процедура. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Спрямо подсъдимия няма взета мярка за неотклонение и не се констатира поведение налагащо преразглеждане на въпроса. Към момента не са налице основания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото, а на основание чл. 252, ал. 1 от НПК, разглеждането на делото следва да продължи в днешното съдебно заседание по цитираната от страните диференцирана процедура, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.

ПРОДЪЛЖАВА, на основание чл. 252, ал. 1 НПК, разглеждането на делото по реда на Глава XXIX от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме доказателствени искания и такива по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА основанието за образуване на съдебното производство.

Предмет на същото е внесен обвинителен акт срещу подсъдимият С. Ж. И., с твърдения за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

ПРЕДОСТАВЯ, на основание чл. 276, ал. 2 НПК, възможност на представителя на СРП да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – СРП поддържа така повдигнатото обвинение, описано в ОА. Нямам какво да добавя.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах в какво съм обвинен. Не желая да давам обяснения. Желая да сключа споразумение.

СПОРАЗУМЕНИЕ:

Днес, 12.06.2026 г., между адв. М. Ч. от АК-Пловдив – защитник на подс. С. И. и прокурор С. А. от СРП се сключи настоящото споразумение за приключване на наказателното производство, предмет на н.о.х.д. № 7435/2026 г. по описа на СРС:

Подс. С. Ж. И., хх ЕГН ********** се признава за ВИНОВEН в това, че на 06.03.2025 г. в гр. София управлявал моторно превозно средство - лек автомобил хх, след употреба на наркотични 4 вещества - кокаин, установена по надлежния ред - по реда на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК МУ СЕ ОПРЕДЕЛЯТ следните наказания: „лишаване от свобода“, за срок от десет месеца и, на основание чл. 343г НК, „лишаване от правоуправление“, за срок от една година и четири месеца.

ОТЛАГА СЕ, на основание чл. 66, ал. 1 НК, изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода“ за изпитателен срок от три години.

НЕ СЕ НАЛАГА, на основание чл. 55, ал. 3 НК, кумулативното наказание „глоба“.

ПРИСПАДА СЕ, на основание чл. 59, ал. 4 НК, от наложеното наказание „лишаване от правоуправление“ периодът, през който подсъдимият е бил лишен по административен ред, считано от 06.03.2025 г.

ОТНЕМА СЕ в полза на държавата, на основание чл. 343б, ал. 5 НК, лек автомобил хх, ведно с автоключ.

СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯВАТ веществените доказателства – чип, кожен калъф и ключодържател (на съхранение в 07 РУ-СДВР) да бъдат върнати на подс. И..

СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯВАТ вещественото доказателство – тест касета (л. 91 ДП) да остане по делото, за срока на съхранението му.

СТРАНИТЕ СЕ СПОРАЗУМЯВАТ, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, С. Ж. И., ЕГН ********** да заплати по сметка на СДВР сумата от 388,07 евро – деловодни разноски АДВ. Ч.: _____________

ПОДС. И.: _____________

ПРОКУРОР: ________________

Подс. И. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая делото да се реши със сключване на споразумение между мен, моя адвокат и прокуратурата. Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че доброволно се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Разбирам смисъла на споразумението и че то има характер и последици на влязла в сила присъда.

ПОДСЪДИМ: ________________

СЪДЪТ намира, че представеното споразумение отговаря на всички въпроси, въведени в нормата на чл. 381 от НПК, съдържа изискуемите от закона реквизити и престъпното деяние, за което е постигнато 5 споразумението, не попада в предметния обхват на нормата на чл. 381, ал. 2 от НПК. Същевременно, от деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди, а споразумението не противоречи на закона и морала, поради което следва да бъде одобрено.

Предвид изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: