Протокол № 237 от 22.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Благоевград, 22.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Илина Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900113 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомен, се явява адвокат Д. С..

За ответника, редовно уведомен, се явява адвокат В. П..

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. - Нямаме доказателствени искания. Считам спора за изяснен от фактическа страна, с оглед събраните до този момент доказателства.

Доколкото към момента не се стигна до спогаждане между двете страни, считам, че следва да се даде ход по същество.

АДВ. П. – Ние също нямаме нови доказателствени искания в настоящото производство. Наистина направихме опит да сключим споразумение с ищцовата страна, но не доведе до никакъв резултат. Моля да дадете ход на делото по същество.

Съдът счете делото за изяснено, с оглед на което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С. - Аз моля да уважите предявените искове със своето решение.

Подробни съображения бих искал да изложа в писмена защита, но ще си позволя да кажа няколко изречения. Считам за основателни предявените искове за прогласяване нищожност на процесния договор, както и за установяване несъществуването на процесните вземания. В хода на производството се установиха няколко много съществени обстоятелства, като най-вече след изслушването на експертното заключение установихме, че по процесния договор фактически нищо не е изпълнено. Услугата, която е трябвало да предоставят от ответното дружество, не е била предоставена и не е налице изпълнение. Другите съществени обстоятелства с оглед правните изводи, които предпоставят, се съдържат като писмени доказателства по делото и представляват размяна на писмена кореспонденция между страните.

През февруари 2024 г. е изпратено електронно съобщение, по-скоро писмо от доверителя ми, до ответното дружество, с което той прекратява договора.

Месец по-късно, в края на март същата година, се получава отговор от ответното дружество, с който се изразява изрично воля, че договорът се счита за прекратен и задължения по него за „Български пощи“ няма. Поддържам всичко изложено в книжата до момента, що се отнася до нищожността на договора. В случай обаче, че приемете същия за действителен, твърдя, че „Български пощи“ е развалило договора на основание чл. 87 от ЗЗД, поради неизпълнение от ответното дружество. Ответното дружество не е оспорило това разваляне и ако изобщо се приеме, че някакви вземания са възникнали, то те са били опростени. Опрощаването е договор по гражданския закон, но в случая считам, че „Български пощи“ мълчаливо е изявило съгласие за това опрощаване, доколкото в отношенията между търговци мълчанието би могло да има значение на съгласие. Другото възможно тълкувание според мен е за прекратяване на договора по взаимно съгласие, като двете волеизявления са обективирани в тези две писма, които визирам, от една страна „Български пощи“ заявява своята воля да се прекрати договора, от друга страна „Диджи Апп“ потвърждава прекратяването и отново имаме опрощаване на задълженията. Правният извод, който идва от изложеното, е за несъществуване на процесните вземания и основателност на отрицателните установителни искове. Както помолих вече, по-подробни съображения бих искал да изложа под формата на писмена защита. Също така претендирам сторените в хода на производството разноски от страна на доверителя ми, за което представям списък и доказателства за извършването им.

АДВ. П. – Поддържам изцяло заявените възражения по подадения писмен отговор. Считам, че предявените искове са неоснователни, поради което Ви моля да бъдат отхвърлени като недоказани. Изцяло не споделям 2 становището, изразено от процесуалния представител на ищцовата страна, за неизпълнение на задълженията по процесния договор, както и че същият е бил развален при условията на чл. 87 от ЗЗД, както и за недължимост на всички суми, които се дължат към представляваното от мен дружество. За подробни съображения ще Ви моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Претендирам сторените по делото разноски, за което представям списък. Що се отнася до представения такъв от ищцовата страна, възразявам по отношение на размера за адвокатско възнаграждение и считам същия за прекалено завишен.

АДВ. С. - Не правя възражение за прекомерност. Считам претендираното от доверителя ми възнаграждение за обосновано с оглед материалния интерес по делото, а и с оглед фактическата и правна сложност на казуса, делото е обемно като материали, от фактическа страна е сложно, изслуша се свидетел, изслуша се експертно заключение, а и от правна страна има известни предизвикателства, доколкото фактите по делото предпоставят различни възможни правни изводи.

На основание чл. 375, ал. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА по делото списъците с разноски, представени днес от процесуалните представители на страните.

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.

ПРЕДОСТАВЯ на страните триседмичен срок, считано от днес, за депозиране на писмени защити по делото.

ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение по казуса в предвидения в ГПК едномесечен срок за това.

Протоколът се състави в заседанието, което приключи в 13:10 ч.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3