Протокол № 911 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 911 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100500361 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът П. Н. А., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата Д. Н. А., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. М. П., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 10043/29.12.2025г. от П. Н. А. чрез особения му представител адв. Г. М., срещу Решение № 168 / 17.10.2025г., постановено по гр.д.№ 20243120101127 по описа за 2024г. на ДРС, 3-ти състав, с което съдът:

ДОПУСКА делба на недвижим имот придобит чрез наследяване, находящ се в гр.С., обл.В., а именно поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-1728/18.10.2018. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес – гр.С., ул.“С. С.“ №*, целият с площ 926 кв.м, заедно с построената в имота масивна жилищна сграда с идентификатор *** със застроена площ 63 кв.м, бр.етажи 1, предназначение на сградата – жилищна, еднофамилна, селскостопанска сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 107 кв.м, селскостопанска 1 сграда едноетажна с идентификатор *** със застроена площ 16 кв.м при квоти: 5/6 ид.ч за Д.

Н. А. и 1/6 ид.ч за П. Н. А..

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение. Излага, че поради липсата на каквито и да било мотиви, не става ясно защо съдът е приел, че процесиите имоти са били съпружеска имуществена общност на праводателите на страните по делото.

Твърденията на ищцовата страна, че родителите на страните - В. А. и Н. А. са придобили чрез покупко-продажба, през 2014 г., УПИ V-608 в кв. 58 по плана на гр. С., представляващ част от процесния имот, не били доказани по никакъв начин. В действителност, процесните имоти (***, ***, ***, *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С.) са били лична собственост на наследодателката на страните по делбеното производство В. А., придобита по наследство от майка й Д.М.Т. (поч. **.**.**** г.) и по дарение от брат й Г.К.Т..

През 2014 г., с нотариален акт № 113 т. 14 д. 2740/ 12.12.2014 г. по описа на СлВп-РС Девня, Г.Т. е дарил на сестра си В. А. собствените си: 1/2 идеална част от УПИ VII-608 в кв. 58 по плана на гр. С., целият с площ от 420 кв.м., ЗАЕДНО с 1/2 идеална част от трите сгради, попадащи в този имот, а именно: жилищна сграда с площ от 54 кв.м., мазе с площ от 54 кв.м., второстепенна постройка с площ от 18 кв.м. и второстепенна постройка с площ от 20 кв.м. Придобитите чрез дарение имоти стават лична собственост на дарената, независимо, че по това време същата е имала сключен граждански брак. След смъртта на В. А. (поч.

**.**.**** г.), процесиите имоти се наследяват при равни дялове от преживелия съпруг (Н.

А.) и децата й (ищцата Д. Н. А. и ответника П. Н. А.) - по 1/3 идеална част за всеки. Своята 1/3 идеална част Н. А. е продал на дъщеря си Д. А. с нотариален акт, вписан в АгВп под № 193 т. II вх.рег. 822 дв.вх. 809 д. № 391/2023 г. Така ищцата Д. А. става собственик на 2/3 идеални части от процесиите имоти, а за ответника остава неговата 1/3 идеална част.

Въззивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено друго такова, с което да се допусне да бъде извършена съдебна делба при квоти: 2/3 идеални части за ищцата Д. Н. А. и 1/3 идеална част за ответника П. Н. А..

В срок за отговор по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е депозирала становище, в което е изложено, че въззивната жалба е неоснователна. Счита, че дяловете са били правилно определени от първоинстанционния съд.

Моли съда да бъде оставена без уважение жалбата и да бъде потвърдено решението.

С уточняваща молба вх. № 13268/23.04.2026г. въззиваемата страна ищеца навежда твърдения, че процесният поземлен имот с идентификатор ***, образуван от УПИ № XVI444 в кв. 54, по плана на с. С. и УПИ № VII-608, в кв. 58 по плана на гр. С..

УПИ XVI-444 в кв. кв. 54, по плана на с. С. е придобит от В. К. А. /майка и наследодател на страните/ в лична собственост чрез договор за дарение, обективиран в нот. акт № 12 том I дело №31/1959г. по описа на нотариус при РС- Варна и приложен като доказателство с исковата молба.

УПИ VII-608, в кв. 58 по плана на гр. С. е придобит от В. К. А. /майка и наследодател на страните/ в лична собственост - 1/2 ид. част по наследство от В. К. Г. и М.Д.Ж. и 1/2 ид. част чрез договор за дарение, обективиран в нот. акт № 72 том VI, per. № 2274 дело №737/2014г. по описа на нотариус А. Н. с per. № *** на НК и приложен като доказателство с исковата молба. /В тази връзка в исковата молба на стр. 2 от същата абзац 3 ред четири е допусната грешка, като вместо „дарение“ е вписано „покупко продажба“/.

И двата имота, от които е образуван процесният поземлен имот с идентификатор ***, са придобити в лична собственост от наследодателя на страните. След нейната смърт същият е преминал в патримониума на нейните наследници - съпругът й Н. П. А. и децата й Д. Н. А. и П. Н. А. при равни квоти, а именно по 1/3 ид. част. В последствие през 2023г. Н.

2

А. продава на дъщеря си Д. А. собствената си 1/3 идеална част от процесиите недвижими имоти, поради което същата се легитимира като собственик на 2/3 ид. части от същите, а П.

А. на 1/3 ид. част.

Предвид изложеното счита, че делбата следва да се допусне при квоти: 2/3 идеални части за Д. А. и 1/3 идеална част за П. А..

Адв. А.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме жалбата.

Адв. П.: Нямам възражения по доклада. Предвид депозираната и уточняваща молба от 23.04.2026 г., аз не поддържам отговора на въззивната жалба и не оспорвам същата.

Адв. А.: Нямаме други искания.

Адв. П.: Нямаме други искания.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. А.: Моля да уважите въззивната жалбата и да отмените първоинстанционното решение като постановите ново решение, с което да допуснете делба на процесните имоти при посочените дялове за страните, както следва 2/3 ид. части за ищцата и 1/3 ид. част за ответника.

Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба. Моля да присъдите на доверителя ми съдебните разноски.

Адв. П.: Моля да се произнесете с решение, с което по същество да допуснете делба, съобразно събрания доказателствен материал и квотите на страните.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3