Решение № 2169 от 28.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2169 гр. София, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Борисова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Яна Борисова Въззивно гражданско дело № 20221100507375 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 20037502 от 23.05.2022 г., постановено по гр.д.№ 52876 по описа на СРС за 2019 г., са отхвърлени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу В.

Ш.,украински гражданин, искове с правно основание чл.79,ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за заплащане на следните суми – 53,86 лв. – главница, представляваща цена на топлинна енергия за периода от м.05.2015 г. до м.04.2018 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, общ.Красно село, ул.“****, сума в размер на 8,40 лв. – лихва за забава за периода от 15.09.2016 г. до 22.08.2019 г., сума за дялово разпределение в размер на 27,50 лв. за периода м.07.2016 г. до м.04.2018 г., както и лихва върху нея в размер на 5,08 лв. за периода 31.08.2016 г. до 22.08.2029 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на исковата молба до окончателното плащане.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД – „Б.Б.“ ООД.

Производството по настоящото дело е образувано по повод подадена въззивна жалба от „Топлофикация София“ ЕАД против решението в неговата цялост. Твърди, че в действителност в исковата молба погрешно бил посочен адрес на топлоснабдения имот гр.София, ж.к. „Красно село“, ул.“****, но с молба от 10.10.2019 г. ищецът уточнил, че била допусната техническа грешка, като действителният имот, за чието топлоснабдяване претендира заплащането на съответните суми, е находящ се в гр.София, ж.к. „Красно село“, ул.“****, гараж 3. Въпреки уточнението, съдът в решението се произнесъл по претенциите за заплащане на топлинна енергия, но за първончално посочения имот.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от В. Ш. чрез особен представител адв.Д.Р., в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение, а решението да бъде потвърдено.

1

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от третото лице-помагач.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно, но същото е недопустимо.

Първоинстанционният съд е сезиран с искове, подадени от „Топлофикация София“ ЕАД, срещу ответника за заплащане на топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, общ.Красно село, ул.“****, с абонатен номер 36850. Преди връчването на препис от исковата молба, ищецът с молба от 10.10.2019 г. е информирал съда, че е допусната техническа грешка в исковата молба, като топлоснабденият имот е находящ се на друг адрес, а именно – в гр.София, общ.“Красно село“, ул.“****, гараж № 3. В случая с оглед уточнението, направено от ищеца, първоинстанционният съд е бил длъжен да разгледа предявените искове и да се произнесе със съдебно решение относно това дали ответникът дължи претендираните суми за доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, общ.Красно село, ул.“****, гараж № 3 за процесния период. Вместо това първостепенният съд е променил един от елементите на основанието, от което произтичат претендираните от ищеца вземания, като се е произнесъл по нещо различно от предявеното.

Въпреки направеното от ищеца уточнение, съдът в решението си се е произнесъл по претенциите за заплащане на стойност на топлинна енергия, доставена до гр.София, общ.Красно село, ул.“****, като е приел, че по делото не били представени доказателства ответникът да е собственик на имот, находящ се в гр.София, общ.Красно село, ул.“****, а на имот, находящ се в гр.София, ул.“****.

Ищецът е този, който въвежда основанието и петитума на своя иск в предмета на делото, като съдът дължи произнасяне именно по този предмет, а не по нещо различно, незаявено или неподдържано от ищеца в хода на производството. Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в т.9 на ППВС № 1/ 85 г., съдът дължи произнасяне и защита в рамките на заявеното от искане в исковата молба и по начина, който е поискан от ищеца. Когато съдът е разгледал иска на непредявено основание или се е произнесъл по непредявен иск, решението му е недопустимо.

Съгласно чл.270,ал.3 от ГПК решението следва да бъде обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане и произнасяне от друг състав на предявения от ищеца иск за заплащане на претендираните суми, произтичащи от доставка на топлинна енергия за имот, находящ се в гр.София, общ.“Красно село“, ул.“****,гараж №3.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 270, ал. 3, изр.3-то от ГПК съдебно решение №20037502 г., постановено по гр. дело № 52876 г. по описа на СРС за 2019 г., 169-и състав.

ВРЪЩА делото на СРС за ново разглеждане от друг състав за произнасяне по предявения от "Топлофикация София" ЕАД срещу В. Ш. иск за осъждането му да заплати суми, произтичащи от доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр.

София, гр.София, ул.“****, гараж № 3.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3