Протокол № 564 от 07.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 564 гр. Пазарджик, 07.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200473 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:18 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „КРЕЗ АЛИАНС“ ЕООД се явява адв.Т. Х. от ПАК, редовно упълномощен.

За адм.наказ.орган зам.директор на ТД Митници Пловдив, не се явява гл.юрк.Т. С., редовно упълномощена. От същата е постъпила Молба вх.№ 12788/04.05.2026г., че няма да се яви поради ползване на отпуск. Приложила е писмени бележки.

АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, докладва постъпилата молба от гл.юрк.Т. С..

АДВ.Х.: да се приеме информацията.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото: Молба вх.№ 12788/04.05.2026г.

АДВ.Х.: Нямам искания. Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Х.: Уважаема госпожо съдия, три са ни основаните аргумента за 1 отмяна на НП. Поддържам жалбата и считам НП, че е незаконосъобразно.

На първо място считам, че по делото се доказа категорично, че въпросното турско дружество е действителният производител на стоката и това е видно, както от първоначално представените документи в МД, така и с последващите документи – във фактурата за продажба на стоката е цитирана Калекерамик и Крез има печат на дружеството и подпис. Имената на производителя и получател са цитирани в сертификата за движение на стоки, в сертификата за произход от 30 септември и в МД от 02 октомври. Във всички тези документи Калекерамик е като производител. Липсва единствено означение върху самите кашони, че производителят е Калекерамик, което е извън контрола на представляваното от мен дружество. Това са първоначално представените документи от които е видно, че това е производителят.

В доп. представените към АУАН имаме декларация от производителя по искане на Крез с което производителят посочва, че продуктите от фактурата за внос са произведение – това е декларацията която в Митническата преписка се намира на л.39, поне така видях, че е обозначено, като ви цитирам легализирания превод, който е направен от преводача Елица Вълчева. С тази декларация се цитира, че продуктите във фактурата са произведени от Калекерамик. Има още една декларация, тя е на л.41 от Митническата преписка и там вече тези продукти се цитират по артикулни номера и отново съвпадат с продуктите, които са били предмет на процесната доставка.

Последният документ на който се позоваваме е договор за сътрудничество между Калекерамик и Крез.

Вторият ни аргумент - няма избегнати дължими държавни вземания. В НП и от разпита на актосъставителя ясно се посочи, че Крез е заплатил всички начислени суми по високата ставка ако производителят не е Калекерамикк.

Няма избегнати публични държавни вземания - заплатени още на 08 октомври и това признава и самият актосъставител - това е на стр.4 от НП и на страница 5 от протокола за проверка. Доплащането на по високата ставка, която би била дължима ако производител не беше Калекерамик и е извършено на 08.10.2025г. доброволно и навременно и е станало без решение на съответния митически орган и без втора коригираща декларация. Има някакви поправка върху първата декларация, но не може да се удостовери кой, кога ги е направил.

Сега разбирам, че митническата декларация я няма, а аз се позовавам не само на нея и върху поправките върху нея, но и на данните от електронната информационна система от които е водно, че самата Митница се позовава на декларацията от 03 октомври върху която има, неясно от кога и на какво основание, поправки при положение, че първоначалните данни са начислени за производител Калекерамик и мито 9,2 %.

Представям заверен препис на декларацията и моля да я приемете.

Съдът, доколкото по делото не е налична декларацията, включително и информацията от електронната информационна система и доколкото на тази 2 информация се позовава защитникът и е релевантна за изясняване на обстоятелствата по нарушението

ОПРЕДЕЛИ

ОТМЕНЯ определението с което е даден ход по същество.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.

Приема и прочита представената декларация и Митническа информационна Система за внасяне.

АДВ.Х.: Извадката от системата е това до което ние имаме достъп и то фигурира във вида в който съм го представил.

С оглед наведените твърдения от страна на пълномощника на дружеството жалбоподател съдът намира, че следва да събере информация била ли е подадена коригираща декларация в случая и кой с ръкописен текст е нанесъл съответните цифри в графа счетоводни данни и по каква причина. В тази връзка, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПОСТАНОВЯВА да се изиска информация от ТД Митница Пловдив в процесната декларация, препис от която се изпрати, кой е нанесъл в графата счетоводни данни цифрите „2007,64“ ; 2342,72“; „4350,36“ и „20,9%“, както и да се предостави информация защо в МИСВ /информационната система/ информацията за митическо задължение съдържа данни за подадена декларация на 03.10.2025г. в 13.25.57 часа.

АДВ.Х.: Моля ви да изложа становището си по същество за да не се явявам следващия път евентуално.

Моля да имате предвид, че на стр.4 в НП е цитирана и една сл. бележка от 09.12.2025г., но не разполагам с нея, на Митническо бюро Пазарджик, с която Митница Пловдив начислява окончателно антидъпингово мито 20,9 % и искам да акцентирам, че тази служебна за Митница Пловдив бележка е издадена два месеца след като Крез е заплатил високата ставка, тоест към момента, когато Крез е платил реално, не е имало акт с който да е начислена сума по високата ставка. Не е избегнато и не е направен и опит да се избегне заплащане на публично задължение.

И третият аргумент - в НП се твърди, че върху фактурата липсва текст съгласно одобрен образец съгласно Регламент 2023/265 на ЕС от 09.02.2023г. който въвежда задължителен текст върху фактурите от Индия или Турция. В НП се твърди, че този текст не фигурира върху фактурата. Видно от представената фактура въпросният текст е наличен на стр. 2 в оригинала и в превода на български език. При разпита на актосъставителя той също потвърждава наличието на задължителния текст, като казва – „Още в началото се представи фактура и в нея имаше текста ако не се лъжа на английски език“.

Аргумента за липса на този текст се появява за първи път в НП и не фигурира както основание за издаване на АУАН. Липсата на посочване на това нарушение в АУАН и появяват му за първи път в НП нарушава възможността 3 за защита и създавайки неясноти какви точно нарушения се твърди, че е извършил, а този аргумент е изначално неверен, тъй като текстът фигурира във фактурата.

Това са ни всички съображения, че постановлението е незаконосъобразно.

Моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно и ни присъдите разноски.

За събиране на горната информация, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.05.2026г. от 09,10 часа, за която дата и час адв.Х. уведомен. Дружеството жалбоподател призовано чрез адв.Х..

ДА СЕ призове въззиваемата страна.

ДА СЕ изиска горната информация.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.32 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4