Решение № 165 от 20.06.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Перник, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

Нина М. Коритарова при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500060 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по гл. ХХ, чл. 258 и сл. от ГПК - въззивно решение по исков спор.

С решение № 194/ 15.11.2024г. , постановено по гражданско дело № 20241730100273 по описа за 2024 година, Районен съд Радомир е отхвърлил предявените от „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление гр.Перник,ул.“Рашо Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД да бъде осъден ответникът С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати реално задължението си, произтичащо от договор между страните за потребителски кредит №*** - 760,00 лева главница , ведно със законна лихва върху същата от датата на завеждане на молбата по чл. 390 ГПК24.01.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 378.16 лева, представляващи обезщетение за забава по договора, в размер на законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно 01.06.2019г., до датата на завеждане на молбата по чл. 390 ГПК - 24.01.2024г., като погасени по давност.

Недоволно от това решение е останало дружеството „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. “Рашо Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, като го обжалва в срок. Оспорва се извода на първоинстанционния съд досежно това, че вземането на ищеца по договора са погасени с изтичането на давност, като се сочи различна начална дата на същата.

Моли решението да бъде отменено и предявените от него искове да бъдат уважени.

Въззиваемия не е подал отговор на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран процесуален 1 представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е допустима.

Окръжен съд гр. Перник съобрази :

Пред районния съд в Радомир са предявени два обективно и субективно съединени между същите страни искове с правно основание в чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 240 от ЗЗД и чл. 9 и следващите от Закона за потребителския кредит иска, да бъде осъден ответния кредитополучател да заплати на ищеца суми по договор за потребителски кредит . Твърденията на ищеца „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК 200267101 са, че между страните е сключен на дата 11.09.2019г. такъв договор, съобразно който ищеца е предал реално на ответника сумата от 760 лева , при договорено между страните разсрочено връщане на същата; ответника не платил каквито и да било суми по договора , като изпаднал в забава още с падежната дата на първата вноска по договора. Съдът е приел съществуването на договор между страните , тълкувал е същия по реда на чл. 20 от ЗЗД и е приел, че при наличието на договорена автоматична предсрочна изискуемост, настъпваща за всички суми по договора при неплащане на първата погасителна вноска, всички суми по договора са били изискуеми още в деня , следващ датата на падеж на същата ,или на 19.01.2019г. Затова е уважил направеното от ответника възражение за изтекла в негова полза погасителна давност и отхвърлил исковете.

Решението е валидно и допустимо. Оплакванията против неговата правилност , с които въззивния съд е обвързан, се обобщават от твърдение за неправилно приложение на института на погасителната давност, в частност - датата на настъпването на изискуемостта на вземането , която на свой ред е и начална дата на периода, предствляващ бездействие на кредитора.

Жалбата е отчасти основателна.

По съществуването на договора, реалното изпълнение на задължението на ищеца да престира заемната сума и липсата на насрещно изпълнение не се спори.

Съобразно дадените в Тълкувателно решение по дело 3/2023 , постановено на 21.11.2024 год. (след датата на постановяване на решението, предмет на въззивен контрол), при уговорено погасяване на паричното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, давностният срок за съответната част от главницата и/или за възнаградителните лихви започва да тече съгласно чл.114 ЗЗД от момента на изискуемостта на съответната вноска. При обявяване на дълга за предсрочно изискуем давностният срок за вноските от главницата с ненастъпил до този момент падеж, започва да тече от предсрочната изискуемост. По делото отсъства обявена обаче от кредитора предсрочна изискуемост на вземанията по договора, като твърденията в исковата молба са , че всички вноски по погасителния план са изискуеми на краен падеж. При липса на нарочно уведомление до длъжника за предсрочна изискуемост, тече за всяка отделен срок за погасяването й по давност, от датата на падеж съобразно погасителния план. Ще рече , възражението за изтекла погасителна давност не може да бъде споделено , но само за вноските, за които не е изтекъл към датата на подаването на иска петгодишния давностен срок ( претендира се само главница по договора ).

Исковата молба е подадена в съда на дата 23.02.2024, като към тази дата не са погасени по давност 10 от дължимите по договора вноски – тези с падежни дати след 29.03.2019г., всяка от които по 38 лева, или общо 380 лева. Давност за тях не е изтекла, защото е прекъсната от настоящия процес относно вземането.

Дължи се обезщетение за забава върху неплатената част от главницата , еквивалентно на законната лихва за тригодишен период; изчислено от съда с помощта 2 на мрежовия ресурс calculator.bg, този размер е 126.58 лева.

Или , исковете са основателни до размер от 380 лева- за главницата , и 126.58 лева – за лихвата , а в останалата си част ( по размера ) те следва да бъдат отхвърлени.

Разноски се полагат на страните пропорционално.

Ищецът е направил разноски в общ размер от 1307.50 лева , включително тази за обезпечение на иска ; при обща цена на исковете от 1038.16 лева и уважена част от 506.58 лева, то дължат се на ищеца 638 лева ( 1307. 50/1038.16*506.58 лева).

Отделно, П. дължи за защитата си по въззивното дело сумата от 200 лева минимален хонорар на особения му представител адвокат С., и следва да бъде осъден да й ги заплати .

Затова Пернишкият окръжен съд, на основание чл. 272 от ГПК, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 194/ 15.11.2024 г. , постановено по гражданско дело № 20241730100273 по описа за 2024 година на РС Радомир , като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати на „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.“Рашо Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, следните суми, съставляващи реално изпълнение на задължение по договор между страните за потребителски кредит №*** - 380 лева главница, ведно със законна лихва върху същата от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.02.2024г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 126.58 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от деня след датата на падежа, а именно 01.06.2019г., до датата на завеждане на молбата по чл.

390 ГПК - 24.01.2024г., като ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ над тези размери до пълните размери – 760 лева за главницата и 378.16 за лихвата , като неоснователни.

Осъжда С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати на „НД Мениджмънт" ООД, ЕИК 200267101, със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.“Рашо Димитров“, бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, сумата от 638 лева лева разноски за две инстанции .

Осъжда С. М. П., с ЕГН: ********** , да заплати на адвокат Е. М. С., АК ***, адрес на дейност *** , сумата от 200 лева хонорар на осн. чл. 47 ал. 6 от ГПК за въззивното производство .

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3