Определение № 28273 от 04.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28273 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20261110109044 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Раздел III „Разглеждане на делото“, „Подготовка на делото в закрито заседание“ - чл. 140, вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 121265113 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 312,63 /предявен като частичен иск от цялостен в размер на 617,26 евро/, включваща 8 евро ликвидационни разноски и представляваща главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 30.11.2025 г., в град София, при кръстовището на ул. „Цар Симеон“ и бул. „Стефан Стамболов“, в района на „Женски пазар“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ0450ТК, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (02.04.2026 г.

– дата на пощенско клеймо) до окончателното плащане.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде уважено искането за допускане до изслушване на един 1 свидетел при режим на призоваване, на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК, като за момента искането се явява неоснователно в останалата си част.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на САТЕ със задачите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

Претенцията на ответника вещото лице да работи по допуснатата до изслушване САТЕ едва след събиране на устните доказателства по делото е неоснователно – вещото лице ще защитава своето експертно становище устно по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК в хода на съдебното заседание, когато ще бъдат изслушани и показанията на двамата свидетели, с оглед което експертът би могъл, при евентуална необходимост, да допълни или коригира своите заключения.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 е депозирал отговор в срока и по реда на чл. 131 ГПК.

Следва да се допусне до разпит при режим на призоваване един свидетел на ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства, релевантни по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и 2 възражения:

Предявен е от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 121265113 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 312,63 /предявен като частичен иск от цялостен в размер на 617,26 евро/, включваща 8 евро ликвидационни разноски и представляваща главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 30.11.2025 г., в град София, при кръстовището на ул. „Цар Симеон“ и бул. „Стефан Стамболов“, в района на „Женски пазар“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ0450ТК, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (02.04.2026 г. – дата на пощенско клеймо) до окончателното плащане.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си материални права при твърдения, че на 30.11.2025 г. в град София, при кръстовището на ул. „Цар Симеон“ и бул. „Стефан Стамболов“, в района на „Женски пазар“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ0450ТК и лек автомобил „Тойота“ с рег. № СВ6361ХО /в спряло състояние/. Сочи, че водачите подписали двустранен констативен протокол за ПТП от 30.11.2025 г.

Съгласно протокола вина за пътния инцидент имал водачът на л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ0450ТК, тъй като автомобилът се намирал позициониран зад другото МПС - лек автомобил „Тойота“ с рег. № СВ6361ХО /в спряло състояние/ и при тръгване от паркомясто, респ. заобикаляне на л.а. лек автомобил „Тойота“ с рег. № СВ6361ХО, удря последния в задна броня, заден калник и подкалник /вежда/. След предявена претенция за изплащане на обезщетение, извършен преглед и опис на уврежданията, е възложен и извършен ремонт от сервиз на дружество „Ес Пейнт Техник“ ООД, като за услугата по отстраняването на щетите е издадена фактура с номер 571/15.12.2025 г. на стойност от 609,26 евро или 1191,61 лв. С платежно нареждане от 30.12.2025 г. сумата е изплатена на собственика на увреденото МПС. Били реализирани и допълнителни ликвидационни разноски в размер на 8 евро. Поддържа, че между увреденото МПС и ищеца са съществували към 3 процесния момент валидни облигационни отношения по повод за сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като плащане не последвало. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че не са ангажирани каквито и да било доказателства между твърдяната вина на застрахования и механизма на ПТП.

Не са налице доказателства относно виновно поведение на водача на л.а. лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № СВ0450ТК. Оспорва описаното ПТП да е настъпило по описания от ищеца механизъм . Счита, че другият водач е изцяло виновен за инцидента, като в този смисъл цитира нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която водачът е длъжен да се убеди, че зад него пътят е свободен. Счита, че претенциите на ищеца са прекомерни и по размер.

Поддържа, че били надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими. Моли съда да отхвърли иска и да му присъди направените деловодни разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ.

Ответникът инвокира възражение с правна квалификация по чл. 51 от ЗЗД, че вина за инцидента има изцяло водача на л.а. „Тойота“ с рег. № СВ6361ХО, неспазвайки задължението си по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от 4 доказване следните обстоятелства: че л.а „Тойота“ с рег. № СВ6361ХО, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“; че л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ0450ТК е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; че ищцовото дружество е изплатило по повод описаните в исковата молба щети сумата от 1191,61 лв. или 609,26 евро на собственика на увредения лек автомобил; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, по повод на която ответникът не е направил частично плащане.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 411, изр.1, пр. 2 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на ответното дружество, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

С оглед въведеното от ответника възражение по чл. 51 от ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че водачът на л.а.

„Тойота“ с рег. № СВ6361ХО е нарушил с поведението си нормата на чл. 40, 5 ал.1 от ЗДвП, като е започнал движение назад, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените от ищцовото дружество документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов - гр. София, ул.

„Драган Цанков”, СТЦ Инерпред, тел.0887 622062, като експертът да се уведоми за поставените му задачи след внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел Р. А. М., при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. София, ж.к.

„Стрелбище“, бл. 61, вх. В, ет. 2, ап. № 20, телефон: *** за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25 евро до 150 евро.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел: Б. О. К., при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание от адрес: гр. София, ул.

„Иван Денкоглу“ № 11, телефон: *** за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, като в призовките да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25 евро до 150 евро.

6

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите Р. А. М. и Б. О. К., в случай, че същите не могат да бъдат редовно призовани при така установените данни и, ако се установят адреси, различни от посочените за призоваване, свидетелите да се призоват и на тях.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2026 г. от 09:50 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд има съдебен център за медиация, която предлага провеждането на медиация от медиатори и за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър. Медиацията не е безплатна дейност, но първите часове, които са опознавателни относно самата процедура не се заплащат.