Определение № 220 от 04.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. Перник, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500587 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 23 от ГПК .

С. А. Д., ЕГН **********, молител по делото, иска от съда отвод на съдията докладчик по делото Владимир Руменов.

Мотивира се , че според нея е налице системно и тенденциозно тълкуване на факти в ущърб на молителя, неспазване на указания на ВКС и „ пряко нарушение на принципа на йерархичност „ , „неразбиране на предмета на делото“ - който според Д. всъщност не бил искане за отмяна на влязло в сила в нейна полза като ищец решение (!!!? ) - а съдът „ навлязъл в съществото на спора „ и същевременно – незаконосъобразно постановил разпореждане , с което касационната жалба била оставена без движение до внасяне на недължима такса.

От всичко изложено по – горе, настоящия състав е съгласен единствено с твърдението, че молителя е освободен от такси по производството, при което такса по частната й жалба против отказа на съда да допусне правна помощ няма да бъде събирана и тя ще бъде администрирана по надлежен ред .

По останалите оплаквания в молбата :

Конкретни факти по смисъла на чл. 22 т . 6 от ГПК молителя не сочи.

Състава на съда , включително докладчика, също не намира такива.

Определено не е вярно оплакването по т . 1 , че ВКС е образувал вече дело по искането на молителя – молбата за отмяна е била изпратена на този съд , но поради нейната нередовност ( изразена именно в нуждата от 1 визуализиране на подписа ) , тя е върната на районния съд още като преписка от ВКС със задължителни за останалите съдилища указания тези подписи да се визулизират .

По т. 2, 3 4 , 5 , 6 и т . ІІ са налице субективни разсъждения на молителя , които съдът изначално не споделя, по изложените в съответните актове мотиви . По специално - при липса на какъвто и да било правен интерес на Д. да бъде отменено решението по дело № 3376 / 13 на ПРС , то няма и такъв от исканата правна помощ. Така или иначе , жалбата против отказа на съда да допусне такава ще бъде изпратена на Ап. Съд гр. София.

Основание за отвод на докладчика не се намери, при което ПОС, на основание чл. 23 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема отвода на съдията докладчик по въззивното частно гр. дело № 587 по опис на ПОС за 2025г - Владимир Руменов и отхвърля молбата на Д. , вх.

№ 1545/ 26.02.2026г.

Делото да се изпрати на Апелативен съд гр. София - по компетентност, за произнасяне по частната жалба вх. № 1335/20.02.2026г .

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 220 гр. Перник, 04.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500587 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 23 от ГПК .

С. А. Д., ЕГН **********, молител по делото, иска от съда отвод на съдията докладчик по делото Владимир Руменов.

Мотивира се , че според нея е налице системно и тенденциозно тълкуване на факти в ущърб на молителя, неспазване на указания на ВКС и „ пряко нарушение на принципа на йерархичност „ , „неразбиране на предмета на делото“ - който според Д. всъщност не бил искане за отмяна на влязло в сила в нейна полза като ищец решение (!!!? ) - а съдът „ навлязъл в съществото на спора „ и същевременно – незаконосъобразно постановил разпореждане , с което касационната жалба била оставена без движение до внасяне на недължима такса.

От всичко изложено по – горе, настоящия състав е съгласен единствено с твърдението, че молителя е освободен от такси по производството, при което такса по частната й жалба против отказа на съда да допусне правна помощ няма да бъде събирана и тя ще бъде администрирана по надлежен ред .

По останалите оплаквания в молбата :

Конкретни факти по смисъла на чл. 22 т . 6 от ГПК молителя не сочи.

Състава на съда , включително докладчика, също не намира такива.

Определено не е вярно оплакването по т . 1 , че ВКС е образувал вече дело по искането на молителя – молбата за отмяна е била изпратена на този съд , но поради нейната нередовност ( изразена именно в нуждата от 1 визуализиране на подписа ) , тя е върната на районния съд още като преписка от ВКС със задължителни за останалите съдилища указания тези подписи да се визулизират .

По т. 2, 3 4 , 5 , 6 и т . ІІ са налице субективни разсъждения на молителя , които съдът изначално не споделя, по изложените в съответните актове мотиви . По специално - при липса на какъвто и да било правен интерес на Д. да бъде отменено решението по дело № 3376 / 13 на ПРС , то няма и такъв от исканата правна помощ. Така или иначе , жалбата против отказа на съда да допусне такава ще бъде изпратена на Ап. Съд гр. София.

Основание за отвод на докладчика не се намери, при което ПОС, на основание чл. 23 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

Не приема отвода на съдията докладчик по въззивното частно гр. дело № 587 по опис на ПОС за 2025г - Владимир Руменов и отхвърля молбата на Д. , вх.

№ 1545/ 26.02.2026г.

Делото да се изпрати на Апелативен съд гр. София - по компетентност, за произнасяне по частната жалба вх. № 1335/20.02.2026г .

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2