Определение № 455 от 21.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. П., 21.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно частно търговско дело № 20235001000470 по описа за 2023 година Производство по чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. №18768/12.06.2023г. от „З.к.-П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, ул. „Б.Ч.“ №10, ет.2, ап.2, представлявано от изпълнителния директор С.Ф., допълнена с частна жалба вх. №18842/12.06.2023г. от адв. Н. Ш. – пълномощник на „З.к.П.“ АД против определение №639 от 05.06.2023г., постановено по т.д.

№456/2022г. по описа на Окръжен съд – П., с което е оставено без уважение искането на „З.к.-П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.

С., район „В.“, ***, ет.2, ап.2 за възобновяване на производството по делото.

Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно – по съображения, изложени в частната жалба. Твърди се, че определението е немотивирано, както и че е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са доводи, че липсва правен интерес от предявения иск по т.д. №456/2022г. по описа на Окръжен съд – П. по предявения от ищците иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, тъй като е предоставено обезпечение на вземанията им, достатъчно по обем, за да ги гарантира. Посочва, че предоставените обезпечения по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД са настъпили след постановяване на определението за спиране на производството по настоящото дело. Счита, че за наличието на правен 1 интерес съдът следи служебно. В тази връзка изразява становище, че производство по предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД следва да бъде възобновено и прекратено, поради липса на правен интерес.

Ответниците по частната жалба А. П. Д. в качеството си на майка и законен представител на Б. Б. Н., П. Б. Н. и Б. Б. Н. – чрез своя пълномощник адв. П. Т. със съдебен адрес: гр. П., ***, ет.4, ап.6 изразяват становище за недопустимост, респ. неоснователност на жалбата.

Намират, че се касае за неподлежащ на обжалване съдебен акт. В случай че съдът приеме жалбата за допустима, считат, че не са налице предпоставки за възобновяване на спряното производство, тъй като преюдициалния спор по т.д. №724/2021г. по описа на ОС – П. не е приключил с влязъл в сила акт.

Ответникът по частната жалба „В.т.“ АД, редовно уведомен, не взима становище по частната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С обжалваното определение №639 от 05.06.2023г., постановено по т.д. №456/2022г. по описа на Окръжен съд – П. е оставено без уважение искането на „З.к.-П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.

С., район „В.“, ***, ет.2, ап.2 за възобновяване на производството по делото.

Съображенията на окръжния съд да откаже възобновяване на спряното производство по делото са свързани с наличието на преюдициален спор, който все още не е приключил. Посочено е, че законосъобразността на акта за спиране на производството е била обект на инстанционен контрол като определението по чл.229 ал.1 т.4 от ГПК е било потвърдено. Прието е, че останалите доводи на жалбоподателя касаят спора по същество и по тях съдът дължи произнасяне с решението.

Предмет на т.д. №456/2022г. по описа на ОС – П. е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, предявен от А. П. Д. в качеството си на майка и законен представител на Б. Б. Н., П. Б. Н. и Б. Б. Н., представлявани от адв. П.

Т. със съдебен адрес: гр. П., ***, ет.4, ап.6 против „З.к.-П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, ул. „Б.Ч.“ №10, ет.2, ап.2 и „В.т.“ АД – гр. П., ***, ЕИК .... за обявяване за относително недействително по отношение на ищците на разпоредително 2 действие – апорт на недвижими имоти, вписан по партидата на „В.т.“ АД по заявление вх. №20181107102915 и последващо вписване в имотния регистър с вх. №1585/25.01.2019г., дв. вх. №1621, акт том 4, акт №180 от 2019г. като имотите – предмет на атакувания апорт, находящи се в гр. П., бул. „Ц.Б.Т.О.“ №42, са подробно описани в молбата.

Предмет на т.д. №724/2021г. по описа на ОС – П. е осъдителен иск на ищците А. П. Д. в качеството си на майка и законен представител на Б. Б. Н., П. Б. Н. и Б. Б. Н. против З.к.-П.“ АД за връщане на заплатена по развален предварителен договор от 14.08.2018г. продажна цена в размер на 3 064 500 лева, ведно с лихва за забава и неустойка.

Към настоящия момент не е налице влязло в сила решение по спора относно вземането на ищците А. П. Д. в качеството си на майка и законен представител на Б. Б. Н., П. Б. Н. и Б. Б. Н. против З.к.-П.“ АД по разваления предварителен договор.

Съгласно т.2 от ТР №2/2017 от 09.07.2019г. по тълкувателно дело № 2 по описа за 2017 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии на ВКС налице е връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229 ал.1 т.4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора.

Налице е връзка на преюдициалност между производството по т.д.

№456/2022г. и по описа на ОС – П. и разглеждания от Окръжния съд – П. търговски спор по т.д. №724/2021г., която предполага изясняване на въпроса за наличието на твърдяното вземане на кредиторите. Налице преюдициален спор – както е приел и Окръжния съд – П., който спор към настоящия момент все още не е приключил с влязло в сила решение. Това са били причините за спиране на производството по т.д. №456/2022г. Тези причини все още съществуват и предпоставки за възобновяване на производството не са налице.

Относно съображенията, че искът с правно основание чл.135 от ЗЗД – предмет на спряното производство по т.д. №456/2022г на ПОС е недопустим, поради липса на правен интерес на ищците от воденето му, поради предоставено след постановеното спиране обезпечение пред съд по реда на 3 чл.180 и чл.181 от ЗЗД чрез вписване на ипотека върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Е., м. К. от страна на трето лице – собственик на имота – „Х.в.“ ЕАД – гр.С. за обезпечаване на вземанията на ищците срещу „З.к.-П.“ АД – предмет на спора по т.д. №724/2021г.:

Интересът на кредитора от иска по чл. 135 ЗЗД е обявяване на увреждащата сделка за недействителна спрямо него, за да има възможност да насочи изпълнението върху прехвърленото вземане, за да удовлетвори вземането си. В този смисъл е разпоредбата на чл. 135, ал. 4 от ЗЗД.

В хипотезата на погасяване на вземането на кредитора чрез плащане, би се поставил въпроса за правния интерес от предявяване на иска по чл.135 от ЗЗД, доколкото целта на това производство вече е постигната. В този смисъл е становището в съдебната практика - Определение № 259/08.04.2020 г. по гр. д. № 4086/2019 г. на ВКС, III г. о.

Според настоящата инстанция не така стои въпроса с предоставено от третото лице обезпечение за чужд дълг по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД чрез вписване на ипотека върху конкретен поземлен имот. В настоящия случай това не е равносилно на защитата, която ищците биха получили при евентуално уважаване на иска по чл.135 от ЗЗД. Защо? На първо място стои въпроса за действителността на даденото съгласие по чл.181 от ЗЗД, подписано от изпълнителен член на СД на третото лице – акционерно дружество, с оглед разпоредбата на чл. 236 от ТЗ или при евентуално откриване на производство по несъстоятелност на същото – чл.646 ал.1 т.2 от ТЗ.

Дори и тези потенциални опасности да бъдат избегнати, стои въпроса за стойността на предоставеното обезпечение – липсва прието по надлежния процесуален ред доказателство за тази стойност. Съмнителни са твърденията, че стойността на ипотекирания имот е 5 052 200 лева, тъй като при апортирането му в капитала на третото лице през 2015г. стойността му е записана в устава на дружеството и тя е 2 518 220 лева. /стр.873 – 874 от делото на ОС/.

Интересът на ищците от иска по чл. 135 ЗЗД все още съществува, дори и при съобразяване на настъпилия след спиране на производството факт – дадено обезпечение по реда на чл.180 и чл.181 от ЗЗД чрез вписване на ипотека върху поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Е., 4 м. К. от страна на трето лице – собственик на имота – „Х.в.“ ЕАД – гр.С. за обезпечаване на вземанията на ищците срещу „З.к.-П.“ АД – предмет на спора по т.д. №724/2021г.

По изложените съображения настоящата инстанция споделя изводите на окръжния съд за липса на основание за възобновяване на спряното производството. Налага се общият извод, че обжалваното определение е законосъобразно. Ето защо частната жалба против него следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №18768/ 12.06.2023г. на „З.к.-П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, ***, ет.2, ап.2, представлявано от изпълнителния директор С.Ф., допълнена с частна жалба вх. №18842/12.06.2023г. от адв. Н. Ш. – пълномощник на „З.к.-П.“ АД против определение №639 от 05.06.2023г., постановено по т.д. №456/2022г. по описа на Окръжен съд – П., с което е оставено без уважение искането на „З.к.-П.“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „В.“, ***, ет.2, ап.2 за възобновяване на производството по делото, като неоснователна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5