Решение № 1447 от 16.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1447 гр. Пловдив, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330202250 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД, ЕИК:

206369952, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** М. К. Б. срещу Наказателно постановление № 16-2300010 от 28.02.2023 г., издадено от инж. А.А.Ч. – ***, с което на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл.

414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда (Обн. ДВ бр. 1 от 03.01.2003 г., изм.).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди изпълнителното деяние на вмененото му в отговорност нарушение да не е описано пълно и ясно в НП, което да нарушава правото му на защита. Взема становище, че с действията по подаването на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, когато такова не следва да се изпраща, не е осъществил административно нарушение, поради което поддържа деянието му да е несъставомерно. Моли наказателното постановление да бъде отменено. В условията на евентуалност претендира да е налице хипотеза на маловажен случай. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна се представлява от *** П. Т., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира към датата на подаване от жалбоподателя на уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ трудовото му 1 правоотношение със свид. С. В. С. да не е било прекратено от правна страна.

Поддържа, че моментът на прекратяването в хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ трябва да се отнесе към приемането на отправеното предложение от насрещната страна по правоотношението. Взема становище по делото да се доказва, че към датата на деянието никоя от страните по трудовия договор не е отправяла предложение за прекратяването му, нито да е настъпило друго прекратително основание. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 07.03.2023 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, а жалбата е подадена на 21.03.2023 г. пред Районен съд – Асеновград, откъдето е изпратена по подсъдност, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 24.06.2022 г. жалбоподателят „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД сключил трудов договор със свид. С. В. С., по сила на който последната била наета на работа на длъжност *** с код по НКПД: ***.

На 25.09.2022 г. от счетоводителя на дружеството бил изготвен проект на Заповед № 00000011 от същата дата за прекратяване на трудовия договор на свид. С. по взаимно съгласие на страните - на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ.

На 26.09.2022 г. жалбоподателят „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД подал пред ТД на НАП – Пловдив уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за прекратяване на трудовия договор със свид. С. В. С.. Уведомлението било прието с вх. № 16388223128740/26.09.2022 г. Към този момент проектът на заповедта за прекратяване на трудовия договор не бил подписан нито от работодателя, нито бил връчен на свид. С.. Същата не била уведомявана за намерението на работодателя за прекратяване на трудовото им правоотношение и не й били връчвани документи за това. Свидетелката С. също не била изпращала до жалбоподателя волеизявление за прекратяване на трудовия си договор на каквото и да е основание.

Въпреки това при извършване на проверка в НАП свидетелката установила, че има подадено уведомление от жалбоподателя „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД за прекратяване на трудовия й договор, за което тя не знаела дотогава. Затова през месец декември 2022 г. свид. С. подала сигнал до 2 дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пловдив. Извършването на проверка по сигнала било възложено на свид. В. И. Б.. С призовка до дружеството той изискал да му бъдат представени всички документи от трудовото досие на свид. С. В. С., включително и относно прекратяването на трудовия й договор.

В хода на проверката за жалбоподателя се явил С.Н.Н., който представил пълномощно за представителство и за получаване и подписване на актове, включително пред Инспекцията по труда съгласно т. 7 и т. 10 от пълномощното. Счетоводителят обяснил, че уведомлението за прекратяване на трудовия договор на свид. С. е изпратено до ТД на НАП – Пловдив на основание неподписания проект на Заповедта за прекратяване на правоотношението. Относно непредявяването на заповедта било обяснено, че работодателят не могъл да намери свид. С., за да й връчи документа.

На 23.01.2023 г. свид. Б. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 16-2300010 срещу жалбоподателя „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД, в присъствието на негов пълномощник и на свидетел. Препис от акта бил връчен на пълномощника срещу разписка.

На 28.01.2023 г. свид. С. получила екземпляр от Заповед № 11 от 25.09.2022 г. за прекратяване на трудовото й правоотношение с „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД, който тя подписала.

Въз основа на съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. В. И. Б.. Показанията на същия са изключително подробни и пресъздават хронологически последователно обстоятелствата по извършването на проверката, установяването на нарушението и съставянето на АУАН. На първо място от тях се изяснява, че проверката е инициирана по повод подаден сигнал от свид. С. през месец декември 2022 г., което обстоятелство има значение при преценката за спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. На следващо място се установяват и конкретните документи, които са представени от работодателя относно прекратяването на трудовото правоотношение със свид. С., като свид. Б. изяснява, че жалбоподателят се е позовал на Заповед за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие на страните, която обаче не е била подписана нито от работника, нито от работодателя. Установява се още, че до приключване на проверката от страна на жалбоподателя не са представени други документи от трудовото досие на свид. С., относими към прекратяването на трудовия й договор като например предизвестие или молба. Накрая, установява се, че от счетоводителя на дружеството, който се е легитимирал като упълномощено лице, свид. Б. е разбрал, че жалбоподателят 3 е подал уведомлението до НАП за прекратяване на трудовия договор на свид.

С., позовавайки се именно на представената и неподписана заповед. Изяснява се още, че счетоводителят е обяснил, че работодателят не е могъл да се свържи със С., за да й връчи заповедта, поради което да е подал уведомлението до НАП по този начин. Досежно явилия се пълномощник се установява същият да разполага с пълномощно за представителство на дружеството „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД, включително той да се е явил като представител и при съставянето на АУАН. Показанията на свид. Б. са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. В тях свидетелят възпроизвежда обстоятелства, възприел в хода на извършената проверка.

Показанията му изцяло се подкрепят от събраните писмени доказателства, а също и от показанията на другия разпитан свидетел – С. В. С.. По тези съображения съдът приема показанията на свид. Б. за проверени и достоверни, поради което изцяло им дава вяра. С доверие се ползват и показанията на свид. С.. Те също намират подкрепа в събраните писмени доказателства по делото, поради което отново се приемат за проверени. От тях се установяват фактът на сключения трудов договор между жалбоподателя и свидетелката, осъществяваната от нея дейност в дружеството, както и обстоятелствата по прекратяването на трудовия й договор. Изяснява се още, че след месец септември 2022 г. на свид. С. не са възлагани задачи за изпълнение от страна на работодателя.

От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. № 16388223128740/26.09.2022 г. се установява, че жалбоподателят „ПМ Транс интернешънъл“ ООД в качеството си на работодател на дата 26.09.2022 г. в 14:27:02 часа е подал пред ТД на НАП – Пловдив 1 брой уведомление за прекратяване на трудово правоотношение със свид. С. В. С..

От уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, представляващо приложение № 1 към чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5/29.12.2002 г., се изяснява, че то е подадено от работодател с ЕИК: 206369952 относно трудов договор, сключен на 24.06.2022 г. със С. В. С., както и че с него се уведомява за прекратяване на трудовия договор, считано от дата 26.09.2022 г.

От Заповед № 00000011/25.09.2022 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с изх. № 27/26.09.2022 г. се установява, че в нея е посочено правно основание по чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ за прекратяване на трудовия договор със свид. С. В. С. на длъжност „***“. Изяснява се още, че заповедта е връчена срещу подпис на свид. С. на дата 28.01.2023 г.

От Заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, т. 5 се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята материална компетентност. Компетентността на актосъставителя произтича пряко от разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ (приет с ПМС № 313 от 05.10.2022 г., Обн. ДВ бр. 81 от 11.10.2022 г.).

4

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, издадено е от материално и териториално компетентен орган. Налице е съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в НП.

Неоснователно е възражението по жалбата за пороци и дефицити при описанието на изпълнителното деяние на нарушението в наказателното постановление. В абзац втори от НП е описано, че:

„от страна на работодателя „ПМ Транс Интернешънъл“ ООД, със седалище и адрес на управление *** на 26.09.2022 г. е подадено уведомление по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда до ТД на НАП – Пловдив за прекратяване на трудовото правоотношение на С. В. С., ЕГН ********** на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, считано от 26.09.2022 г., без да е налице прекратяване на трудовия договор“.