Решение № 14974 от 26.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14974 гр. София, 26.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. И.А като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110144995 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „М.А." ЕООД срещу „ЗД ""Е""" АД, с която e предявен иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД за заплащане на сума в размер на 600 лв., частичен иск от сума в размер на 1500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди на лек автомобил марка „К" модел, К*" с регистрационен № С****Т от ПТП на 23.02.2025 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане, причинено от водача на застрахован при ответника по „Гражданска отговорност“ автобус „М“, модел „И“ с рег. № С*****К.

С Протоколно определение от 30.06.2026 г., на основание чл. 214 ГПК, съдът допуска увеличение на размера на частично предявения осъдителен иск, който да се счита предявен за сумата от 716.34 евро – частична претенция от вземане в размер на 1500 лв., ведно със законната лихва за забава върху разликата над 600 лв. до 716.34 евро, считано от 30.06.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът „М.А." ЕООД твърди, че на 23.02.2025 г. в гр. София на бул. „Л.Ш." срешу № *** непосредствено преди кръстовище с ул. „Б.Д." настъпило пътнотранспортно произшествие между автобус „М“, модел „И“ с рег. № С*****К и лек автомобил марка „К" модел „К*" с регистрационен № С****Т. Виновен за настъпване на произшествието бил водачът на описания по-горе автобус марка „М“, който като се движил по бул. „Л.Ш." с посока от ул. „О.П.“ към ул. „Б.Д." и при преминаване от крайна дясна лента в лента с обозначени паркоместа ударил правомерно паркирания л.а. „К“. Водачът на автобус марка „М“ действал в противоречие с предписанието на чл. 25 ал.1 от ЗДвП. За гореописаното ПТП бил съставен протокол за ПТП от 23.09.2019 г. като съгласно него виновен за настъпване на произшествието бил водачът на описания по-горе автобус „М“. Действията на 1 водача на автобуса били възприети от очевидец. Лек автомобил марка „К” модел „К*" с регистрационен № С****Т бил собственост на “М.А* ЕООД, ЕИК **********, а за автобус „М", модел „И" с рег. № С*****К към момента на ПТП - 23.02.2025 г. бил сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със „ЗД ""Е""“ АД. Предявил претенцията си за заплащане на обезщетение за по доброволен ред пред ответника, но той отказал, тъй като в протокола за ПТП липсвали дата, час на инцидента и къде е настъпил. Поради изложеното, ищецът предявява иск срещу ответното застрахователно дружество за сумата от 600 лв., част от вземане в размер на 1500 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът „ЗД ""Е""" АД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по полица „ГО“ между деликвента и ответното дружество.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Поддържа, че претенцията на ищеца за имуществени вреди е силно завишена. Моли за отхвърляне на иска и присъждането на разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността му се обуславя от наличието на две групи предпоставки: 1/ виновно противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, от което са причинени вреди /имуществени или неимуществени/ в определен размер на друго лице; и 2/ наличие на валиден договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице.

Съгласно чл. 429, ал. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, а чл. 432, ал. 1 от КЗ предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл. 45 от ЗЗД, да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя, т. е. за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи наличието на валиден застрахователен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между делинквента и застрахователя, настъпили вреди за третото лице, противоправно поведение на виновния водач и причинна връзка между това поведение и причинените вреди.

Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. При сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Застрахователят отговаря по риска “Гражданска отговорност” за всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането и това е така, защото при тази застраховка дължимите от 2 застрахователя суми имат обезщетителен характер и са предназначени да поправят вредите, настъпили в резултат на застрахователното събитие.

Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от наличието на общите процесуални предпоставки, и от специалната такава, предвидена изрично в императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено рекламационно производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявява претенцията си за доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и изтичане на тримесечен срок от искането, в който ответникът не е извършил плащане или е предложил такова в по-нисък размер, с който ищецът не е съгласен. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът следи служебно. Наличието на специалната процесуална предпоставка е безспорно по делото, поради което следва предявеният иск да се разгледа по същество.

С доклада по делото по реда на чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК е отделено за безспорно между страните, че е съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между ответника и собственика на автобус „М“, модел „И“ с рег. № С*****К.

В тежест на ищеца е да установи при пълно и главно доказване механизма на деянието, вредите и наличието на причинна връзка между тях, както и наличието на валиден договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице. Вината се предполага, докато наличието на противоправност е правен извод, който се извлича от установените по делото факти.

По делото е безспорно между страните, че към датата на процесното ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на автобус „М“, модел „И“ с рег. № С*****К.

Спорен по делото е въпросът за механизма на настъпване на ПТП и по чия вина е настъпилото процесното ПТП от 23.02.2025 г.

От представения по делото Протокол за ПТП № ****-****-****-* съставен от младши автоконтрольор П. К. се установява, че на 23.02.2025 г., около 17:50 часа в гр. София на бул. „Л.Ш.“ № *** e настъпило ПТП между автобус „М“, модел „И“ с рег. № С*****К собственост на „Ю.И.“ ООД, застрахован по ГО в ЗД „"Е"“ по полица № BG/07/********** със срок на валидност 26.06.2025 г. и лек автомобил марка „К” модел „К*" с регистрационен № С****Т, собственост на “М.А* ЕООД, ЕИК **********. В протокола е отразено, че по данни на свидетеля Вера И. Ж. автобус „М“, модел „И“ се движел по бул. „Л.Ш.“ с посока на движение от ул. „О.П.“ към ул. „Б.Д.“, като до номер *** по неизяснени причини и обстоятелства реализира ПТП с паркирания от дясно автомобил, след което автобус „М“, модел „И“ с рег. № С*****К напуснал местопроизшествието, с неустановени щети.

Протоколът носи подписите на съставителя му, водача на лек автомобил марка „К” модел „К*" с регистрационен № С****Т и свидетеля Ж..

От приетото по делото Удостоверение на МВР-СДВР отдел „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ рег.

3

№ 4********-******/12.08.2025 г., относно ПТП от 23.02.2025 г., констатирано с Протокол за ПТП № ****-****-****-*/24.02.2025 г. се установява, че нарушителят е напуснал ПТП и към момента не е установен.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В. И.

Ж., очевидец на ПТП. Случило се през м.02.2025 г. Не се спомняла точната дата. Работила като „Ръководител смяна“ в магазин „П“. Излязла пред магазина да изпуши една цигара и станала свидетел как автобус на „Ю.И.“ спрял, за да стовари пътници и ударил едно такси, което било паркирало успоредно на автобуса. Направила и снимки на случилото се. Имало и други очевидци. Шофьорът също слязъл от автобуса, за да отвори на пътниците да си вземат багажа и тя му казала „Виж какво направи“, а той отвърнал „Нищо му няма“, качил се в автобуса и потеглил. Мястото не било спирка. Точният адрес бил гр. София, бул. „Л.Ш.“ № ***. След като снимала произшествието качила снимки във Ф и след това шофьорът на таксито се свързал с нея. Той извикал КАТ и тя дала обяснения и пред тях. Автобусът бил със софийска регистрация и имал цифрата 2 в номера.

От разпита на свидетеля П. К. се установява, че работи като младши автоконтрольор в отдел „Пътна полиция“ към СДВР. Нeговият отдел се занимавал с посещения на ПТП-та с напуснали водачи и като цяло всички сигнали. Не се ангажирали да търсят водачите, които са напуснали ПТП-то. посещавали произшествието, като изготвяли протокол, докладна записка, скица, правили снимки на щетите, издирвали свидетели и камери за видеонаблюдение. Предавали тези документи на друг отдел в СДВР, евентуално за преценка да се вземе административно отношение. Те издирвали водачите. При предявяване на Протокол за ПТП № ****-****-****-*/24.02.2025 г. свидетелят посочва, че неговият подпис е на актосъставител и е изготвил схемата към протокола. Другият участник бил такси, като случая бил на бул. „Л.Ш.“ до магазин „Б“ преди бул. „Б.Д.“. Имало свидетел, който дал информация.

От разпита на свидетеля Г.В.В. се установява, че бил шофьор на такси, което било ударено докато било паркирано пред дома му. Марката на автомобила му била „К С“ с рег.

№ С****Т. След около един час му се обадили от фирмата и ми казали, че е качена снимка във „Ф“, че колата му била ударена. Отгоре не можал да прецени дали е ударена, като слязъл долу видях, че калника и бронята му са ударени и почти паднали на земята. Обадил се на номер 112 и му обяснили, че понеже не е присъствал на местопроизшествието трябва да намери човека, който е качил снимката. Първото, което видял бил магазин „П“ в „Б“, който се намирал точно срещу колата ми. Влязъл и попитал дали някой е видял нещо и една жена казала, че тя е видяла инцидента. Обяснила му как станало. На следващия ден жената била на работа, обадил се отново на 112, дошъл екип и взел негови сведения и нейни показания.

Протоколът бил съставен на следващия ден, защото предния ден тя си била тръгнала от работа и от 112 му казали, че без нейно присъствие няма как да подаде сигнал, тъй като не бил присъствал.

От приетата и изслушана по делото САТЕ се установява, че на 23.02.2025 г. около 17:50 ч., автобус „М И“, с рег. № С*****К по бул. „Л.Ш.", с посока от ул. „О.П.“ към ул.

4

„Б.Д.", и срещу №***, водачът реализира ПТП с паркирания вдясно, лек автомобил „К К*“, с рег. № С******Т. Всички увреждания по лек автомобил „К К*“, с рег. № С******Т, отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинноследствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „К К*", с рег. № С*****Т, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1401,04 лв. или 716,34 EUR.

Предвид изложеното и при съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за доказано, че на посочените в исковата молба дата и място, между описаните в исковата молба автомобили, е реализирано пътнотранспортно произшествие при описания по-горе механизъм, както и че последното е настъпило поради виновното противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който е нарушил разпоредбата на чл. 25 ЗДвП, която постановява, че водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. В конкретния случай водачът на автобус „М И“, с рег. № С*****К не е изпълнил това свое задължение, тъй като реализира ПТП с паркирания вдясно, лек автомобил „К К*“, с рег. № С******Т.