Определение № 3693 от 23.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3693 гр. София, 23.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20241110159145 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба от „................. срещу „...................

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника.

Ищецът твърди, че на 07.07.2023г. „......... е изпратил от С. Б.до краен клиент Hem Sarl, гр.М. Ф. пратка, състояща се от пет кашона/палета, съдържаща 240 броя мобилни телефона и таблети Samsung, както следва: 150 броя телефони Samsung А145 Galaxi А14 4/64 GB DS Black, с единична цена за 1 брой мобилен телефон от 106 евро и обща стойност 15 900 евро; 55 броя телефони Samsung А145 Galaxi А14 4/64 GB DS Silver, с единична цена за 1 брой мобилен телефон от 106 евро и обща стойност 5 830 евро; 15 броя телефони Samsung А236 Galaxi А23 5GB 4/64 GB DS Blue, c единична цена за 1 брой мобилен телефон от 168 евро и обща стойност 2 520 евро и 20 броя таблети Samsung Х250 Galaxi Tab А8 10.5' LTE 4/64 GB Gray, c единична цена за 1 брой мобилен телефон от 174 евро и обща стойност 3480 евро, за които стоки изпращача „............ е издал на купувача фактура № 8800010925/07.07.2023г. на обща стойност 27 300 евро. Посочва, че стоките, описани в процесната фактура са били изпратени до купувача във Франция с куриерска фирма „.........., оторизиран доставчик на услуги за UPS, като са били опаковани за транспорт в пет отделни кашона. При пристигането на пратката на адреса на получателя във Ф. на 10.07.2023г., последният установил, че четири от петте кашона са без транспортно фолио и с нарушена опаковка.

След консултация с продавача, купувачът приел само един от кашоните, които е с ненарушена опаковка, а останалите четири били върнати в С., Б. При пристигане на кашоните в гр.София на 20.07.2023г. и след извършен оглед в склад на „..........., се установило, че има липси, както следва: липсвали 10 броя таблети Samsung Х250 Galaxi Tab А8 10.5' LTE 4/64 GB Gray от кашон c товарителница № 1ZA848080494306093 и 20 броя мобилни телефони Samsung А145 Galaxi А14 4/64 GB DS Silver от кашон c № 1ZA848080490468087.

1

Общата стойност на липсващите стоки е била в размер на 3860,00 евро без ДДС, с левова равностойност 7549,50лв. без ДДС. На 20.07.2023г. ............... е издало кредитно известие №8800011105 на купувача „Hem Sarl“, към Фактура № 8800010925/07.07.2023г. за сумата от 22 870 евро, представляващи стойността на върнатите стоки. На 24.07.2023г. изпращачът на пратката ............ с протестно писмо № 00060/24.07.2023г. е уведомил ответника за проблема с пратката и стойността на липсващите стоки. Изпращачът на недоставената/липсваща стока „........... е предявил пред ........... претенция за изплащане на обезщетение в общ размер от 3860 евро, представляващи стойността на 10 броя таблети Samsung Х250 Galaxi Tab А8 10.5' LTE 4/64 GB Gray и 20 броя мобилни телефони Samsung A145 Galaxi A14 4/64 GB DS Silver c левова равностойност 7549,50лв. без ДДС. В изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Товари по време на превоз“, полица № 30700100004318/07.10.2022г., с период на застрахователно покритие от 12.10.2022г. до 11.10.2023г. във връзка с уведомление за щета рег.№ 7154/02.08.2023г. в застрахователно дружество „........... е образувана щета № 0700077723/2023 г., като е определено обезщетение в размер общо на 3860 евро, с левова равностойност 7549,50лв. С доклад по щета № 0700077723/14.08.2023г. е определено изплащане на застрахователно обезщетение по щетата в размер на 7549,50лв. Одобрената сума е била изплатена на застрахованото лице „......... по банков път, е преводно нареждане на 04.09.2023г. Посочва, че съгласно чл. 17. ал. 1 от ЧМР , превозвачът отговаря за цялостната или частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз до доставянето й, както и за забавата при доставянето й. Твърди, че с оглед на факта, че пратката не е достигнала в цялост до крайния получател, като част от същата е открадната или изгубена по време на транспорта са налице основания за реализиране на регресна отговорност. Сочи, че на 06.10.2023г. изпратил до ответника „............ регресна покана с рег.№ 7154/2/06.10.2023г. да заплати доброволно стойността на изплатеното застрахователно обезщетение по преписка наш номер ***/2023г., като същата била получена на 11.10.2023г., но не е последвало плащане. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, с оглед на което дължи и обезщетение за забава. Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 7549,50лв. представляващи регресно вземане за заплатено обезщетение по застраховка „Товари по време на превоз“ на увреденото лице по щета № 0700077723/2023г., както и 1029,32лв. - мораторна лихва върху главницата за периода от 12.10.2023г. до 06.10.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на исковата в съда (07.10.2024 г.) до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че между него и „......... е възникнала облигационна връзка на основание превозен договор № 4741/28.12.2020 г. /в неговата особена форма-пощенска услуга чл.3, чл.4 ЗПУ/ с приложими Общи условия па „........ за взаимоотношенията с потребители. Посочва, че по издадена товарителница А848 08ТР Q8S с номера 2 на пакети за проследяване 1Z А84 808 *** и IZ А84 808 *** от 07.09.2023 г., пратката е била заявена като такава с необявена стойност.

Сочи, че „Обявена стойност“ е допълнителна услуга, представляваща отговорност на пощенския оператор до размера на обявената от подателя стойност на съдържанието на пощенската пратка в случай на загуба, кражба или повреда, като е предоставена възможност на изпращача да избере дали да възложи изцяло върху куриера риска от погубването на вещта, обект па договора, срещу съответното оскъпяване на услугата, или да заплати по ниска цена, но при опасност да не бъде репариран при унищожаване или изгубване на изпратения товар - за сметка на повишения риск на клиента. Твърди, че при липса на уговорена допълнителна услуга, отговорността на куриерската услуга е ограничена до предвидения в общите условия лимит. В случая изпращачът е имал възможност да обяви/декларира стойност като заплати 1% от декларирана стойност на стоките, но не се възползвал от тази възможност.

Твърди, че в товарителницата е било посочено: Електроника /няма твърдените телефони и таблети/ и посочена услуга UPS Икономична /доставка на следващия работен ден в Европа/ т.е. „поща на въздушен превозвач“ съгласно РЕГЛАМЕНТ /ЕО/ №300/2008 НА ЕВРПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И PIA

СЪВЕТА НА ЕВРОПА от 11 март 2008 година. Посочва, че отговорността е ограничена за международна пратка до стойността на съдържанието, но не повече от 85 евро /или еквивалента в местната валута/ на пратка, като същата е можела да се повиши, ако се декларира по висока стойност. Счита, че при липса на уговорена допълнителна услуга, отговорността на доставчика на куриерски услуги е ограничена до предвидения в ОУ лимит. Твърди, че обстоятелството, че застрахователят е трето за правоотношението по предоставяне на пощенска услуга лице е без значение, тъй като причинителят на вредата отговаря само в рамките, в които той би бил отговорен спрямо застрахования на основание договорното им правоотношение. Посочва, че при UPS инспекция е установено, че кашон с товарителница № 1ZA848080494306093 е бил изхвърлен от получателя и е отказала обезщетение, за кашон с товарителница № 1ZA848080490468087 не са представени необходимите документи за завеждане на рекламация. Счита, че изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение не е било дължимо и според общите му условия. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание с правно основание 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

В тежест на ищеца е да установи следните факти: действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществена застраховка „Товари по време на превоз“, сключен по отношение на процесния товар; настъпването на застрахователно събитие в срока на застрахователното покритие по договора, представляващо покрит риск – липса на посочените в исковата молба мобилни телефони и таблети; че е изплатил застрахователно обезщетение в претендирания размер; че за 3 ответника, в качеството му на превозвач, е възникнала отговорност към увредения – изпращача на процесните вещи, поради настъпила липса на същите в хода на превоза им от гр. С., Б.до гр. М. Ф. и обратно, както и изпадането на ответника в забава за заплащане на дължимата главница, периодът на забавата и размерът на обезщетението за забава.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане на падежа, респективно наведените в отговора на исковата молба възражения, че действително обезщетение е в по-малък размер.

Между страните не се спори, че между ответника и „............. е възникнала облигационна връзка на основание превозен договор № 4741/28.12.2020 г.

По доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на ищеца за назначаването на съдебно-оценителна експертиза е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

Ищецът е поискал на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи находящите си при него данни от системата си за управление на пратки за движението по отношение на товарителница № 1ZA848080494306093 и с №1ZA848080490468087, двете от дата 07.07.2023г., в т.ч. и подадени рекламации и др., както и да представи в цялост всички документи, в т.ч. и кореспонденция (писмена и по ел.поща) с изпращача и/или получателя на пратката във връзка с писмена рекламация за пратките, както и информация относно начина на приключване на заведената при него рекламация. Искането е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.03.2025 от 10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба: 1. Каква е пазарната стойност на недоставената/липсващата стока – 10 бр. таблети Samsung X250 Galaxi Tab A8 10.5` LTE 4/64 GB Gray и 20 броя мобилни телефони Samsung A145 Galaxi A14 4/64 GB DS Silver, към датата на настъпване на застрахователното събитие?; както и на служебно поставения въпрос от съда : 2. Какво е индивидуалното 4 тегло на всеки от описаните в исковата молба липсващи телефони и таблети – заедно и поотделно с тяхната фабрична кутия?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-оценителната експертиза в размер на 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т. Б., ТЕЛ. .............., която да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи всички намиращи се у него документи във връзка с товарителница № 1ZA848080494306093 и с №1ZA848080490468087, двете от дата 07.07.2023г.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.