Разпореждане № 30940 от 10.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 30940 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20231110129438 по описа за 2023 година

С разпореждане № 21997 от 17.02.2026 г. съдът е констатирал, че подадената искова молба е нередовна, поради което е дал възможност на ищеца да отстрани отстрани констатираните нередовности, като на ищеца изрично са му оказани неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията на съда.

В случая от представеното по делото пълномощно е видно, че ищецът „* е упълномощил адвокат Н. М. да го представлява и да води делото до окончателното му свършване пред всички инстанции, като това процесуално представителство включва и П.учаване на преписи от съдебни книжа. При разглеждане на делото съдът дължи извършването на предвидените в закона процесуални действия и произнасяне по исканията на страните или служебно във връзка с движението, спирането или прекратяването на производството.

Съдът, разглеждащ делото в конкретната инстанция, дължи и изпращане и връчване на съобщения и книжа до страните за процесуалните действия, извършени в тази инстанция от противната страна или от съда, с цел обезпечаване възможността на всяка страна да се подготви и осъществи защитата на своето право. Следователно процесуалните действия, дължими от съда, разглеждащ делото в съответната инстанция, не се изчерпват с постановяване на съдебен акт, а съдът е задължен и да връчи препис от него на страната, а съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК при наличие на посочен съдебен адресат или на пълномощник по делото, упълномощен за тази инстанция - на това лице или на пълномощника. В изпълнение на това си задължение съдът е връчил препис от постановеното разпореждане № 21997 от 17.02.2026 г. на адв. М., като съобщението е отказано да се приеме от адвокатски сътрудник, който е отбелязал, че пълномощията на адв. М. били прекратени. Адв. М. надлежно е осъществявала процесуално представителство на ищеца по настоящото дело, като настоящият състав намира, че данни за оттегляне на пълномощното до този момент няма, още по-малко за такива могат да бъдат приети изявления на адвокатски сътрудник. При липсата на надлежно уведомяване на съда от „* за оттеглянето на пълномощията в П.за на адв. М.

/съобразно изискването на чл. 35 от ГПК/, което да предхожда отказа на за П.учаване на препис от разпореждането, и при липсата на волеизявление от адв. М. за отказ от процесуално представителство, връчването на съобщението, ведно с препис от изготвеното разпореждане, е било редовно осъществено на основание чл. 51, ал. 3 от ГПК. Поради това от 25.02.2026 г. е започнал да тече и едноседмичния срок за изпълнение указанията на съда от страна на „*, който е изтекъл на 04.03.2026 г. като указанията не са изпълнени.

При това П.ожение и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва 1 да бъде върната по отношение на ответниците А. Ф. Н., Р. П. Д., Л. Р., Р. Де'Ат, Р. Р. М. Х..

Отделно от гореизложеното следва да се посочи, че дори да се приеме, че пълномощното на адв. М. е било оттеглено и същият вече не е процесуален представител на ищеца, то исковата молба отново подлежи на връщане в тази й част. Разпореждането на съда от 17.02.2026 г. е връчено на посочения в исковата молба съдебен адрес на 25.02.2026 г. Следва да бъде посочено, че в случая отказът на адвокатски сътрудник да П.учи съобщението, не засяга редовността на връчването, тъй като връчването е осъществено на посочен съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК съдебен адресат. След като страната е заявила изрично, че желае връчване на съобщения на съдебния адресат, съдът е длъжен да извършва призоваването, респективно връчването на съобщенията по реда на чл. 39, ал. 1, предл. 1 ГПК , което е било сторено в настоящият случай. В настоящият случай връчването на съдебните книжа на адв. М. не е било извършено в качеството му на пълномощник на страната, а в качеството му на съдебен адресат по смисъла на чл. 39, ал. 1, предл. 1 ГПК , поради което същото се явява редовно. Срокът за изпълнение указанията на съда е изтекъл на 04.03.2026 г., като указанията не са изпълнени.

При това П.ожение и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 17077 от 22.02.2023 г., в частта по предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД от „* срещу А. Ф. Н., Р. П. Д., Л. Р., Р. Де'Ат, Р. Р. М. Х..

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2