Определение № 50574 от 12.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50574 гр. София, 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110131642 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „М.“ ЕООД с ЕИК: **********, срещу „А* Б.“ ЕАД, с ЕИК: **********, с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 6,76 лева, представляваща връщане на заплатени без основание от ищцовото дружество в полза на „А* Б.“ ЕАД суми за едностранно начислени от ответника такси за услуги за периода от 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г., които не са предоставени и не са ползвани от ищеца, като сумите са обективирани във фактура № **********, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.06.2024 г. до окончателно изплащане на задължението. Претендират се и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че между „А* Б.“ ЕАД, като мобилен оператор и „М.“ ЕООД, като потребител на мобилни електронни съобщителни услуги, е сключен договор № ********** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г., по силата на които ответникът се е задължил да предоставя мобилни услуги, телефонни номера, телевизия, интернет пакети срещу задължението на ищеца да заплаща месечни абонаментни такси в уговорен между страните размер.

Посочва, че с фактура № ********** за период на фактуриране 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г. „А* Б.“ ЕАД е фактурирал два пъти такси за месечна абонаментна такса за един и същ период и за непредоставени услуги в размер на 5,64 лв. без ДДС или 6,76 лв. с включен ДДС. Посочената сума е получена като разлика между начислената във фактурата такса в размер на 30,79 лв. без ДДС и дължимите такси по договора и приложение към него, както следва: месечна абонаментна такса в размер на 6,51 лв. без ДДС – за предоставяне на мобилен номер ***, клас S, 12,50 лв. – за предоставен допълнителен екстра пакет по договор за мобилен интернет 20 ГБ, 3,99 лв. без ДДС – месечна такса Business Travel Unlimited или общо 23 лв. – месечни абонаментни такси без ДДС и 2,15 лв. – потребление извън пакета.

1

Твърди, че е заплатил сумата по процесната фактура, макар извънсъдебно да е оспорвал пред „акаунт-мениджъра“ на „А* Б.“ ЕАД дължимостта на процесната такса, начислена без правно основание, тъй като неплащане на сумите по фактурата би довело до прекратяване на достъпа до мрежата на съответния мобилен оператор. Посочва също така, че за начислените допълнителни такси е подал жалба в прокуратурата, но наблюдаващият прокурор е отказал образуване на досъдебно производство с твърдението, че се касае за гражданскоправни облигационни отношения.

Твърди се, че в рамките на разследването акаунт мениджъра на „А* Б.“ ЕАД е заявил пред разследващите органи, че неоснователно получените суми са върнати на „М.“ ЕООД, което според твърденията на ищеца не отговаря на истината.

С оглед всичко изложено ищецът счита, че ответникът е получил процесната сума от 6,76 лв. с ДДС без основание, поради което моли ответникът да бъде осъден да му я върне в настоящото производство.

Претендира разноски.

С исковата молба са представени следните писмени доказателства:

Приложение № 1 към договор № ********** – условия за ползване на електронни съобщителни услуги и Приложение А – фактура № **********.

Посочва, че с оглед становището на ответника и проекто-доклада на съда може да направи допълнителни доказателствени искания за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и допускане на свидетели.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото „А* Б.“ ЕАД, е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

Признава, че между страните е сключен договор № ********** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г., както и че по фактура № **********/10.01.2022 г. е начислена сума в размер на 30,79 лв. без ДДС, която е заплатена от ищеца. Възразява срещу твърденията на ответника, че заплатената сума по посочената фактура е недължима. Посочва, че в процесната фактура № **********/10.01.2022 г. са начислени следните суми за мобилна услуга № 0884943207: 1/ 5,33 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. + 1,18 лв. без ДДС – 1000 MB мобилен интернет на максимална скорост за отчетния период от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. или общо 6,51 лв. без ДДС, колкото е договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ; 2/ 1,42 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. + 0,32 лв. без ДДС – 1000 МВ мобилен интернет на максимална скорост за отчетния период от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. или общо 1,74 лв. без ДДС, колкото пропорционалната част за 8 дни от договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ. Тази сума е начислена по този начин, тъй като за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и е правено изравняване, съгласно активацията на новия тарифен план; 3/ 4,17 лв. без ДДС – върната сума от такси по предходна фактура (3 бр.) за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. Посочва, че тази сума е възстановена по този 2 начин, тъй като за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и тя е била платена по предходната фактура и при направеното изравняване, съгласно активацията на новия тарифен план е изчислена в такъв размер; 4/ 2 пъти по 3,99 лв. без ДДС – МАТ за роуминг план „Business Travel Unlimited“ за отчетния период от 28.11.2021 г. до 19.12.2021 г. и за 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г., начислени съгласно Допълнително Приложение към Приложение № 1 от 14.10.2019 г. – Избор и условия на специален промоционален роуминг план Business Travel Unlimited.

Посочва, че тези суми са начислени по този начин тъй като в предходния тарифен план е действал друг роуминг план A1 Eurorpe & Balcan и при промяната на тарифния план е отчетено, че трябва да се начислят 2 такси - 1 за предходния месец и 1 за настоящия; 5/ 5,33 лв. без ДДС – пропорционалната част за 8 дни от договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 20 GB на максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. Тази сума е начислена по този начин, тъй като за периода от 20.12.2021 г. до 27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и правено изравняване, съгласно активацията на новия тарифен план. Отстъпката за тази сума е начислена в долния ред на фактурата; 6/ 11,25 лв. без ДДС - договорената МАТ за пакет Мобилен интернет 20 GB на максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за периода от 28.12.2021 г. до 27.01.2022 г. 7/ 2,15 лв. без ДДС – потребление извън пакета, включен в месечната абонаментна такса за услугите – начислени за изпратени СМС-и, по цена, съгласно условията, заложени в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за отчетния период на фактурата.

Въз основа на горепосоченото поддържа, че по процесната фактура няма начислени без основание суми, поради което моли съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди на ответника разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

Моли съдът да съедини към настоящото дело, на осн. чл. 213 ГПК, следните дела: гр.д. 33958/2024 г. по описа на СРС, 78 с-в и гр.д. 38600/2024 г. по описа на СРС, 178 с-в, касаещи претенции за недължимо платени суми по същия договор, но за друг мобилен номер.

Като приложения към отговора на исковата молба са представени незаверени писмени доказателства, като на ответника следва да се дадат указания и да се предостави възможност да ги завери съгласно изискванията на чл. 183 ГПК.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото. Представените от ответника писмени доказателства обаче не са заверени съгласно изискванията на чл. 183 ГПК, поради което следва да му бъдат дадени указания и да му бъде предоставен срок за заверката им.

Досежно искането на ответника по чл.213 от ГПК същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото настоящият състав намира, че 3 съединяването на дела и то на различни съдебни състави ще доведе до забавяне при разглеждане на делото.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 101, ал. 1 от ГПК, че от твърденията му на страница 2 от представения отговора на исковата молба не става ясно за съда и за насрещната страна основанието (договор или допълнително споразумение, въз основа на което се начисляват) и съдържанието на изменените договорни клаузи, поради което в 1-седмичен срок следва да посочи с писмена молба до съда с препис за насрещната страна следното: 1/ по кой договор или по кой анекс (приложение) към основания договор е направена твърдяната промяна на тарифния план, 2/ откога се прилага новия мобилен план; 3/ условията, посочени в последния абзац на страница 2 от ОИМ заместват ли изцяло първоначално договорените условия (т.е. новите тарифи да се прилагат вместо първоначалната) или заместват само част от договорните клаузи (ако това е така да се посочи кои клаузи по стария мобилен план се заместват от нови и кои остават същите) или се прилагат наред с тях.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да посочи с писмена молба до съда с препис за насрещната страна следното: 1/ дали твърди, че сумата от 6,76 лева представлява една неоснователно начислена такса или сбор от няколко такси, като в случай, че сумата представлява сбор от няколко такси – да се уточни всяка поотделно; 2/ на кой ред/редове от приложението към процесната фактура, счита че е отразена посочената сума и 3/да представи в пълен вид / първа страницата на фактурата и приложенията към нея/ цялата фактура № **********/10.01.2022 г., както и документ, че същата е действително заплатена.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира права от неоснователно обогатяване, възникнало от заплащане на недължими суми от „М.“ ЕООД в полза на „А* Б.“ ЕАД по фактура №********** за период на фактуриране 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г.

- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – страните не спорят, че 1/ между „А* Б.“ ЕАД и „М.“ ЕООД договор № ********** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г., че 2/ по 4 фактура №********** за период на фактуриране 28.11.2021 г. до 27.12.2021 г. е начислена сума в размер на 30,79 лв. без ДДС, която е заплатена от ищеца, както и че 3/ „А* Б.“ ЕАД е предоставил договорените мобилни услуги съгласно договор № ********** и Приложение № 1 към него от 03.12.2021 г.

Горните факти са безспорни и не се нуждаят от доказване.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил на „А* Б.“ ЕАД посочена сума от 6,76 лева с ДДС.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже основанието за получаване и задържане на процесната сума (в това число следва при условията на пълно и главно доказване да докаже наличието на договорни отношения между страните, респективно – на анекс за изменение на договора, условията по договора, размера на таксите и предоставяне на договорените услуги от страна на ответника на ищеца).

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не представя доказателства, че сумата от 6,76 лева с ДДС е платена без правно основание. Ответникът не сочи доказателства за основание за получаване или за задържане на сумата.