Решение № 541 от 30.06.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 541 гр. Добрич, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Д. като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20243230102325 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на С. С. С., ЕГН **********, гр. **** срещу Водоснабдяване и канализация Добрич” АД , ЕИК 204219357, представлявано от изп. директор инж. Н. Д., със седалище и адрес на управление: ****. Искът е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3343.39 лева, представляваща неплатена цена за предоставени ВиК услуги по фактура № ***/13.05.2024г. за обект, находящ се в село ****, с кл. №****, за периода от 09.04.2024г. до 12.05.2024г.

В ИМ ищецът навежда твърдения, че ищецът е собственик на имот, находящ се в село ****, който е водоснабден и в ответното дружество „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД гр. Добрич, има открита партида с кл. №**** с титуляр И. К.. Същата до смъртта си /****/ е живяла в апартамента си в гр.Добрич и посещавала имота в с.П. през летните месеци, за по ден-два през месеца, за да го нагледа.

Ищецът също след кончината на майка си ходел в имота през почивните дни, основно лятото.

През м. май 2024г., при отчитане на двата водомера в имота на ищеца, инкасаторката му казала, че според показанието на водомера има много кубици вода, спрямо предходния месец. С. възразил, че имота не е обитаем и е невъзможно да има толкова разходвана вода, но служителката предположила, че има някъде малък теч, който не се вижда и затова се е появила тази разлика в кубиците. Ищецът отказал да заплати начислената сума и на 13.05.2024г водомерът в имота бил демонтиран.

В края на м. май, плащайки водата за жилището си в гр.Добрич, С.

1 проверил и дали има сума за плащане за имота в с.П. и останал изненадан, когато му казали, че има задължение от над 3000лв.

Ищецът твърди, че начисленото количество вода за процесния имот, нито може да бъде потребено, нито може да се получи, вследствие на теч и не желае да заплати задължението към ответника. Няма как да има теч в имота и да са изтекли 1000 кубика вода, незабелязано.

Към момента задължението на С. възлизало на 3343.39 лв. за 940 куб.м. вода за периода от 09.04.2024г до 12.05.2024г. За такъв кратък период не може да премине през водомера това количество вода.

Отделно от горното, последната издадена фактура преди процесната била от 09.06.2020г, което означавало, че от тази дата до момента, всички последващи задължения, вкл. и процесното, били погасени по давност, поради изтекла 3-год. погасителна давност, тъй-като се касаело за периодични плащания.

Предвид обстоятелството, че ищецът не е успял да уреди задълженията си с ответника по доброволен ред, за него е възникнал правен интерес от предявяване на настоящите искове срещу ответника за недължимост на процесните суми.

Ищецът претендира съдебни разноски.

ДРС е изпратил на ответника, препис от исковата молба и от доказателствата към нея. В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението по чл.131 от ГПК, ответното дружество е изпратило отговор на исковата молба, като оспорва иска по основание и по размер, моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Не се спори, че за процесния имот, находящ се на адрес: село **** в информационната система на ответното дружество фигурира партида с кл.

№****, с титуляр – И. Д. К., както и, че в процесния имот бил монтиран водомер, съобразно чиито показания са отчитани потребените количества вода.

След смъртта на К., синът и - ищецът С. С. е едноличен собственик на имота, за което се е снабдил с нот. акт №93, том 1, дело №53, по силата на договор за дарение на недвижим имот от 02.06.2024г.

Предвид наличието на открита партида, „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, в качеството си на В и К оператор, е изпълнявало задължението си да водоснабди, отведе и пречисти отпадъчните води от имота на ищеца. В съответствие и в изпълнение разпоребите на Общите условия /ОУ/ на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД /„ВиК Добрич“ АД/, инкасатор отчетник измервателни уреди /ОИУ/ на Оператора при предоставен достъп, е отчитал потреблението на ищеца и надлежно е отбелязвал в електронния карнет съществуващата консумация.

На 12.05.2024г., при отчет на процесния водомер – тип 5, фабричен №**** и с държавна пломба с №****, извършен от служителите на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, била установена голяма разлика в показанията с тези от предходния месец. Водомерът бил с показание 1000 куб.м., при последен реален отчет от 60 куб.м., явявала се разлика от 940 куб.м. Направен бил и снимков материал на показанията на водомера, който се прилага към отговора по ИМ. За извършения реален отчет било съставено Предписание №****/12.05.2024г. с указание да се смени водомера,предвид изявено желание от ищеца за демонтаж и и изпращането на СТИ на експертиза, както и за промяна на процесната партида на името на ищеца, в качеството му на собственик на имота. Отделно от това, бил съставен 2 констативен протокол №****/12.05.2024г, който бил подписан и от С., освен от инкасаторите. Отчетената консумация е била въведена в електронната система и била издадена фактура №***/13.05.2024г. на стойност 3343.39 лв. за 940 куб.м. потребено количество вода.

На 13.05.2024г, процесният водомер бил демонтиран с Протокол за демонтаж №***/13.05.2024г и предаден на ищеца, но до датата на отговора по ИМ липсвала обратна информация, дали С. е дал водомера на експертиза, респ. какъв е резултата от проверката на отчетността му.

Ответникът твърди, че възражението на ищеца, че процесното вземане е погасено по давност, е неоснователно, тъй-като процесната фактура била от м. май 20024г и не е изтекъл 3 год.. давностен срок.

Ответникът счита, че искът е неоснователен и недоказан и моли за отхвърлянето му.

С отговора по ИМ, ответникът е представил писмени доказателства и е направил относими и своевременни доказателствени искания за разпит на 2 свидетели, за установяване на твърдения, изложени в отговора и за назначаване на СТЕ.

Претендират се сторените съдебни разноски, защото ответникът имал право на такИ. при уважен отрицателен установителен иск, ако не е дал повод за завеждане на делото и ако е признал иска.

Ответникът прави възражение за прекомерност на адв. хонорар на процесуалния представител на ищеца на осн. чл.78, ал.5 от ГПК.

При тази фактическа обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:

Предявеният иск черпи правното си основание от разпоредбата на чл.

124, ал. 1 от ГПК във вр. чл.203 от ЗВ във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД и има за предмет установяване недължимост на сумата от 3343.39 лева, представляваща неплатена цена за предоставени ВиК услуги по фактура № ***/13.05.2024г. за обект, находящ се в село ****, с кл. №**** за периода от 09.04.2024г. до 12.05.2024г.

Искът е процесуално допустим. Правният интерес от установяването на определено обстоятелство, е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които, съдът следи служебно. В настоящия случай, допустимостта на предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парично вземане се обуславя, доколкото за ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита, т.е. от установяване на обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника процесната сума.

Нуждата на ищеца от защита, чрез предявеният иск, се поражда от това, че към настоящия момент, същият не разполага с друга правна възможност за правна защита, за да реши със сила на присъдено нещо възникналия с ответника гражданския спор, относно дължимостта на процесното вземане, като обуславя неговия правен интерес от предявяването именно на отрицателния установителен иск. В този смисъл, ищецът е легитимиран да претендира и установи недължимостта на посочените суми по главния иск и по акцесорния. Правният интерес от предявеният иск се определя и с оглед 3 същността и функциите на установителните искове, които са най-широко допустими, откъм предмет и легитимирани страни, поради което, същите се явяват процесуално допустими.

С оглед характера на предявения иск, в тежест на ответника, е да докаже пораждащите спорното право факти, а в тежест на ищеца – да докаже твърдяните от него правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи и др. факти.

В тежест на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, е да докаже, че в процесната услуга по водоснабдяване, отвеждане и пречистване на отпадни води през посочения период, реално е доставена в процесния обект, собственост на ищеца.

Отношенията между оператора и потребителя на В и К услуги, като търговска сделка, са уредени в Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от оператора „В и К” ЕООД – гр. Добрич (ОУ).

Съдържанието на представените по делото Общи условия, утвърждаването им от ДКЕВР и влизането им сила, предпоставяно от чл. 70 от тях от публикуване в централен и местен ежедневник, не е оспорено от ищеца. В цитираната Наредба са посочени санкциите при неизпълнението на приетите изисквания, като видът, границите на гражданската отговорност и елементите от фактическия състав на деликтната отговорност в частност са законово определени и в наредбата те не са променени.

Според разпоредбата на чл.11, т.1 от Закона за водите, водата в Република България е публична държавна собственост, а водностопанските системи и съоръжения на територията на общините, са собственост на търговските дружества, когато са включени в тяхното имущество – чл. 19, т. 4 от същия закон. Услугите водоснабдяване и/или канализация се предоставят на потребителите от търговски дружества с предмет на дейност водоснабдяване, канализация и/или пречистване на води, наричани за краткост „оператори”. В обсъжданата хипотеза, не се спори по делото, че ответното дружество е оператор по смисъла на подзаконовия нормативен акт. В това свое качество, то поддържа и експлоатира водопроводната и канализационна системи на територията на Област – гр. Добрич.

Съгласно Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите на „В и К“ ЕООД гр. Добрич, /понастоящем АД/ при установяване на повреда в индивидуален водомер на потребител, представителят на В и К оператора, прави предписание за отстраняване на повредата на водомера, като според чл. 23, ал. 5 от същите условия при липсата на индивидуални водомери или неизправни такИ., месечното количество изразходвана питейна вода се определя по 5 куб.м. – при нетоплофицираните жилища за всеки обитател.

По делото не се спори, че ищецът е законен наследник /син/ на бившия собственик на процесния имот – И. Д. К., починала на ****, заедно със сестра си Д. С. С., като в тази връзка, е представено на л.6, удостоверение за 4 наследници на И. Д..

На 06.02.2024, Д. С.а е дарила на брат си С. С. /ищеца/ своята ½ ид.ч от процесния имот, представляващ дворно място с площ от 1680 кв.м. в ид.ч, цялото с площ от 1830 кв.м., ведно с построената в него къща със ЗП от 75 кв.м., находящи се в с.П., община Добричка, за което е представен нот. акт за дарение №183, том 2, дело №***/06.07.2024г по описа на СВп-Добрич /л.7/.

Така С. се легитимира като едноличен собственик на процесния имот.

По данни от представената от ответника справка за записвания по електронен карнет /приложен на л.35/ за периода от 18.12.2022г. до 10.10.2024г, е регистриран самоотчет от 13.05.2024 до 10.10.2024г, а за времето от 11.01.2021г до 09.04.2024г. е отбелязано, че имотът е временно необитаем и не е имало отчет на водомера. Последният редовен отчет преди проверката от 12.05.2024г., е от 08.06.2020г., при който е отчетено потребление от 3куб.м. на водомер с фабричен №****, при състояние на водомера – изправен.

По данни от същата справка, на 12.05.2024г. е извършена проверка в имота на ищеца в с.П., общ.Добричка, ***, от служител на ответното дружество – П. Т. Д. Н.а – ОИУ /отчетник инспектор услуги/. При проверката е установено, че водомер с №****, е с показания 1000 куб.м, като са направени снимки, неразделна част от протокола. За извършения реален отчет е съставено Предписание №****/12.05.2024г., с което е указано да се смени водомера за сметка на С. и да се смени титуляра на партидата, като занапред се води на името на собственика – ищеца С. С.. В базата данни на ответното дружество е фактурирана и заплатена потребена вода от 60 куб.м. общо до датата на проверката от 12.05.2024г, като разликата от 940 куб.м. /до 1000 куб. м./ се явява потребена и дължима от потребителя.