Протокол № 57 от 03.06.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Смолян, 03.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20265400900017 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Ищецът „Дюлгер“ ООД – гр. Смолян, редовно призован, се представлява от пълномощника му адв. Н. Т., редовно упълномощен отпреди.

Ответникът Община - Златоград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 10.20 часа.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Т.: Нямам възражения по проекто-доклада и поддържам исковата претенция.

След като изслуша предварителното становище на пълномощника на ищеца, и на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК Съдът О П Р Е Д Е Л И:

Приема за доклад по делото проекто-доклада, изготвен с Определение № 68 от 15.04.2026 г. по ТД № 17/2026 г. на Смолянския окръжен съд.

Адв. Т.: Считам делото изяснено от фактическа страна. Единствено по отношение на претенцията ни за законна лихва, аз съм направил искане за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза, но смятам, че това ще 1 оскъпи процеса. На основание разпоредбата на чл. 162 ГПК, аз съм изчислил с калкулатор БГ, нямам против и Съдът да я изчисли.

Съдът обяви на страните, че може служебно да изчисли законната лихва върху главницата, която се признава от ответната Община - Златоград с БГ-калкулатор или с електронния калкулатор на НАП.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество на съдебните прения.

Адв. Т.: Госпожо Председател,

Моля да осъдите ответната община Златоград за сумата, която претендираме, както и за законната лихва, която се претендира. Считам, че възражението срещу претендираната лихва не е основателно, тъй като вземането за законна лихва не е погасено по давност. Становището на Общината, че законната лихва се погасява по давност, считано от датата, на която вземането е станало изискуемо, е неоснователно Законната лихва се погасява с 3-годишна давност, считано от изискуемостта на главното вземане.

В случая ние сме претендирали законна лихва, считано от 15.01.2023 г., т.е. за 3 години преди датата на подаване на исковата молба в съда. Претендираме и за сторените разноски по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието се закри в 10:25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

2