Решение № 141 от 06.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. С..., 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110129782 по ...иса за 2023 година

Т. И. Ч. е предявил срещу ЗД „Е....”АД иск с правно основание чл.432 от КЗ за сумата от 1000 лева като частичен от общо дължимо обезщетение в размер от 20 000 лева-застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ягуар”, модел С тип, с рег. №СВД6...ТА, настъпили вследствие на ПТП на 08.03.2023, в гр. С..., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.Искът е изменен на основание чл.214 от ГПК, като е увеличен на сумата от 18047.76 лева като частичен от 20 000 лева.

Ищецът поддържа, че на 08.03.2023 около 15.15 часа на път 638 в участък между бул. „Евр...а” и път Е80 е настъпило ПТП между л.а. „БМВ” с рег. №СО...СР и л.а. марка Ягуар, модел С тип, с рег. №СВ6...ТА.Твърди, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на л.а. марка БМВ, който при навлизане в десен за него завой напуска предназначената за него лента за движение и навлиза в лентата за насрещно движение, в която се движел л.а.

„Ягуар, модел С тип, с рег.№СВ6...ТА.Твърди, че водачът на л.а. БМВ е нарушил разпоредбите на чл.15, ал.1 от ЗДвП, чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.Поддържа, че л.а. „Ягуар”, модел Стип е бил собственост на „Мак...ия”АД.Твърди, че в резултат на ПТП-то л.а. Ягуар претърпял много имуществени вреди.За повредите на автомобила са извършени оглед от застрахователя и измервания в сервиз от официалния представител на 1 марката „Ягуар”.Твърди, че към 08.03.2023 л.а. марка БМВ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество за периода от 28.02.2023 до 27.02.2024.Твърди, че застрахователят е заплатил на „Мак...ия”АД застрахователно обезщетение в размер от 2478.47 лева.Твърди, че размера на причинените вреди възлиза на 50 000 лева.Поддържа, че на 17.05.2023 той придобива вземането в размер на 20 000 лева срещу ответното дружество за обезщетение въз основа на договор за прехвърляне на вземане от 17.05.2023.Твърди, че по силата на договора цедентът е прехвърлил на цесионера вземането си за зазстрахователно обезщетение ог ЗД „Е....” в размер от 20 000 лева, което съставлява разликата над сумата от 2478.47 лева до сумата от 22 478.47 лева.Поддържа, че за прехвърляне на вземането е уведомено ответното дружество със съобщение с входящ номер при него ог 18.05.2023.Предявява част от вземането, което е придобил за сумата от 1000 лева от общия размер от 20 000 лева над доброволно изплатените суми от застрахователя.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Е....”АД оспорва предявения иск.Твърди, че към момента на уведомяването ищецът е п...ълнил декларация за настъпило събитие, в която изрично е посочил застрахователното обезщетение да бъде заплатено в полза на „Мак...ия”АД , а не по негова сметка.Поради това твърди, че липсва правен интерес за ищеца и той не е легитимиран да предяви исковата претенция.Поддържа, че вземането за застрахователно обезщетение не е съществувало към момента на уведомяване на ответника за бъдещата цесия.Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Грежданска отговорност”. Не оспорва механизма на ПТП.Твърди, че договорът за цесия е нищожен поради липса на форма. Поддържа, че договорът за цесия е нищожен поради липса на основание. Възразява, че всички вреди са в причинноследствена връзка с настъпилото ПТП.Възразява, че размерът на претендираното обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на средните пазарни цени. При условие на евентуалност твърди, че е налице тотална цета.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

2

Видно от протокол за ПТП №1851649 от 08.03.2023 на същата дата водачът на л.а. БМВ 318, с рег. №СО...СР се движел по път 638 от бул.

„Евр...а към път Е80 и поради движение с несъобразена с релефа на местността /десен завой/ скорост, реализирал ПТП в насрещно движещия се л.а. Ягу...”, с рег. №СВ6...ТА.

По силата на договор за прехвърляне на вземане от 17.05.2023 „М...я”АД като цедент е прехвърлило на Т. И. Ч. като цесионер вземане в размер от 20 000 лева за застрахователно обезщетение, което съставлява разликата над сумата от 2478.47 лева , платена доброволно от ЗД „Евронис”АД до сумата от 22 478.47 лева и дължима на основание договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”

По делото е представено уведомление от „Мак...ия”АД до ЗД „Е....”АД, с което го уведомяват за извършената цесия по силата на договора от 17.05.2023.Видно от входящия номер при ответното дружество уведомлението е получено от него на 18.05.2023.

По делото е представен протокол от измерването на автомобила от 25.05.2023г.

По делото е представена декларация от 09.03.2023 от Т. И. Ч. за настъпилото ПТП.

По делото е представено и съобщение по чл.99 от ЗЗД от „Мак...ия”АД до ЗД „Е....”АД от 09.03.2023.

Видно от удостоверение от СДВР, отдел Пътна полиция издадено е Наказателно постановление №23-4332-005718/06.04.2023 на Ра...алов, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева , като наказателното постановление е влязло в сила на 16.06.2023г.

По делото е представена и служебна бележка от „Мот...фое”ЕООД за л.а. Ягуар- S type.

С наказателно постановление №23-4332-005718 от 06.04.2023 е наложена глоба в размер от 200 лева на водача Р...лов за това, че водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия и релефа, и с условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена ...асност ца движение – нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е влязло в 3 сила на 14.06.2023.

По делото са представени и Акт №763982 за установяване на административно нарушение, съставен на Р...лов, скица на ПТП-то към протокол №1851649 и декларации от Р..ов и Т. Ч.. .

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: поради управление от водача на лек автомобил БМВ 318, с ДК №СО...СР със скорост, несъобразена с релефа на местността, реализирал ПТП с насрещно движещия се автомобил „Ягуар S type”, с ДК №СВ6...ГА.Съгласно заключението причинените вреди по л.а. „Ягуар S type , с ДК№СВ6...ТА са вследствие от реализираното ПТП от 08.03.2023г.Стойността за възстановяване на лек автомобил Ягуар S type, ...ределена по средни пазарни цени, към датата на ПТП, възлиза на сумата от 20 526.23 лева.Автомобилът е без възстановителни ...ерации.Според вещото лице средната пазарна стойност на л.а. Ягуар S type, с рег. №СВ6...ТА възлиза на 30832 лева.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на автомобила възлиза на 66.57% от действителната стойност, поради което не е налице тотална щета.

Съгласно обясненията на ищеца по чл.176 от ГПК не е вярно, че е отремонтирал автомобила Ягуар след настъпване на ПТП-то и че уврежданията са отстранени.Не е вярно и че ищецът разполага с разходни документи за извършен ремонт на автомобила.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

По делото е обявен за безспорен и ненуждаещ се от доказване механизма на ПТП.Той се установява от заключението на САТЕ и е следният: поради управление от водача на лек автомобил БМВ 318, с ДК №СО...СР със скорост, несъобразена с релефа на местността, реализирал ПТП с насрещно движещия се автомобил „Ягуар S type”, с ДК №СВ6...ГА.

Против...равността на деянието на водача на л.а. БМВ се установява въз основа на заключението на САТЕ и на представеното наказателно постановление. С наказателно постановление №23-4332-005718 от 06.04.2023 е наложена глоба в размер от 200 лева на водача Р...лов за това, че водачът не е избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия и релефа, и с условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена ...асност ца движение – нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Наказателното постановление е влязло в 4 сила на 14.06.2023.

В този смисъл против...равността на деянието на водача на л.а. БМВ се изразява в нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата.Като е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП водачът на БМВ е причинил процесното ПТП.

По делото е обявено за безспорно и че л.а. БМВ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество към датата на ПТП.

Спорно по делото е наличието на вземане в полза на ищеца по силата на сключения договор за цесия и размера на вземането за застрахователно обезщетение.

Договорът за цесия е каузален, неформален и консенсуален.В този смисъл като неформален договор, няма изисквания към договора за цесия за сключване в нотариална форма или с нотариална заверка на подписите.Поради това възражението на ответника за нищожност на договора за цесия поради липса на форма е неоснователно.

Освен това неуговарянето на покупна цена за прехвърляне на вземането не представлява порок на сделката, който да я прави нищожна. Договорът за цесия по аргумент от чл.100 от ЗЗД може да бъде сключен както като възмездна, така и като безвъзмездна сделка.След като законът д...уска сключване на безвъзмезден договор за цесия, то липсата на уговорена цена , не може да бъде порок на тази сделка.

Неоснователно е и възражението на ответника за липса на основание на договора за цесия. В буква А от договора е посочено, че между цедента и цесионера на 1.12.2022 е сключен договор за лизинг №2040 със задължително придобиване на собствеността върху лизинговия актив, а именно: МПС марка Ягуар, модел С Тип, рег. №СВ6...ТА.Съдът приема, че именно договора за лизинг, сключен между цедента и цесионера е основанието за сключения договор за цесия.

С оглед на изложеното съдът приема, че договорът за цесия е действителен и е породил последиците между страните по него, като е прехвърлил вземането за застрахователно обезщетение в полза на ищеца..

Съгласно чл.99, ал.4 от ЗЗД договорът за цесия поражда действието си 5 спрямо длъжника от уведомяването.Видно от представеното уведомление от „Мак...ия”АД ответното дружество е уведомено за извършената цесия на 18.05.2023.Неоснователно е оспорването от страна на ответника на датата на уведомлението.По делото е представен оригинала на уведомлението, видно от който входящия номер при ответника на уведомлението е от дата 18.05.2023.С оглед на което съдът приема, че ответникът е уведомен за извършената цесия на 18.05.2023 и от тогава тя е породила действието си спрямо ответника.

В този смисъл считано от 18.05.2023 кредитор на вземането спрямо ответното дружество за застрахователно обезщетение се явява ищеца.

Ирелевантно по делото е, че към 09.03.2023 ищецът е посочил в декларацията си обезщетението да бъде заплатено на „Мак...ия”АД.Към този момент ищецът не е бил титуляр на вземането, а договорът за цесия е подписан по-късно, а именно:на 17.05.2023.

По отношение на размера на застрахователното обезщетение Разпоредбата на чл.499 от КЗ ...ределя като горна граница на дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност /пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че стойността на застрахователното обезщетение е стойността по средни пазарни цени, която възлиза в размер на 20526.23 лева.

Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че стойността на възстановяване на автомобила възлиза на 66.57% от действителната стойност и не е налице тотална щета.С оглед на което е неоснователно възражението на ответника, че е налице тотална щета..