Решение № 307 от 02.12.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. гр. Добрич, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Д. Г. Дякова

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20243200500580 по описа за 2024 година Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба на „М.“ЕООД – гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №603/12.07.2024г. по гр.д.№2715/2022г. на Добричкия районен съд, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „****”АД – гр.Добрич иск да се признае за установено в отношенията между страните, че „М.“ЕООД не дължи на „****”АД сумата от 6 723.46 лева, начислена за доставени ВиК услуги по фактура №****/04.08.2022г. и въззивникът е осъден да заплати разноските за делото на другата страна.

В жалбата се възразява срещу приетото от първоинстанционния съд, че ответникът по предявения от въззивника отрицателен установителен иск е доказал наличието на основание на вземането си по горепосочената фактура.

Необоснован бил изводът, че на датата на извършената от ответника проверка в обекта на ищеца било налице незаконно присъединяване към водоснабдителната система. Липсата на водопроводно отклонение в обекта била категорично установена и от двете изготвени по делото технически експертизи, а съществуващата принципна възможност за изграждане на такова не можело да бъде вменена в тежест на ищеца. В жалбата се възразява още и срещу размера на задължението, начислено в противоречие с разпоредбата на 1 чл.37 ал.1 във вр. с чл.35 ал.6 от Наредба №4/2004г. Иска се първоинстанционното решение като неправилно да бъде отменено и предявеният иск да се удовлетвори със съответната на това отговорност на страните за разноските в двете инстанции.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор „въззиваемият ****”АД – гр.Добрич, чрез упълномощения адвокат, е оспорил жалбата като неоснователна с искане решението на районния съд да бъде потвърдено.

След като в съответствие с чл.269 от ГПК провери обжалваното решение служебно и по посоченото в жалбата, въззивният съд намира същото за валидно, допустимо и правилно.

Решението е постановено по предявен от „М.“ЕООД срещу „****“АД иск за установяване на това, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на 6 723.46 лева, за което е издадена фактура №****/04.08.2022г. от ответника за доставени от него ВиК услуги във водоснабден обект в с.К. на ищеца, като потребител с клиентски №****.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства: ищецът „М.“ЕООД е потребител с клиентски №**** и ползва доставяните от ответното дружество ВиК услуги в имот в с.К., ул.“Ч.“№27. На 02.08.2022г. трима служители на ответника извършили проверка в обекта на ищеца.

Установили, че водомерът отчита правилно, после спрели водата от спирателния кран. Тъй като сградите в имота били на два етажа, всички захранвани от една тръба и с отчитане от един водомер, трябвало да измине известно време, докато водата се оттече в най-ниската точка, но проверяващите не изчакали. Те не проверили и дали спирателният кран не е повреден и това да води до преминаване на вода по мрежата. Съставили протокол, в който отбелязали, че в имота има байпас, но такъв в действителност нямало. След проверката ответникът издал фактура №****/04.08.2022г. за задължение в размер на 6 723.46 лева за потребени от ищеца водоснабдителни и канализационни услуги, начислени по реда на чл.49, чл.50 и чл.51 от Общите условия. Основание за начисляване на това задължение нямало.

Ответникът „****“АД оспорил иска като неоснователен. Възразил е, че в обекта на ищеца, потребител с клиентски №****, имало незаконно 2 отклонение/байпас, посредством което се ползвала вода, без тя да преминава и да се отчита от водомера. Това било установено при проверка на 02.08.2022г., проверяващите спрели крановете на водомера, но от чешмата продължавало да има вода, която не се отчитала от водомера. Представителят на ищеца не възразил срещу констатациите на проверяващите и срещу дадените му предписания да отстрани незаконното отклонение/байпас. Задължението по фактура №****/04.08.2022г. било начислено, с оглед констатираното при проверката незаконно отклонение/байпас и на осн.чл.50 от Общите условия.

Установено е по делото, както и не се спори от страните, че ищецът „М.“ЕООД е потребител с клиентски №**** на доставяните от ответника „****“АД водоснабдителни и канализационни услуги в недвижим имот в с.К., ул.“Ч.“№27.

На 02.08.2022г. двама служители на ответника извършили проверка в обекта на ищеца. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол №****. В протокола е отбелязано, че водомерът се намира в тоалетна и е с показания 439 куб.м. При спиране на крановете на водомера, на чешмата и в тоалетното казанче продължава да има вода, която не се отчита от водомера. Има байпас.

Протоколът е съставен в присъствието на законния представител на ищеца, който го е подписал без възражения срещу констатациите и изводите на проверяващите. Въз основа на данните от констативния протокол проверяващите дали предписание №070427/02.08.2022г. потребителят с клиентски №**** да премахне незаконното отклонение в обекта и да се яви в ответното дружество за начисляване на служебна консумация на услуги.

Предписанието е връчено на законния представител на ищеца и той не е отбелязал да има възражения срещу него. На 04.08.2022г. ответното дружество е издало фактура №**** за задължение в размер на 6 723.46 лева за потребени от ищеца, като потребител с клиентски №****, в обекта му в с.К. водоснабдителни и канализационни услуги. Видно от фактурата /л.82/, задължението е за служебно начислени по реда на чл.49, чл.50, чл.51 от Общите условия 2 234 куб.м. вода, доставена, отведена и пречистена в периода 02.08.2021г. – 02.08.2022г.

От фактическа страна спорът се свежда до това – дали водата, постъпваща в обекта по водопроводното отклонение на водоснабдителната 3 система, е била отклонявана преди водомера по изградена странична връзка, заобикаляла ли го е тъй, щото да протича във водопроводната инсталация на обекта, без да е отчетена от водомера.

Установява се от съвпадащите твърдения на страните, гласните доказателства и заключенията на техническите експертизи /първоначална и повторна/, че обектът на ищеца с клиентски №**** в с.К., съставлява две двуетажни къщи за гости и четири магазина. Всички те са присъединени към водоснабдителната система с едно отклонение и потребяваната в тях вода се измерва с един водомер. Водомерът е монтиран в тоалетна, на нивото на приземен етаж, в един от магазините.

За случилото се на 02.08.2022г. подробни сведения се съдържат в показанията на свидетелката П. Т. Д.. Тя е служител на ответника, участвал в извършването на проверката в обекта на ищеца и съставил констативния протокол. Показанията й са дадени под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване, както и няма обстоятелства или други доказателства, внасящи съмнение в тяхната достоверност, поради което същите следва да се възприемат. От тях се установява, че, когато отишли в обекта на ищеца, проверяващите не били допуснати веднага да влязат в тоалетната с водомера.

Един господин, представил се за почиващ, казал, че трябва да влезе в тоалетната. Но колегата на свидетелката бутнал вратата и двамата проверяващи видяли как посоченият господин върти крановете до водомера.

Проверяващите пуснали водата от чешмата в тоалетната и констатирали, че тя се отчита от водомера. После проверяващите завъртяли/спрели спирателните кранове от двете страни на водомера, като водата продължила да тече, но вече не се отчитала от водомера. По това време проверяващите контактували със съпругата на законния представител на ищеца. От нея разбрали, че в обекта има хидрофор, който тя вече е спряла. Проверяващите чакали 45 минути докато дойде законният представител на ищеца. Проверили отново и установили, че водата продължава да тече, въпреки изключените кранове за централното водоподаване и изключения хидрофор, а течащата вода не се отчитала от водомера. При така установеното от тях съставили констативния протокол, в който записали, че в обекта има байпас; самия байпас проверяващите не видели, но те нямали право да влизат в имота и да го търсят.

Имало и предходни случаи свидетелката да проверява обекта на ищеца, като нито веднъж не била допусната първа да влезе в тоалетната с водомера;

4 винаги някой друг влизал първо и после казвал на проверяващите, че могат да влязат.

По делото са изготвени първоначална и повторна техническа експертиза.

Всяко от вещите лица е дало заключение, че в обекта няма видимо включване на допълнителна тръба, която да доставя вода без преминаване през водомера, както няма и скрита такава тръба, вградена в стена или под пода на помещението с водомера. Тези констатации на експертите се отнасят за момента, в който всеки от тях е посетил обекта на ищеца - четиринадесет, респ. седемнадесет месеца след проверката от служителите на ответника, по повод която е спорът. За предходния момент, когато е извършена тази проверка, вещите лица са обяснили, че не са констатирали видими следи от ремонтни дейности /по стените или по пода на помещението/, но не могат да бъдат категорични дали е имало или нямало допълнителна тръба за отклоняване на водата преди водомера.

От представената справка за отчетена потребена вода в обекта на ищеца с клиентски №**** се установява, че в трите предхождащи проверката месеци май, юни и юли 2022г. са отчетени съответно 3 куб.м., 2 куб.м. и 1 куб.м.

По делото няма доказателства, които пряко да установяват, че към момента на извършената от служителите на ответника проверка в обекта на ищеца е имало допълнителна тръба, странична връзка за отклоняване на водата за обекта преди водомера и нейното неизмерване.

Но са събрани достатъчно доказателства и данни, които по косвен път налагат извода за съществуването на такава, което е и логически обосновано при положение, че при проверката водата е продължила да тече от чешмата, без да се отчита от водомера, макар спирателните кранове да са били спряни.

Не следва друго от заключенията на двете експертизи, защото те констатират състоянието на водопроводната инсталация на обекта в момента на посещаването му от съответния експерт, като няма база за обоснован извод, че положението е било същото и в предходния момент на проверката от служителите на ответника, и в изминалия период от над една година не е било променено. На следващо място, противно на посоченото в исковата молба и както следва от показанията на свидетелката, проверяващите са изчакали достатъчно време и оттичането на водата от горните етажи по тръбите на вътрешната инсталация не е причината водата да продължава да тече от 5 чешмата 45 минути след спирането на крановете при водомера. Очевидно причината за това не е и наведената от ищеца вероятност спирателният кран преди водомера да е бил повреден и да е пропускал преминаването на вода – пропускана от повредения спирателен кран вода би преминала през водомера и би била отчетена, но в действителност течащата след спирането на крановете вода не се е отчитала от водомера. Следователно тази вода е навлизала във вътрешната водопроводна инсталация на обекта не по тръбата на водопроводното отклонение, свързана с водомера, а по друга връзка, заобикаляща водомера. Обяснение на това положение принципно би могло да бъде потърсено в наличната за обекта хидрофорна система, но, както се установява от показанията на свидетелката, тя също е била изключена.

Отделно от това, самият ищец нито пред проверяващите, нито в който и да било момент от съдебното производство в двете инстанции не се е позовал на хидрофорната система като източник на водата, продължаваща да тече от чешмата след спирането на достъпа на вода от водопроводната система по отклонението за обекта. Напротив, законният представител на ищеца е подписал съставения от проверяващите констативен протокол без каквито и да било забележки и/или обяснения за това водата да продължава да тече, въпреки спрените кранове на водомера; не е възразил и срещу даденото му предписание да отстрани незаконното отклонение, каквото сега твърди, че не е имало. Като се съобрази всичко изложено, както и отчитаната в предхождащите проверката месеци консумация на вода в обекта, нереално ниска за две къщи за гости и четири магазина, единственият извод, който следва е, че в обекта е имало допълнителна странична връзка, по която преди водомера е била отклонявана вода и същата е постъпвала и е била потребявана в обекта, без да се отчита от водомера.