Решение № 458 от 20.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 458 гр. Варна, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катя Г. С.а при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. С.а Административно наказателно дело № 20253110202828 по описа за 2025 година

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Д. С. С. ЕГН ********** с адрес гр.Б, ул.“П. B.“ № 3 чрез процесуален представител против НП № 25-0442-000307/23.04.2025 г. на **** сектор в ОД на МВР - Варна, 04 РУ - Варна, с което на Д. С. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева/ 204.52 / двеста и четири евро и петдесет и два цента/ евро, на основание чл. 638, ал.3 от КЗ.

С жалбата, жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление, като претендира да му бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание редовно призован въззивникът, не се явява, представлява се от своя процесуален представител адв. П. Г. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, **** сектор в ОД на МВР - Варна, 04 РУ - Варна, редовно призована, не се представлява от процесуален представител. В писмени бележки представени преди съдебно заседание от гл. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова – процесуален представител на въззиваемата страна, се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на наказателното постановление и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 01.03.2025 г. в 17:01 часа в гр. Б, по ул.“Крушево“ да № 15 в посока 1 към ул.“Софроний Врачански“ въззивникът Д. С. С. управлявал мотоциклет „Пиаджо флай“ с рег.№ В 07 50 Р, собственост на С.Д. С.а с ЕГН: **********, к а т о не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, на автомобилистите.

За установеното нарушение на въззивникът Д. С., в качеството му на лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 1409372 на 01.03.2025г. от свид. К. Б. К. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ 04 Варна в ОД на МВР-Варна, за извършено нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането, затова че в качеството му на физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Въз основа на съставеният АУАН, АНО издал атакуваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането Д. С. С. бил санкциониран на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането и му било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева/ 204.52 / двеста и четири евро и петдесет и два цента/ евро 2000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия GA № 1409372 от 01.03.2025г., сведения, справка за собствеността на процесното МПС, справка за нарушител водач и заповед № 4407 от 26.10.2018г. относно компетентността на длъжностните лица за издават наказателни постановления по чл.638 ал.1-3 и 5 от Кодекса на застраховането, както и показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели К. Б. К.- актосъставител, Я. С. С. и В. В. С..

Съдът разпита свидетеля К. Б. К.- актосъставител, който дава достоверни и непротиворечиви показния, които съдът кредитира.Кредитира също и показанията на свид. В. В. С., които чрез които до голяма степен се установява фактическата обстановка по делото. Съдът не кредитира, обаче показанията на свид. Я. С. С., който е брат на въззивника, тъй като показанията му противоречат на събрания по делото доказателствен материал и целят да подкрепят изграждането на защитната теза на въззивникът, затова че не той, а брат му Я. С. е управлявал МПС.

В жалбата си жалбоподателя Д. С. твърди, чрез своя проц. представител, че неправилно в наказателното постановление от административнонаказващия орган е била възприета и описана фактическата обстановка.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното, административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

2

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от **** сектор 04 РУ - Варна при ОД на МВР - Варна.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство по издаване на НП, АНО е допуснал нарушение на процесуалния закон, което само по себе си е достатъчно основание за неговата отмяна, тъй като от една страна с наказателното постановление правилно е приел, че е извършено нарушението по чл. 638 ал.3 от КЗ, но в АУАН неправилно е било прието и посочено, като извършено нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ. Съдът констатира от приложените по административнонаказателната преписка доказателства, че въззивникът не е собственик на процесния мотоциклет и не би следвало да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл. 483 ал.1 от КЗ. Това противоречие между съдържанието на АУАН и НП е довело до ограничаване правото на защита на въззивника, тъй като същият не знае срещу какви факти и обстоятелства да се защитава и какви доказателства да ангажира.Предвид горното съдът намира, че следва наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид изхода на делото и направеното своевременно искане за присъждане на съдебно-деловодните разноски от проц. представител на жалбоподателя, съдът следва да се произнесе по тях, но поради липсата на представено по делото доказателство за техният размер и заплащане, съдът намира, че не дължи произнасяне.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 25-0442000307/23.04.2025 г. на **** сектор в ОД на МВР - Варна, 04 РУ - Варна, с което на Д. С. С. ЕГН ********** с адрес гр.Б, ул.“П. B.“ № 3 е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева/ 204.52 / двеста и четири евро и петдесет и два цента/ евро, на основание чл. 638, ал.3 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдВарна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3