Протоколно определение № 6025 от 08.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6025 гр. София, 25.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА

Съдебни

ДИЯНА СТ. ЯНКОВА заседатели: Н. Г. Г. при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Б. Р. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110210506 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Т. Г., редовно призована, не се явява.

Не се явява и повереникът й адв. К. Д., редовно призован.

Съгласно протокол за призоваване по телефона от 21.03.2024 г. деловодителят на състава е провел телефонен разговор с адв. Д., в качеството му на повереник на ЧО М. Т. Г., и адв. Д. е съобщил, че частната обвинителка е уведомена за датата и часа на съдебното заседание.

Съгласно протокол за призоваване по телефона от 06.03.2024 г. адв. Д. е бил уведомен по телефона отново от деловодителя на състава за датата и часа на съдебното заседание.

ПОДСЪДИМАТА С. П. Т., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично и със защитника си адв. Г. Д. от САК, редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост за подсъдимата Т., видно от която същата не е осъждана.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Д.: В промеждутъка между двете съдебни заседания изискахме двете епикризи на пострадалата. От медицинската документация - епикриза ИЗ № 13111 се установяват два различни записа на първа и втора страница от епикризата при разчитане на едно и също изследване, а именно рентгенография на лява раменна става. Първият запис е „без данни за счупване“. На втория запис за разчитане на същата рентгенография от същата дата - 25.07. е разчетено счупване на лява ключица. Въпросът ми е кой от двата записа е верен и вещите лица запознати ли са с образното изследване, послужило за постановяване на диагнозата? Във втората епикриза - ИЗ № 13299, отново рентгенография на лява раменна става. Отново се казва, че няма счупване. Това още повече налага, за да се прецени правилно ли е поставена диагнозата, да се направи разчитане на рентгеновата снимка. При разчитане на рентгенографията могат ли да се направят изводи за механизма на счупването? На рентгеновата снимка ще се види ли в коя част е счупването, дали същото е напречно, косо, разместено, неразместено, с фрагменти или без фрагменти. Във всички експертизи е взето отношение за механизма за причиняване на увреждането, но трябва да се приеме, че без такова разчитане на образните изследвания е налице непълнота по отношение на определяне на механизма на получените увреждания. Разчитането на рентгенографията е необходимо с оглед на това дали тези счупвания не са настъпили на фона на изразени остеопорозни 2 изменения с оглед пола и възрастта на пострадалата – жена на 70 години към момента на инцидента. Пак да посоча, в СМЕ на д-р Н. също е констатирано, че няма фрактура, а именно страница трета от заключението. Това са нашите въпроси към медицинската експертиза, ако евентуално допуснете събирането на доказателства, по-точно рентгеновите снимки или образна диагностика, както е съвременното название, за което ние ще поискаме тройна, четворна, евентуално петорна експертиза, ако прецени съдът.

Касае се за противоречие между тройната автотехническа и тройната комплексна експертиза по отношение скоростта на движение на подзащитната ми, по отношение на мястото на ПТП. Тройната автотехническа експертиза и единичната приемат, че ударът е в предна лява част, аз го казвам шофьорската страна, над фара. От тройната комплексна автотехническа и медицинска експертиза се приема, че ударът е в предната дясна част, от не шофьорската страна. Може би, ако се назначи петорна експертиза, ще се приеме, че ударът е отзад, за което на снимка № 3 от въображаемия фотоалбум, който се представи от експертите от тройната автотехническа експертиза, има следи от изтърквания или зацапвания или каквото и да е.

Въпроси към експертите: Дали са съгласни с извода, че ударът е настъпил в централната предна част на автомобила? Ако има такъв удар, който да възкачи пострадалата на капака на автомобила, къде трябва да е локализиран?

Има ли каквото и да било описано увреждане – подбитост на бронята на автомобила или увреждане долните крайници на пострадалата? Ако има такъв инициален удар, с какво биха обяснили липсата на травма на долните крайници и кой крайник би бил засегнат - ударът следва да е в левия долен крайник на ниво подбедрица при пресичане отдясно на ляво в конкретния случай? Тъй като експертите са приели, че има травма – счупена лъчева кост на дясна ръка при подпиране на дясната длан върху предния капак на автомобила, то за да се получи това увреждане на дясната длан при пресичане на пешеходец отдясно на ляво, следва ли той да е бил с лице или с дясната си страна към автомобила?

Това позволява ли да се приеме от медицинска гледна точка на база на получените травми (както е написано в комплексната автотехническа и медицинска експертиза) да се направи извод за такъв удар при претъркаляне през предния капак на автомобила, до падане от лявата му страна? Има ли травми, които да говорят за такова претъркаляне през предния капак на 3 автомобила, има ли подбитости по автомобила, даващи основание за подобен контакт? Експертите, както в първата, така и в комплексната автотехническа и медицинска експертиза, не са обяснили какво значи „претъркаляне”. Твърди се, че при това претъркаляне има падане от лявата страна на автомобила, от което се е получило счупване на лявата ключица при удар в областта на ляво рамо с последвало падане на терена. Въпросът ми е колко падания е имало и каква е била кинетичната енергия, вземайки предвид скоростта на автомобила, с която се е движил, тъй като в едната експертиза е посочено, че се е движил с 20 км/ч, а в другата - с 12 км/ч, а по данни на моята подзащитна - между 5 и 10 км/ч.

Къде е счупването на лявата ключица - в областта на рамото или на друго място? Има ли медицински данни за удара върху рамото (такива по двете експертизи няма)? Всички свидетели твърдят, че след удара пострадалата е паднала по гръб отляво на автомобила. Как е получена раната в лявото слепоочие, в теменна област на главата? Кога е получена травмата с навяхване на шията в резултат на рязко отмятане на главата, къде се отмята главата така?

От историята на заболяването не се констатира какво е счупването – пълно, непълно, инициално, тангенциално, частично, в коя част, както на ключицата, така и на лъчевата кост. Следва да се отговори дали няма остеопорозни проблеми, както споменах предвид пола и възрастта на пострадалата.

Увреждането е в дисталната част на радиуса, може да е вътреставно, в областта на китката, а може да е над нея – косо, напречно, пълно, непълно. Това има изключително значение за механизма на ПТП. От епикризата № 541 се установява, че пострадалата има тежки дементни прояви, изразена атрофия, мозъчно съдова болест. Това предполага неадекватно поведение, което при едно сериозно ПТП, каквото се опитват да приемат експертите от тройната автотехническа и комплексната автотехническа и медицинска експертизи, би довело до разкъсване на аортата. Не е проверено в хода на делото, а налице са и обяснения на подсъдимата, които са годно доказателствено средство, подкрепят се и от свидетеля Д., че пострадалата е носила торба със себе си.

Да се направи повторна експертиза – тройна, четворна, петорна, по Ваша преценка, с участие на специалист образна диагностика, съдебен лекар и автоинженер. Да не се допуска участие на досегашните експерти с оглед на това, че самите те си противоречат. В съдебно заседание комплексната автотехническа експертиза се опита по някакъв начин да измени мястото на удара в различно от това, което е дадено като писмено заключение.

4

ПОДСЪДИМАТА: Поддържам исканията на адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, изслушах внимателното казаното от адв. Г. Д., но не можах да разбера какво е неговото доказателствено искане. Чисто логично считам, че се иска да се назначи повторна автотехническа и повторна медицинска експертиза. Ако това е неговото искане, считам, че същите са неоснователни поради множество причини.

На първо място, в хода на проведеното разследване по досъдебното производство са изготвени множество експертизи, включително автотехнически и медицински. В същите много точно е описан начина на настъпване на телесните наранявания, както и удара. В хода на предходното съдебно заседание вещото лице д-р А. М. изключително детайлно описа при какъв удар какви телесни наранявания настъпват, както и в настоящия казус вследствие на удара какви телесни наранявания са причинени на пострадалата.

Считам, че механизма беше детайлно изяснен. Доколкото си спомням, д-р М. посочи и че при едно евентуално съприкосновение в задната част на автомобила, по него би имало следи, а такива данни нямаме по делото.

С оглед на това считам искането на адв. Д. за назначаване на повторна и допълнителна както автотехническа, така и съдебно - медицинска експертиза, за неоснователно. В хода са воденото разследване са назначени множество експертизи, в изготвянето на които са взели участие осем вещи лица. Считам, че в хода на проведеното съдебно следствие, в предходно съдебно заседание беше изяснен механизма, както на настъпване на ПТП, така и причинноследствената връзка, която е довела до настъпване на телесните наранявания на пострадалата Г., които д-р М. изключително подробно разясни.

РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: Обръщам внимание на снимка № 3 от тройната автотехническа експертиза, където си личат данни за забърсване. Също така не е взета под внимание и снимка № 5 от същата експертиза, от която е видно, че са налице вдясно пред пешеходна пътека два стълба. Единият по наше мнение е с 20-25 см/диаметър и има две табели, които са на нивото на водача. Вторият стълб е около 15-20 см. Също така на снимка № 3 и № 5 се вижда торбата на пострадалата, която е точно до мястото, където тя е паднала и е в цялост.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ, след съвещание по доказателствените искания на защитата 5 намери следното: Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на защитата за допускане на повторна комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, в чийто състав да се включат вещо лице, специалист по образна диагностика, вещо лице съдебен лекар и вещо лице автотехнически инженер по следните съображения:

Коментираните от защитата в днешното съдебно заседание епикризи са взети предвид от единичната СМЕ, както и от комплексната такава, в чийто състав са участвали вещи лица със специалност съдебна медицина. В епикризите, на които защитата се позовава, са отразени резултатите от проведените по отношение на ЧО Г. образни изследвания, които вещите лица са взели предвид при отговорите на поставените им въпроси. На следващо място, в предходното съдебно заседание бяха изслушани тройна автотехническа експертиза и комплексна автотехническа и съдебно медицинска експертиза, в чиито заключения действително е налице разминаване по отношение мястото на удара, скоростта на движение на автомобила, но в съдебно заседание вещите лица по двете експертизи обясниха на каква причина се дължи това разминаване. Въпрос по същество е какъв механизъм на настъпване на ПТП съдът ще приеме за установен - това е такъв въпрос, на който съдът следва да отговори след преценка на всички доказателства по делото, включително и след съпоставяне на заключението на всяка от двете експертизи с останалите доказателствени източници.