Определение № 19360 от 09.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19360 гр. София, 09.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251100505576 по описа за 2025 година Производството е образувано е по частна жалба от „Винил Технолоджи“ ООД срещу определение № 41447/11.10.2024 г. по гр.д. № 24802/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 24 състав, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 248, ал. 1 ГПК.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно. Разноските следвало да се възложат в тежест на ответника, тъй като с поведението си последният е дал повод за завеждане на делото.

Ответникът „Софийска вода“ АД не подава отговор.

Съдът след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустими, а разгледани по същество, съдът я намира за неоснователни по следните съображения:

Отговорността за разноските се разпределя между насрещните страни в зависимост от съотношението между уважената и отхвърлената част от исковете. От това общо правило съществуват изключения: 1) по чл. 78, ал. 2 ГПК - ако искът е уважен, но ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и признае иска, разноските се възлагат изцяло върху ищеца. Ответникът е дал повод за завеждане на делото тогава, когато с поведението си поддържа извънсъдебно състоянието на правен спор между страните, т.е. неоснователно отрича съществуването на спорното право или неоснователно претендира право, което несъществува.

1

В настоящия случай съдът приема, че се установява наличието на първата от посочените две законови предпоставки по чл. 78, ал. 2 от ГПК, а именно – признание на иска от страна на ответника „Софийска вода“ АД с отговора на исковата молба (л. 19).

Спорен е въпросът дали с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на делото.

Извънсъдебното поведение на ответника, което ищецът твърди да го мотивира за предявяване на иска е получаването на писмо от 12.04.2022 г.(л. 4, дело СРС), с което се претендират част от процесните погасени по давност вземания, предмет на предявените отрицателни установителни искове. Сочи, че ответникът бил подал и заявление за издаване на заповед изпълнение по чл.

410 ГПК, но издадената заповед била обезсилена. Доказателства в тази връзка не са представените по делото,

Съгласно цитираното писмо, ответникът претендира заплащаме на суми за предоставени услуги в периода от 24.06.2014 г. до 25.03.2022 г.

Само въз основа на писмото настоящият състав не може да приеме, че ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото и че е поддържал неоснователно извънсъдебно състоянието на правен спор. Това е така, защото погасяването на задълженията по давност не се извършва автоматично, а след позоваване на давността от страна на длъжника. Такова позоваване до образуваното исково производство не се твърди и не се установява. Посочването на задълженията в писмото на „Софийска вода“ АД не представляват действие за снабдяване с изпълнителен титул, нито такива за принудително изпълнение (образуване на изпълнително производство), нито е налице направено извънсъдебно възражение за изтекла погасителна давност от ищеца, на което ответникът да се е противопоставил.

С оглед изложеното въззивният съд намира, че с поведението си „Софийска вода“ АД не е дала повод за завеждане на делото и е признала иска с отговора, с оглед на което и независимо от изхода на делото разноските следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се потвърди, а процесната частна жалба да се остави без уважени.

При тези мотиви, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Винил Технолоджи“ ООД срещу определение № 41447/11.10.2024 г. по гр.д. № 24802/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 24 състав, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 248, ал. 1 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3