Протокол № 136 от 27.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. В., 27.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.СЛ. при участието на секретаря Д. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Д.СЛ. Гражданско дело №

20213100101820 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от Държавен инспектор Г. Г.а, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът М. Г. Т. , редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв. Р.

Н. и адв. П.Т. редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице А. Г. Т. , редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Главно встъпило лице Д. Г. Г., редовно призован, явява се лично.

Държавен инспектор Г.а: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.

Главно встъпило лице Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 1817 /23.01.2023 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза.

1

Съдът констатира, че вещото лице не е изпълнило в цялост задачите по допуснатата СТЕ – изготвило е заключение за единични цени на всеки един артикул, но не е направило описание-индивидуализация на всеки един артикул.

В.Л. Т.: Остойностил съм само цената на всеки един от видовете артикули. В предходното съдебно заседание не сме говорили да направя описание на всеки един артикул, а говорихме да определя цената на всеки един артикул.

Адв. Н.: Считам, че вещото лице отново не е изпълнило поставената задача на съда, допусната с доклада на съда от 02.02.2022 г., където изрично е записано, че трябва да се опишат в табличен вид, по хронологията на исковата молба /листи 100 – 167 от делото/ всеки един от същите /по вид, материал – вид и цвят, проба на материала, грамаж, наличие на камъни с вид и цвят, при монетите – емисия, номинална стойност, юбилейни ли са и на кого/ и да даде оценка на всеки един от предметите към 06.06.2019 г. в табличен вид, като за целта използва горните таблици за описанието на същите, както и да даде заключение за общата стойност на предметите по всяка една от таблиците поотделно. Както се установява от представеното заключение в днешното съдебно заседание, вещото лице е представило само единичната цена на всеки един артикул, а не е направило описание на всеки един артикул. С оглед на горното възразявам представената експертиза от вещото лице А. Т. да бъде приета в днешното съдебно заседание.

Адв. Т.: Придържам се към казаното от колегата. Считам, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да направи индивидуализация на всеки един артикул и да изпълни поставената задача.

Съдът намира, че вещото лице А. Г. Т. е изпълнило частично задачата по допуснатата съдебно – оценителна експертиза, като следва да бъде дадена възможност на вещото лице да изпълни задачата в цялост като даде описание на всеки артикул, който се иска за отнемане от Комисията, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изпълни задачата в цялост, така както е допусната с Определението на съда от 02.02.2022 г. съдебно – оценителна експертиза /л. 419 от делото/.

Адв. Н.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение във връзка с разпитаният в предходното съдебно заседание на 05.01.2023 г. свидетел Ф.М.И. /л.641 от делото/. Уточнявам, че свидетелят Ф.М.И. е едно и също лице с посоченият свидетел в т.5 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. /л. 617 от делото/ Ф.П.И. При запознаване с протокола от проведеното съдебно заседание от 05.01.2023г. констатирахме, че разпитаният по делото свидетел А.ХР.М. /л. 641 от делото/ не е допуснат като свидетел с протоколното определение на съда от 08.11.2022 г., тъй като неправилно сме изпуснали същият от списъка с допуснатите свидетели от съда. На негово място в т.16 от протоколното определение на съда от 08.11.2022 г. е посочен свидетелят П.Ж.Б.. /л. 617 от делото/. Моля 2 свидетелят П.Ж.Б. посочен под №16 в протоколното определение на съда от 08.11.2022 г., да бъде заменен със свидетеля А.ХР.М..

Държавен инспектор Г.а: Предоставям преценката на съда.

Съдът намира, че следва да уважи направеното искане от ответната страна и следва да бъде заменен допуснатият с протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. свидетел под № 16 П.Ж.Б., с разпитания в предходно съдебно заседание от 05.01.2023 г. свидетел А.ХР.М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ допуснатия с протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. свидетел под № 16 П.Ж.Б., с разпитания в предходно съдебно заседание от 05.01.2023 г. свидетел А.ХР.М..

Адв. Н.: Допуснали сте ни двама свидетели, с показанията на които искаме да докажем, че при ответницата М. Т. има и пари, дадени и на съхранение от хора, работещи в чужбина, които нямат други възможности, за да ги държат. /л.525 от делото/. Това е във връзка с обстоятелство № 9 посочено в уточнението към отговора на исковата молба. /л.363 от делото/. Водим свидетелката С. Й. М. за обстоятелствата посочени по т. 6 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г. /л.616 от делото/.

Държавен инспектор Г.а: Не възразявам по изслушването на воденият от ответната страна свидетел.

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения от ответната страна свидетел С. Й. М., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел С. Й. М. за обстоятелствата посочени в т. 6 от протоколно определение на съда от 08.11.2022 г.

С. Й. М.: ЕГН: **********, неосъждана, българка, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

На въпроси на адв. Н.:

Свидетелката М.: Обещавам да говоря истината. Познавам М. Г. Т. от гр. Д.Ч.. Моят мъж и А. са първи братовчеди. А. имаше едно магазин в гр. Д.Ч.. Ние със съпруга ми живеем в гр. А.. Много близки бяхме с А. и много се имахме. Познавам М. Т. от шест, седем години. Това, което си спомням е, че А. и М. живяха заедно от доста време. А. почина през 2019 г. Не мога да ви кажа точно на коя дата почина, не си спомням. С М. Т. се запознахме покрай А.. Мъжът ми беше много близък с А. и когато сме ходили до гр. Д.Ч. винаги сме се отбивали в тях или до магазина където работи да се видим. Така се запознахме и с М.. После с нея станахме приятелки. Ходила съм както в магазина, така и в дома на М., заедно също 3 сме излизали. Оставих на съхранение при М. една доларка и една плътна златна гривна. Не мога да отговоря на въпР. Ви дали това е инвестиционно злато. Това злато го купи мъжът ми от гр. В.. Мисля, че златото не го купи от банка. Не знам от къде го е купил. “Доларката” представлява златна монета, която тежи 33 гр. Отзад на монетата е изобразен знака на долар, а отпред на монетата отново има един знак, който не мога да оприлича на какво прилича. Може би прилича на нещо като орел. Имам снимка на монетата, която ако позволите мога да покажа.

Свидетелката С. Й. М. представя снимка на златната монета, на която от едната страна е изобразен орел с разперени криле, върху нещо като клонки от едната страна и стрели от другата страна, с щит с американското знаме отпред, с изписан надпис по ръба на монетата:

UNITED STATES OF AMERICA TEN.D., а от другата страна също е изписан надпис UNITED STATES OF AMERICA, но отдолу съществува още един надпис, който е размазан и не се чете. Отново е изобразен орел с разперени криле, но е изобразен зад щит с орнаменти около щита.

Съдът връща снимката на свидетелката С. М..

Свидетелката М.: Оставих на М. Т. и една плътна, твърда златна детска гривна, без орнаменти по нея. Тя тежеше 16,5 грама. Златните накити ги купих за сина ми. В момента той е на 18 години. Купихме тези злата, когато той беше малък. Гривната не е нито голяма, нито малка. Среден размер е. Синът ми не е носил тези златни бижута изобщо. Те са чисто нови. Освен тези златни накити оставихме на съхранение при М. Т. и 25 000 евро. Ох, да не излъжа…Колко бяха….? Ох, сумата колко беше 19 000 евро ли беше или 25 000 евро?

Ответницата Т.: Оставихте ми на съхранение 25 500 евро.

Съдът предупреждава ответницата М. Г. Т. да спазва реда в съдебната зала и когато свидетелката говори, да не взема думата без да е давана и да не я прекъсва. Абсолютно забранено е да се подсказва на свидетел. В противен случай ще ѝ бъде наложена ГЛОБА.

Свидетелката М.: Мъжът ми изтегли заем, с който искахме да си купим в Б. къща или апартамент. Понеже парите не ни стигнаха, ни се наложи да поработим още малко, за да съберем необходимата сума. По това време бяхме скарани с моите родители и затова единствените хора, на които имахме доверие и на които можеше да оставим парите си на съхранение без да се притесняваме, че ще ни излъжат или избягат с парите, бяха М. и А..

Мъжът ми и А. много се имаха и затова след като двамата поговорили, А. се съгласил да ни съхраняват парите. Затова сме им много благодарни, че ни помогнаха. Мисля, че оставихме 4 парите си на съхранение при тях през 2018 г. или 2019 г. Не съм питала М. къде ще ни съхранява парите. Оставихме парите в един плик. Сумата беше в размер на 25 000 евро.

След няколко месеца може и да е било година, си получихме парите от една сграда в близост до Автогарата. Тъй като ние през повечето време работим в чужбина, упълномощихме един адвокат, който да движи работите ни тука в Б.. Адвокат А.К. ни уведоми, че трябва да подготвим всички документи, които ни поискат от Следствието и да съдействаме на служителите, ако искаме да си върнем парите. Мъжът ми предостави всички необходими документи, които поиска г-жата от Следствието, от къде имаме тези пари, кой ни ги е дал, дали сме теглили заем и т.н. Съпругът ми представи доказателства, че е изтеглил кредит от Г., за да можем да си купим имот в Б.. След което г-жата от Следствието ни взе показания и не след дълго ни се обадиха да отидем да си получим парите. Не знам къде са ни били съхранявани парите. Не мога да си спомня какво ни казаха служителите от Следствието, откъде са иззели парите - от дома на М. Т. или от банкова касетка. Когато оставихме на М. парите с плика вътре имаше банкноти по 500 евро. Не мога да кажа колко от банкнотите в плика са били по 500 евро. Както казах не знам къде М. е съхранявала парите ни - в къщата си или в банкова касетка. За мен беше важно, че ми върнаха парите. Сумата която ми върнаха от Следствието беше същата, която оставихме на съхранение при М. Т.. Когато служителите от Следствието ни върнаха парите обещаха, да ни върнат и златните накити, но към настоящият момент все още не са направили това.

На въпроси на Държавен инспектор Г.а:

Свидетелката М.: Мъжът ми изтегли заема в Г.. Искахме да си купим имот тука в Б..

Така и не си купихме имот. Искахме парите ни да са тук в Б., защото ако излезе някой имот на сметка и ни хареса, да можем да си го купим. Не сме оформяли с М. Т. никакъв документ, когато оставихме златните си накити и парите на съхранение. Не сме разписвали никакъв документ и не сме плащали на М. пари задето сме оставили на съхранение парите и златото си при нея. Дадохме го на доверие, тъй като с нея сме много близки и си имаме доверие.

Ако сега отново ми се наложи отново бих се доверила на М.. Тя е честна жена. Не е човек който ще вземе моите пари и ще отиде да ги изхарчи. Поставих парите в един бял плик, на който нямаше никакви обозначителни знаци.

Адв. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Държавен инспектор Г.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Адв. Н.: Моля да приемете по делото снимката, която представи свидетелката на съда в днешното съдебно заседание, когато описваше златната монета, която е оставила на 5 съхранение при г-жа М. Т.. Считам, че същата ще бъде от полза за вещото лице при изготвяне на неговото заключение. Както прецени съда.

Държавен инспектор Г.а: Смятам, че ответната страна е имала многократно възможност да представят тези доказателства още с отговора на исковата молба.