Решение № 11 от 04.04.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. гр.Мадан, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20245430200105 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от а. Д. М. срещу Наказателно постановление № * година на ВрИД Началник на РДНСК - Смолян при Дирекция национален строителен контрол, с което на жалбоподателя на основание чл. 232. ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева, за нарушение на член 9, ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 9, ал. 1 от ЗУТ. В жалбата са изложени съображения против обжалвания акт. Твърди, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила, необосновано и недоказано.Сочи, че правните норми, послужили като основание за образуване на административно-наказателното производство - чл. 9, ал. 2 вр. ал.1 от ЗУТ са неприложими към конкретния имот. Твърди, че нарушението е формулирано абстрактно, без да е указано каква промяна на територията и на поземления имот трябва да се извърши и защо разрешената за строителство многофункционална сграда не се вписва в понятието „имота е застроен със сгради за жилищно строителство“. Твърди, че не са съобразени разпоредбите на чл. 140, ал. 3 ЗУТ и чл. 58 ЗУТ, приложими за имота и издаденото строително разрешение. В съдебно заседание жалбоподателката, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното НП.

Въззиваемата страна ВрИД Началник на РДНСК – Смолян, чрез пълномощника си намира, че жалбата е неоснователна и моли съда същата да бъде оставена без уважение и НП да бъде потвърдено по изложените в хода на 1 съдебните прения съображения, както и в депозирани писмени бележки. Сочи, че процесният недвижим имот е включен в границите на населеното място, което автоматично изключва прилагането на чл. 58 от ЗУТ. Сочи, че след като конкретния имот е включен в ЗРП на с. Средногорци и не е посочено конкретно застроявание и предназначението на имота, е валидно условието на чл. 9, ал. 1 от ЗУТ – предназначението на имота съотвества на фактическото ползване – за жилищни сгради. За процесния имот било задължително издаването и одобряването на ПУП, с което съответният имот да придобие както конкретно застрояване, така и предназначение.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 11.12.2023 г. жалбоподателката Е. Д. М. в качеството си на гл. архитект при О.М. е издала Разрешение за строеж № * на Б. да изгради "Многофункционална сграда“ в ПИ *, село С., с въведено етапно изпълнение на строежа, както следва: Първи етап - „Автосалон“ на кота +/- 0.00 м., Втори етап - „Заведение за хранене“ на кота - 0.40 м.

Във връзка с извършване на служебна проверка на осн. чл. 156, ал. 1 от ЗУТ по отношение на издадения от жалбоподателката административен акт – Разрешение за строеж № * на Б. на 18.12.2023 г. е съставен констативен протокол от св. и. П. – гл. инспектор в РДНСК Смолян, съгласно който в хода на проверката се установило, че разрешението за строеж е издадено в нарушение на чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУТ и чл. 13, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. – не е съгласуван проекта с ЕР ЮГ АД във връзка с чл. 144, ал. 1, т. 3 и чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Впоследствие ВрИД Началника на РДНСК Смолян е издал Заповед № ДК-11-СМ-03/28.12.2023г. с която е приел, че процесното разрешение за строеж № * е издадено в нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ. В заповедта е посочено че, съгласно издадената виза за проектиране се предвижда изграждане на многофункционална сграда с височина до 10 м. в имот 614 с показатели за предимно производствена зона, но видно от извадката от плана имота е застроен със сгради за жилищно строителство.

Сочи се, че съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУТ предназначението на имота е за жилищно строителство,т .е. щяло да се осъществи строителство в поземлен имот с предназначение различно от това, което се предвижда с визата. Приема се, че за да се разреши строителството на обект: „Многофункционална сграда“ е следвало да се осъществи промяна предназначението на ПИ * по плана на с.

С., съгласно чл. 9, ал. 2 от ЗУТ – въз основа на влязъл в сила ПУП. Приема се, че съгласно Заповед № РД-66/07.02.2011 г. и приложената скица към нея се утвърждава частичен кадастър в кадастрален и регулационен план на с. С. за имот с пл. № *, с който се попълва кадастралния и регулационния план, но не се одобрява ПУП с цел застрояване на имота. Констатирано е и нарушение на чл. 13, ал. 1 от Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическата енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи във връзка с чл. 144, ал. 1, т. 3 и чл.

148, ал. 4 от ЗУТ при одобряване и съгласуване на проекта. Със Заповед № ДК-11-СМ-03/28.12.2023 г. на ВрИД Началник на РДНСК Смолян е отменено издаденото от жалбоподателката Разрешение за строеж № *.

2

С покана с изх. № РС-МД-664-00-045/28.02.2024 г. на РДНСК Смолян, връчена на 05.03.2024 г., а. М. била поканена да се яви на 11.03.2024 г. за съставяне на АУАН.

На * г. е съставен АУАН №* от и. Т. П. – гл. инспектор в РДНСК Смолян срещу жалбоподателката, в присъствието на свидетеля Р. К. С., за това, че на * в гр. М., като главен архитект на О.М. е разрешила с разрешение за строеж * застрояване в Пи * на строеж: „Многофункционална сграда“ в ПИ *, село С., при етапно изпълнение на строежа, както следва: Първи етап - Автосалон на кота 0+00м.; Втори етап - „Заведение за хранене“ на кота -0.40м. “ без подробен устройствен план за промяна предназначението на горепосочения имот в нарушение на чл. 9, ал. 2, от Закон за устройство на територията (ЗУТ).

Нарушението е квалифицирано по чл. 9, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗУТ. АУАН е съставен в отсъствието на жалбоподателката, което удостоверено с подписа на В. П. Б., служител в РДНСК Смолян. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателката на 04.04.2024г., която е депозирала възражение срещу АУАН на 12.04.2024 г., с което посочва по отношение на процесното разрешение за строеж са неприложими изискванията на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ.

Въз основа на съставения АУАН е издадено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № * от инж. Х. С. Х. на длъжност ВрИД Началник на РДНСК Смолян, с което на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение по чл.232, ал.1, т.2 пр. 3 от ЗУТ за издаване на строителни книжа в нарушение на ЗУТ. В НП е посочено, че а. Д. М. в качеството си на длъжностно лице - главен архитект на о.М. е издала Разрешение за строеж №* за застрояване в Пи * на строеж:

„Многофункционална сграда“ в ПИ 614, село С.. Въвеждам етапно изпълнение на строежа, както следва: Първи етап - Автосалон на кота 0+00м.;

Втори етап - „Заведение за хранене“ на кота -0.40м.“ без подробен устройствен план за промяна предназначението на горепосочения имот в нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закон за устройство на територията (ЗУТ).

Строежът, съгласно одобрените проекти към разрешение за строеж №*, представлявал многофункционална сграда с височина до 10м. в имот 614 с показатели за предимно производствена зона (според издадената виза), което било в несъответствие на фактическото използване на имота видно от скица към заповед №РД-66/07.02.2011година на Кмета на о.М. показваща, че имота е застроен със сгради за жилищно строителство, което ако се приложи правилото на чл.9, ал.1 от ЗУТ, може да се заключи, че предназначението на имота е за жилищно строителство, Със заповед №РД-66/07.02.2011година и приложена скица към нея се утвърждава частичен кадастър в кадастрален и регулационен план на с. С. за имот с пл.№*, с който се попълва кадастралния и регулационния план, но не се одобрява ПУП е цел застрояване и даване конкретно предназначение на имота. За да се разреши строителството на обект: „Многофункционална сграда“ е следвало да се осъществи промяна предназначението на ПИ *по плана на с. С., о.М. със ПУП, съгласно изискването на чл.9, ал.2 от ЗУТ, който гласи, че „промяната на предназначението на територии и на поземлени имоти с цел застрояване се извършва въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план при 3 условията и по реда на този закон“. Нарушението било констатирано на 18.12.2023 година в Общинска администрация М. при извършена проверка по реда на чл.156, ал.2 от ЗУТ на издадено разрешение за строеж № * издадено от Главен архитект на о.М.. Проверката е извършена от и. П. - главен инспектор в РДНСК Смолян, като резултатите били отразени в констативен протокол № *. Нарушението било извършено на * в Общинска администрация М. с издаването на разрешение за строеж №* за строеж: „Многофункционална сграда“ в ПИ * село С.. Въвеждам етапно изпълнение на строежа, както следва: Първи етап - Автосалон на кота 0+00м.; Втори етап - „Заведение за хранене“ на кота -0.40м.“. Наказващият орган е счел за неоснователни възраженията на жалбоподателката против съставения АУАН № *, като е приел нарушението за безспорно установено, поради което на осн. чл.232, ал.1, т.2 пр.З от ЗУТ във връзка с чл. 239, ал.1, т.2, чл. 222, ал. 1, т.15 от ЗУТ и предоставените му правомощия със заповед №РД-13- 298/27.09.2023годинана и заповед №РД-15-504/01.12.2023година на Началника на ДНСК гр. София е наложил на жалбоподателката административно наказание глоба в размер на 1000 лева за констатираното нарушение. НП е връчено на жалбоподателката на 14.05.2024 г., като жалбата е депозирана пред РДНСК Смолян на 29.05.2024 г.( изпратена по пощата с дата на пощенското клеймо 28.05.2024 г.) – в законоустановения 14-днвенен срок от чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които са еднопосочни и безпротиворечиви и предвид липсата на спор между страните относно релевантните за спора фактическите обстоятелства не се налага подробното им обсъждане.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като наказващият орган е посочил подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които са извършени), като от съдържанието му става ясно, че жалбоподателката е била санкционирана, за това, че издала строителни книжа – Разрешение за строеж №* за строеж: „Многофункционална сграда“ в ПИ *, село С. в нарушение на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ. Констатираното нарушение е 4 доведено до знанието до жалбоподателката, която депозирала възражение против съставения АУАН, в което е изложила доводи, че разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗУТ не намира приложение по отношение на процесното разрешение за строеж. Възпроизвеждането от страна на жалбоподателката на основните елементи на нарушението в постъпилото възражение против АУАН води до несъмнен извод, че същата е била наясно за какво точно нарушение е ангажирана административно-наказателната й отговорност. Не се споделят и доводите за допуснато нарушение, с оглед твърденията, че към момента на издаване на НП е било прекратено трудовото правоотношение на жалбоподателката с о.М. и същата не е имала качеството на гл. архитект в о.М.. В случая релевантен е моментът на извършване на нарушението 11.12.2023 г., към който жалбоподателката е заемала посочената длъжност. По тези причини съдът не намира да е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата на жалбоподателя.