Решение № 3567 от 28.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3567 гр. София, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ТАНЕВА при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г. като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело № 20231110103954 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба и уточнителна молба от Б. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ,т. 2, ап. 4, чрез адв. К. Д., със съдебен адрес: гр. София, ул. „,. 2, срещу А. Ц. Д., ЕГН

**********, с адрес: гр. София, ж, вх. Б, ет. 4, ап. 12; Л. П. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж, вх. Б, ет.4, ап. 12; К. П. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ***, ет.5, ап.8; Н. И.

А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ***, вх.А, ет.4, ап.9 и С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. Южен парк, бл. 54, ет.4, ап. 12; Ю. Ц. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, Столична община, ул. „,; А. Р. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, Столична община, ул. „, и В. Р. Ц. – Г., ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, Столична община, ул. „,, с които е предявен иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 6,6 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка четиридесет и шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ.

Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД-18108/13.12.2016г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър, с последно изменение от 20.01.2020г., с адрес на поземления имот: гр. София, район Триадица, ул. Жилищна група „Южен парк“, с площ от 1000 (хиляда) кв.м., с трайно предназначение на 1 територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, стар идентификатор: Няма, номер по предходен план: 133 (сто тридесет и три), квартал 12 (дванадесет), парцел V (пети), при съседи, поземлени имоти с идентификатори: 6,.166 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка сто шестдесет и шест), 6,.210 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка двеста и десет), 6,7 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка четиридесет и седем), 6,.213 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка двеста и тринадасет), 6,.211 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка двеста и единадесет), а съгласно доказващи собствеността документи при съседи: от север – ул. „Лудокамчийски проход“, от запад – наследници на ген. Стоянов, от юг – МНО, и от изток – Б. В. А..

Ищецът твърди, че е собственик на 12/36 идеални части от процесния поземлен имот, придобити вследствие на делба – 1 /4 ид. част съгласно Протокол от 27.03.1997г. по гр. д. 4858/1991г. на СРС, 40 с-в, вписан под акт № 232, том 5, вх. рег. № 12351/08.05.1997г. на СВ-София и по наследство от А. Г. В. – 1/12 ид. Част.

Ищецът поддържа, че ответникът А. Д. Ц. притежавал 8/36 ид. ч. от поземления имот, придобити вследствие на делба – 1/4 идеална част, съгласно Протокол от 27.03.1997г. по гр.д. 4858/1991г. на СРС, 40 с-в, вписан под акт № 232, том 5, вх рег. № 12351/08.05.1997г. на СВ – София, от които 1/36 ид. част дарява съгласно Нот. акт № 141, том CXVI, дело № 36124/2019г., вх. рех.

№ 47398/24.07.2019г., на СВ-София на С. С. М.; а при условията на СИО посоченото лице А. Д. Ц. и съпругата му Л. П. Д. притажавали по силата на покупко-продажба 1/36 ид. ч. от процесния имот. Поддържа още, че ответникът К. П. В. е собственик на 3/36 ид. части от поземления имот, придобити по наследство от А. Г. В.. Посочва, че ответникът Н. И.

А., притежавал 9/36 ид. части от поземления имот, придобити по силата на замяна, съгласно Нотариален акт № 114, том LXIV,дело № 15857/1999г., вх. рег. № 17898/23.07.1999г., придобити от В. Д. Ц..

Ищецът посочва още, че ответникът С. С. М. притежавал 3/36 ид. части, придобити по силата на покупко-продажба, съгласно Нот.акт № 30, том CXVI, дело № 35977/2019г., вх. рег. № 47405/24.07.2019г., от 2 съсобствениците Ю. Ц. Ц., А. Р. Ц. и В. Р. Ц. – Г., придобити от тях по наследство от Р. В. Ц., наследник на В. Д. Ц., съответно наследени от А. Г. В.. Навежда доводи, че имотът е неподеляем и следва да бъде изнесен на публична продан.

Прави искане да се извърши съдебна делба при следните квоти: за Б. В. А., ЕГН ********** – 12/36 ид.ч.; за А. Ц. Д., ЕГН **********– 8/36 ид.ч.; за Л. П. Д., ЕГН ********** и А. Ц. Д.,

ЕГН ********** – в режим на СИО – 1/36 ид. ч.; за К. П. В., ЕГН ********** – 3/36 ид.ч.; за Н. И. А., ЕГН ********** – 9/36 ид. ч.; за С. С. М., ЕГН ********** – 3/36 ид. ч.

Oтветникът Н. И. А. е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с която оспорва иска за делба и квотите, посочени от ищеца. Посочва, че сделката за покупко-продажба, извършена с Нотариален акт № 187, том I, рег. № 5701, дело № 164/24.07.2019г. на нот. Веселина Кацарова, вписан в Служба по вписванията-гр. София с вх. № 47405 под Акт № 30, том CXVI, дело № 35977 от 24.07.2019г., чрез която А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и Ю. Ц. Ц. са продали на съсобственика С. М., притежаваната от тях 1/12 ид. част от правото на собственост върху поземления имот, била нищожна. Излага твърдения, че в исковата молба С. С. М. е посочен като съделител именно въз основа на горепосочения нотариален акт, нищожността на акта обосновава липсата на право на това лице да участва в делбата, тъй като то не било съсобственик, а вместо него като съделители би следвало да бъдат конституирани продавачите по посочения договор за покупко-продажба – Ю. Ц. Ц., А. Р. Ц. и В. Р. Ц.-Г.. Ответникът Н. А. поддържа, че посоченият договор за покупко-продажба бил сключен при заобикаляне на чл. 33, ал. 1 от ЗС, поради което е нищожен на основание чл. 26,ал. 1, предл. 2 от ЗЗД.

Поддържа още, че договорът за дарение, обективиран в Нотариален акт № 186, том I, рег. № 5696, дело № 163 по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр.София с вх. № 47398 под Акт № 141, том CXVI, дело № 36121 от 24.07.2019г., чрез който А. Ц. Д. като съсобственик притежаващ идеални части от правото на собственост върху недвижимия имот е дарил на С. М. 1/36 идеална част от същото и 3 договорът за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 42, том I, рег. № 1634, дело № 37/12.03.2021г . на нотариус Веселина Кацарова, вписан в Служба по вписванията – гр. София с вх. № 14529 под Акт № 4, том XXXVI, дело № 10865 от 24.07.2019г., чрез който С. М. е продал на съсобственика си – А. Д., са нищожни поради това, че накърняват добрите нрави на основание чл.26,ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Ответникът Н. А. посочва, че сделката по дарение от 24.07.2019г., е нищожна поради това, че тя била привиден договор, което съставлявало и основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД. Излага твърдения, че поради нищожността на тази сделка, сключена между А. Д. и С. М., като дарен, последният не бил станал собственик на 1/36 ид. ч. от имота, предмет на дарението. Вледствие на това обратната сделка за покупко-продажба от 12.03.2021г. не е породила целения ефект за връщане на дарената 1/36 ид. ч. от С. М. към А. Д. и на съпругата му Л. П. Д., тъй като те не могли да придобият съответната идеална част от несобственик. Ответникът навежда доводи, че предявената искова молба от ищеца за извършване на съдебна делба съставлявала злоупотреба с право, тъй като в нея се посочвало, че процесният имот е неподеляем и ако бъде изнесен на публична продан, това би лишило съсобствениците от възможността да се възползват пълноценно от него. Посочва, че и цената на имота, която ще бъде получена при изнасянето му на публична продан, ще бъде неизмеримо пониска от стойността на имуществото, което всеки от съсобствениците би получил при реализирането на инвестиция в имота. Прави доказателствени искания.

Ответникът С. С. М. е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал. 1 от ГПК, с която не оспорва иска за делба и квотите, посочени от ищеца. Ответникът С. М. оспорва твърденията и исканията, направени с отговора на исковата молба от Н. И. А.; оспорва и законосъобразността на конституирането на А. Р. Ц.; В. Р. Ц.-Г. и Ю. Ц. Ц., като посочва, че не са налице основания за конституирането на последните в настоящото производство. Посочва още, че лицата А. Ц., В. Ц.-Г. и Ю. Ц. преди завеждане на исковата молба за делба били му прехвърлили своите идеални части от процесния имот, а именно 1/12 ид. част. Това станало на 24.07.2019г. с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 187, том I, рег. № 5701, дело 164 от 24.07.2019г. при нотариус Веселина Кацарова, вписана под рег. № 269 в НК. Излага твърдения, че възраженията на ответника Н. А. следвало да 4 бъдат отхвърлени като неоснователни. Ответникът С. М. посочва, че договорът за дарение, обективиран в нот. акт № 141, том CXVI, дело № 36124/2019г., вх. рех. № 47398/24.07.2019г., на СВ-София, с който е придобил 1/36 ид. ч. от процесния имот бил напълно валиден, тъй като бил проява на щедрост по отношение на него от страна на А. Ц. Д.. Поддържа, че законосъобразно е придобил чрез покупко-продажба от А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и Ю. Ц. Ц. 1/12 ид. част от процесния имот с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 187, том I, рег. № 5701, дело 164 от 24.07.2019г. на нотариус Веселина Кацарова с рег. № 269 в НК. Посочва, че още преди закупуването на тези идеални части е имал качеството на съсобственик в имота (чрез придобитата по дарение от А. Ц. Д. идеална част). Посочва още, че не е било нарушено никакво законово правило и сключването на няколко последователни договора не било забранено от закона. Посочва още, че не би могло да има и заобикаляне на закона по чл. 26,ал. 1, предл. второ ЗЗД в настоящия случай. Поддържа, че няма никаква законова пречка едно лице да придобие чрез дарение от един съсобственик идеална част от съсобствен имот, а впоследствие чрез покупко-продажба да придобие идеални части от друг съсобственик. Ответникът С. М. поддържа още, че и договорът за продажба на 1/36 ид. ч., сключен между него и А. Ц. Д. по време на брака му с Л. П. Д., / обективиран в Нотариален акт № 42, том I, рег. № 1634, дело № 37 по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 14529 под Акт № 4, том XXXVI, дело № 10865 от 12.03.2021г./ е действителен, т.к. бил сключен на основание на признатата в българското право свобода на договаряне.

Посочва, че А. Д. бил съсобственик в имота към 12.03.2021г. и можел свободно да закупува от всеки свой съсобственик идеални части от имота при каквито цени свободно се договаряли страните. Посочва още, че българското законодателство не предвиждало задължение на съсобственик, който продавал свои идеални части на друг съсобственик, да ги предлага и на останалите съсобственици.

Ответниците А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и Ю. Ц. Ц. , всичките представлявани от адв. А. Т., са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал. 1 от ГПК, с която оспорват конституирането им като страни в настоящото производство. Ответниците А. Ц., В. Ц.-Г. и Ю. Ц. посочват, че твърденията на ответника Н. И. А., на базата на които са конституирани в настоящото производство се разпостират върху няколко сделки, извършени напълно 5 законосъобразно от тях: 1. Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 186, том I, рег. № 5696, дело № 163 по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София с вх. № 47398 под Акт № 141, том CXVI, дело № 36121 от 24.07.2019г.; 2. Договор за покупкопродажба, обективиран в Нотариален акт № 187, том I, рег. № 5701, дело № 164 по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 47405 под Акт № 30, том CXVI, дело № 35977 от 24.07.2019г.;

3. Договор за покупко-продажба, обективиран в

Нотариален акт № 42, том I, рег. № 1634, дело № 37 по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 14529 под Акт № 4, том XXXVI, дело № 10865 от 12.03.2021г. Посочват, че твърденията на ответника Никола А. са неоснователни, оспорват да е било налице заобикаляне на закона или накърняване на добрите нрави, с оглед извършените разпоредителни сделки. Излагат подробни съображения, че нямат качеството на съсобственици на недвижимия имот , чиято делба се иска от ищеца, тъй като същите са се разпоредили с притежаваната от тях идеална част с договор за покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт № 187, том I, рег. № 5701, дело № 164 по описа на Нотариус Веселина Кацарова, вписана с рег. № 268 в НК, който документ за собственост бил вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 47405 под Акт № 30, том CXVI, дело № 35977 от 24.07.2019г. С посочения нот. акт А. Р. Ц., В. Р.