Определение № 129 от 02.03.2026, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. Варна, 02.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20263000500092 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 92/2026 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на П. Д. С., подадена чрез адв.

Д. Т., против решение № 1436/29.12.2025 г., постановено по гр.д. № 1286/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от въззивника срещу ответника "ПКП СТРОЙ” ЕООД иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения на 15.06.2022 г. предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който "ПКП СТРОЙ" ЕООД, представлявано от П. С., е поело задължение да построи, въведе в експлоатация и да прехвърли правото на собственост на П. С. върху следните имоти: 1).Апартамент №14, находящ се в гр. Варна, район "Аспарухово", ул.

"Св. Св. Кирил и Методий" №141, ет.5 с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД - 18 - 73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на петия етаж от сграда, изградена в ПИ с идентификатор *** по тази кадастрална карта със застроена площ от 71.60 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, обща тераса към спалните и дневната, баня с тоалетна и килер, ведно със 7.7989 % идеални части, равняващи се на 9.04 кв.м. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот при граници: на същия етаж имоти с идентификатори

***,

***, под обекта: ***, над обекта: няма;

2).Гараж, находящ се в гр. Варна, район "Аспарухово", ул. "Св. Св. Кирил и Методий" №141, ет.1 с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед №РД - 18 - 73/23.06.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на първи етаж от сграда, изградена в ПИ с идентификатор *** по тази кадастрална карта със застроена площ от 23.84 кв.м., ведно с 2.9745 % идеални части, равняващи се на 3.45 кв.м. от 1 общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, при граници: на същия етаж имоти с идентификатори ***,

***; под обекта: няма; над обекта: *** при цена от 38 000 лева; и въззивникът П. Д. С. е осъден да заплати на "ПКП СТРОЙ" ЕООД сумата от 4500 лева - сторени от ответното дружество разноски за водене на настоящото производство.

Въззивникът (ищец по делото) е сочил, че решението на окръжния съд е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано. Молил е за отмяната му, за уважаване на иска и за присъждане на сторените по делото разноски. Изложил е следните оплаквания: при липсата на доказателства в обратна насока и при събрани писмени такива и експертиза за извършеното на 24.06.2022 г. плащане по договора съдът неправилно приел, че предварителният договор от 15.06.2022 г. е антидатиран; съдът обосновал решението си с неотносими за иска по чл.

19, ал.3 ЗЗД обстоятелства – това, че сключването на предварителния договор и плащанията по него не са осчетоводени, което не означавало, че договорът не съществува/че е недействителен или че плащанията по него всъщност не са сторени; възприел недоказаните твърдения на ответника, че договорът бил сключен след като ищецът престанал да бъде управител на дружеството и не отчел, че като сключен от ищеца в качеството на управител на ответното дружество предварителният договор обвързва това дружество; съдът не съобразил, че разпоредбата на чл.40 ЗЗД не се прилага при органното представителство на търговските дружества и че в този случай отговорността на управителя може да се реализира само по реда на чл.145 ТЗ; съдът не взел предвид възражението на ищеца, че представеният от ответника предварителен договор от 31.03.2022 г., сключен от дружеството с трети лица за същите имоти, е антидатиран и съставен за целите на процеса; в противоречие с разпоредбата на чл.40 ЗЗД, съдът приел наличието на увреждане поради нееквивалентност на престациите по процесния предварителен договор от 15.06.2022 г.; извел погрешен извод за нищожност на предварителния договор и неправилно приложил разпоредбата на чл. 38, ал.1, пр.1 ЗЗД към представителството на дружеството от ищеца при сключване на предварителния договор със самия него, тъй като тази забрана не намирала приложение при органното представителство на търговските дружества при сключване на търговска сделка; съдът не мотивирал решението си и така ограничил правото на защита на въззивника;

Въззиваемият "ПКП СТРОЙ” ЕООД, чрез адв. Х., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по подробни съображения за неоснователността й и такива за правилността на обжалваното решение, е молил за потвърждаване на последното с присъждане на разноските.

Въззивната жалба е в срок и е подадена от ищеца по иска - лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, редовна е и допустима. Отговорът на въззивната жалба също е в срок и е редовен и допустим.

2

Искания по доказателствата страните не са заявили и не са налице предпоставки за служебно допускане на такива от съда.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 15.04.2026 г. от 9,00 часа, за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3