Решение № 216 от 19.06.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Ловеч, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. П.А като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20264310200112 по описа за 2026 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г № 0071702 издаден от ОД на МВР Ловеч, на .... ООД гр. С., ул..... №.., ЕИК ...., представлявано от Х. Е. П.- законен представител на фирма ".... ООД", за нарушение на чл. 483 , ал.1 т. 1 от КЗ, във връзка с чл.

638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1,022.58 евро/1,999.99 лева, затова, че на 03.10.2024 г. в 18:02 часа в Обл. Ловеч ПП I-4, км. 34 +900 в с. Микре с АТСС ARH CAM S1, насочено е посока гр. София снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за населено място 50 км /ч съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3 с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. Посочено е че нарушението е извършено с МПС ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 2.5 ТДИ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер .... както и че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120cd3d.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от Х. Е. П. чрез адв. Н. Д., с която моли съда да отмени обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен в която насока излага подробни аргументи.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д., който моли съда да отмени обжалвания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен на посочените в жалбата основания, които доразвива в съдебно заседание.

Издателят на обжалвания ЕФ – ОД на МВР Ловеч - редовно призован, не изпраща 1 представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и основателна.

Съдът приема, че по делото са ангажирани писмени доказателства от които е видно, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима.

От събраните по делото писмени и веществени доказателства, както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

Службите за контрол на пътното движение при ОД на МВР Ловеч разполагали с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 120cd3d. Системата работела засичайки превишена за съответния пътен участък скорост на участник в пътното движение, като го заснемала и на видеоклип.

След това, в полицейското управление се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.

На 03.10.2024 г. в 18:02 часа в Обл. Ловеч ПП I-4, км. 34 +900 в с. Микре системата за контрол на скоростта засякла и заснела движението на процесния автомобил като след справка в централната база данни на КАТ било установено, че собственик на автомобила е "... ООД". Въз основа на така заснетото от АТС, на 27.12.2024 г. /справка на л.10 от делото/ бил издаден процесния електронен фиш.

При цялостния контрол за законосъобразност на обжалвания ЕФ съдът констатира, че е налице непреодолимо противоречие между направеното описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, правната му квалификация и приложената санкционна норма. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП описанието на нарушението е задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш. В обсъжданият случай, квалифицираното като нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въобще не е описано в обстоятелствената част на електронния фиш с неговите фактически и правни белези. Посочено е само, че на 03.10.2024 г. в 18:02 часа в Обл. Ловеч ПП I-4, км. 34 +900 в с. Микре е установено нарушение на Кодекса за застраховането за лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР 2.5 ТДИ с регистрационен номер .... Другите посочени в обстоятелствената част елементи, а именно : въведеното в пътния участък ограничение на скоростта на 50 км/ч съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3 % не касаят елементи от фактическия състав на нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите е една от задължителните застраховки, които българското застрахователно право предвижда – чл.461, т.1 от КЗ.

Същевременно, нормата на чл.483, ал.1 от КЗ посочва субектите, които имат това законово задължение, т.е. тези, които трябва да сключат такава застраховка, като в т.1 са собствениците на МПС - всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р България и не е било спряно от движение. Подобни обстоятелства обаче няма отразени при словесното описание на нарушението в обстоятелствената част на 2 обжалвания ЕФ. Принципът на законоустановеността на административното наказание е несъвместим с неточности и грешки в квалификацията на административното нарушение, доколкото има за последица прилагането на незаконни административни санкции.

Квалификацията на административното нарушение е подвеждането на фактическия състав на нарушението (деянието с неговите фактически белези) под съответната нарушена административнонаказателна норма. Предметът на доказване в настоящето производство е очертан с описание на нарушението с неговите признаци от обективна и субективна страна, съгласно съдържанието на ЕФ. И щом в последния не е формулиран фактически извод за това, че дружеството жалбоподател като собственик на заснетия автомобил не е сключило задължителната застраховка ГО, то следователно и такова обвинение не му е предявено, респективно, няма как да се защити по него. Ето защо, при така изложените съображения съдът приема, че при издаването на обжалвания ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на надлежно и пълно описание на нарушението, с всичките му съставомерни фактически признаци. На практика наказващият орган е приложил санкцията на правната норма (чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ), но без преди това да е установил, че е била изпълнена нейната хипотеза. Дружеството жалбоподател е било наказано за извършване на административно нарушение на конкретна разпоредба от закона, но при изначална липса на твърдение за съставомерните признаци на това нарушение. Освен това, в Кодекса за застраховане е предвиден специален ред за установяване на нарушения с АТСС – чл.647, ал.3 от КЗ. Текстът на последната обаче визира случаите, когато с АТСС е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. изпълнителното деяние на нарушението в тези случаи е „управление“ на МПС, а несключената застраховка е елемент от фактическия състав на нарушението. В обжалваният ЕФ такова обстоятелство „управление“ въобще не се твърди да е било установено. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка, като разпечатка от видеозаписа от използваното средство за измерване е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, процесният автомобил е заснет в момент на движение, но от съдържанието на издадения ЕФ е видно, че административнонаказателната отговорност на наказаното дружество жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като санкцията му е била наложена на основание чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. Налице е несъответствие между словесното описание на нарушението със съставомерните му признаци от една страна и от друга – приложимата санкционна норма в лицето на чл.638, ал.4 от КЗ. Разликата в двата състава на нарушения е, че на основание чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.461, т.1 от КЗ административнонаказателна отговорност се вменява на собственика на МПС, който не е изпълнил задължението се да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, а на основание чл.638, ал.4 от КЗ се санкционира всеки водач, който управлява МПС, за което няма сключена застраховка ГО. В хипотезата на издаден електронен фиш наказващият орган е длъжен да сочи конкретни обективни признаци от състава на нарушението, за което се издава, а такива се явяват действията по управлението на МПС. С оглед на изложеното, правото на защита на 3 наказаното дружество жалбоподател е било изначално и неоправдано ограничено, като то е било поставено в положение да се защищава срещу неясно и вътрешно противоречиво административно обвинение без представляващия дружеството да е запознат с всички факти, които наказващият орган е съобразявал при решаване въпроса за отговорността на наказаното дружество.

Ето защо, поради тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният ЕФ серия Г № 0071702 на ОД на МВР Ловеч е незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на делото и тъй като не са претендирани разноски от жалбоподателя, то този въпрос не следва да бъде обсъждан.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия Г № 0071702 издаден от ОД на МВР Ловеч, с който на .... ООД гр. С., ул. ..... №..., ЕИК....., представлявано от Х. Е.

П. - законен представител на фирма ".... ООД", за нарушение на чл. 483 , ал.1 т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 1,022.58 евро /1,999.99 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

4