Определение № 33267 от 08.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33267 гр. София, 08.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110141638 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 124 ГПК и сл.

Образувано е въз основа на искова молба на Ю. Л. С. срещу ***. Ищецът твърди, че е закупил дефектна месомелачка от ответника. В рекламационния срок върнал стоката за ремонт, който обаче бил отказан от гаранционния сервиз с довод, че се касаело само за механична повреда в един от елементите на машината, но тя работела електротехнически нормално. По този начин ответникът му върнал стоката без да я ремонтира. При тези фактически твърдения ищецът отправя към съда две искания: първо, да прогласи сключения между страните договор за покупко-продажба на движима вещ за едностранно развален от ищеца по вина на ответника поради пълното му неизпълнение на задължението за отстраняване на дефект, появил се в сркоа на гаранционната отговорност; и второ, да осъди ответника да му възстанови продажната цена на дефектната стока в пълен размер поради пълната непригодност на стоката.

Исковата молба е редовна и отговаря на всички изисквания на чл. 127 и чл. 128 ГПК (с изключение на едно - ищецът е пропуснал да представи пълномощно в полза на адв. Д., чрез когото е подал исковата молба; указания в тази насока следва да бъдат дадени с отделно разпореждане). Тя съдържа стегнато и конкретно описание на фактическите обстоятелства, на които се основават двете формулирани искания. Все пак обаче първостепенният съд намира, че първото от двете формулирани искания е процесуално недопустимо. Това е така от една страна, защото правото да бъде развален договор е преобразуващо. По съдебен ред съобразно чл. 87, ал. 3, изр. първо ЗЗД подлежат на разваляне единствено договорите, свързани с вещни права върху недвижими имоти. Специалната нормативна уредба в областта на защитата на потребителите (глава трета, раздел трети от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки) не предвижда развалянето на договорите за продажба на стоки на потребители да става по съдебен ред.

При това положение е процесуално недопустимо ищецът да иска от съда развалянето на договора за продажбата на месомелачката. Развалянето на този договор се извършва извънсъдебно. Освен това конкретното искане на ищеца е формулирано по начин, който не 1 съответства на правното естество на недопустимия иск. Тъй като претендираното материално право е преобразуващо, ако искът за него беше процесуално допустим, той също щеше да е преобразуващ (или конститутивен). Ищецът е формулирал искане като за установителен иск, а не като за преобразуващ - иска от съда да установи развалянето на договора.

Ищецът навярно формулира това искане, за да може изявлението му за развалянето на договора да достигне до ответника с връчването на преписа от исковата молба и по този начин договорът да бъде развален. Но според съдебната практика достатъчно е да се претендират само последиците от развалянето на договора, както е направено и в настоящия случай с искането за възстановяване на заплатената цена, за да се счита, че исковата молба съдържа волеизявление за неговото разваляне - решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. дело № 6836/2013 г., III г. о.

По изложените съображения съдът намира, че следва да върне исковата молба в частта относно установяването на развалянето на договора за продажба на месомелачка.

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 от Гражданския процесуален кодекс исковата молба в частта, в която се иска от съда да прогласи сключения между страните по делото договор за покупко-продажба на движима вещ за едностранно развален от ищеца по вина на ответника поради пълното неизпълнение на задълженията на ответника за отстраняване на дефект, появил се в срока на гаранционната му отговорност.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело в съответната част.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването на преписа.

Служебно изготвен препис от разпореждането да се връчи на Ю. Л. С..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2