Протокол № 208 от 03.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Пазарджик, 03.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103011 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Е. Д. С. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Г.

С-Ц.

За ответника * се явява юрисконсулт Л. М..

Не се явява представител за *.

Всички страни са редовно и своевременно призовани.

АДВ. С-Ц: - Моля да дадете ход на делото, считам, че няма пречка.

ЮРК. М.: - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, от името на доверителя ми Е. С., завявам, че поддържам така депозираната пред Вас искова молба, ведно с допълнителните молби депозирани по-късно съобразно дадените от Вас указания. Ще Ви моля да бъде променена една дата, тъй като съм направила печатна грешка. Застрахователното събитие е настъпило на 28.03.2025 г., а не както съм посочила на 02.04.2025 г. Объркана е датата с оглед на това, че на 02.04.2025 г. е уведомено ответното застрахователно дружество. Ще Ви моля 1 да бъде прието, че става въпрос за техническа грешка от моя страна. Нямам възражения по доклада, след направеното от мен пояснение. С писмения отговор ответното дружество не е оспорило, че съществува валидно сключена застраховка, поради което ще Ви моля докладът да бъде допълнен и да бъде обявено за безспорно и ненужно от доказване, че има валидно сключена имуществена застраховка „*“ между ответното дружество и „*г“ ЕАД.

ЮРК. М.: - Уважаеми господин съдия, заявявам оспорвам предявените искове. Поддържам изцяло изложеното в отговора на исковата молба.

Запозната съм с проекта за доклад по делото. Не възразявам да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на застрахователно правоотношение, така, както е описано в отговора на исковата молба. От своя страна също, ще направя искане да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, както съм посочила и на страница втора долу в отговора на исковата молба, че при извършен оглед на МПС на 21.08. – челното стъкло на л.а. „А *“ е било увредено, като това увреждане не е било отстранено към 25.08.2025 г., което изрично е посочено и в исковата молба.

Завявам, че поддържам заявеното доказателствено искане за допускане на САТЕ.

АДВ. С-Ц: - Не възразявам по искането да бъде включено в доклада и обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, като бъде допълнено, че става въпрос за шупла, така, както е описано в документацията.

ЮРК. М.: - Да, описаното в протокола за оглед увреждане.

Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проектът за доклад съставен с определението за насрочване на делото, като в него се внесат днес направените от ищеца корекции относно датата на застрахователното събитие, както и да се допълни в частта за безспорните обстоятелства касаещи наличието на застрахователно правоотношение между ответното застрахователно дружество и фирма „*Г“ ЕАД, както и за съществуването на увреждане под формата на шупла върху челното стъкло на застрахования автомобил към датата на възникване на застрахователното правоотношение.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 26/06.01.2026 г.

2

КОРИГИРА В ДОКЛАДА датата на застрахователното събитие, което според ищеца е 28.03.2025 г., а не 02.04.2025 г., както първоначално е посочил в исковата молба.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕПОДЛЕЖАЩО НА ДОКАЗВАНЕ, обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие лизинговото имущество е било застраховано по сключена имуществена застраховка „*“ между ответника ЗАД „А“ и фирма „*Г“ ЕАД.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕПОДЛЕЖАЩО НА ДОКАЗВАНЕ, обстоятелството, че към датата на възникване на застрахователното правоотношение челното стъкло на процесния лек автомобил е било увредено, като повредата се изразява в наличието на шупла, която не е била отстранена и към датата на застрахователното събитие.

АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, с оглед депозирания писмен отговор от ответното дружество, и с оглед разпределението на доказателствената тежест, аз ще Ви моля да бъде изискано от трето неучастващо по делото лице „С“, информация, кой е вносителят на вноските към ЗАД „А“, касаещо заплащане на застрахователната полица, и заплатени ли са те към настоящия момент? Второто ми доказателствено искане е да бъде допуснато до разпит при режим на довеждане в качеството на свидетел И Ц, тъй като това е лицето, което е заявило претенцията към застрахователното дружество, видно от документите представени от ответното дружество. Този свидетел ще установява кога е настъпила щетата, как е настъпила, как е установена, кога е установена. По принцип е отразено в заявлението за завеждане на щетата – в общи линии, ще установява каква е причината тя да заведе щетата, тъй като ползвателят е нейният съжител – Е. С. – в тази насока, ако прецените че е относимо. Аз считам, че е относимо към предмета на делото. Защо тя е завела щетата, какво е установено, кога са го установили. И по направеното доказателствено искане от ответното дружество, за допускане на САТЕ, считам, че искането е частично основателно, като следва да бъде установена стойността необходима за подмяна на челно стъкло на МПС в официален сервиз обслужващ тази марка автомобил, а именно „А“, с включени труд и материали, към датата на настъпване на застрахователното събитие 28.03.2025 г., и тъй като до настоящия момент челното стъкло не е отремонтирано, и автомобилът е все още с челно стъкло, върху което се вижда 3 щетата, да бъде посочена и цена към февруари месец 2026 година, с оглед динамичните инфлационни процеси в страната и дали има разлика, ако бъде ремонтирано в хода на тази година – 2026-та. Както и вещото лице да установи и да отговори на въпроса, съществуващата шупла има ли отношение към щетата, за която се претендира, а именно, напукване по диагонал на цялото челно стъкло и каква е причинно-следствената връзка, по какъв начин е получена тази щета?

ЮРК. М.: - Уважаеми господин съдия, аз считам, че исканията са неотносими, предвид което моля да бъдат оставени без уважение. По отношение на искането от наша страна за допускане на САТЕ, заявявам, че държа на доказателственото искане така, както е формулирано в отговора на исковата молба, доколкото съгласно Кодекса за застраховането, застрахователно обезщетение се дължи в размер определен към датата на настъпване на застрахователното събитие. Предвид изложеното в отговора на исковата молба, сме посочили, че с оглед датата на първоначалната регистрация на процесното МПС съгласно уговореното в застрахователния договор, същото няма възможност да бъде отремонтирано в официален за съответната марка сервиз, или поне не за сметка на застрахователя, затова моля да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на такава задача. Във връзка с другия въпрос поставен от процесуалния представител на ищеца въпрос към САТЕ, а именно, дали шуплата има връзка със спукване по диагонал на челното стъкло, аз ще помоля да бъде поставена следната задача към вещото лице. Възможно ли е настъпването на твърдяното от ищеца увреждане на челното стъкло да бъде реализирано докато МПС е в спряло положение?

Съдът счита, че следва да се задължи третото неучастващо лице „С“ ООД, в срок до следващото съдебно заседание, да представи по делото писмените доказателства с които разполага за установяване на обстоятелството кой е действителният платец на застрахователните премии по застрахователна полица за имуществена застраховка „*“ на МПС с № * от 21.02.2025 г. Във връзка с процедурата по чл. 192 от ГПК, следва да се даде на ищеца едноседмичен срок от днес, в който да представи по делото писмена молба до третото неучастващо по делото лице.

Не се налага да се събират гласни доказателствени средства за 4 установяване на обстоятелството кой, кога и при какви обстоятелства е подал заявление за завеждането на процесната щета доколкото по този въпрос са представени писмени доказателства, а и застрахователят не оспорва да е надлежно сезиран с искане за заплащане на застрахователно обезщетение.

Отказът се дължи на друго основание, а не поради ненадлежно предявяване на застрахователната претенция.

Следва да се допусне съдебно-техническа и оценъчна експертиза, със задача на вещото лице да установи размера на необходимите разходи за поправката на застрахованото имущество (челното стъкло) до вида и състоянието, в което същото се е намирало преди настъпването на застрахователното събитие, като стойностите да се определят към момента на застрахователното събитие и отделно към настоящия момент. Вещото лице следва да отговори на въпроса налице ли е причинна връзка между установената при първоначалния оглед от застрахователя шупла на челното стъкло и повредата на стъклото, за която се претендира обезщетението, настъпила, както твърди ищеца на – 28.03.2025 г. Ако не е налице такава причинно-следствена връзка, да отговори на въпроса каква е най-вероятната причина за спукването на стъклото и възможно ли е повредата да настъпи в спряло положение на превозното средство.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК,„С“ ООД да представи, в едноседмичен срок, писмените доказателства с които разполага за установяване на обстоятелството кой е действителният платец на застрахователната премия по сключената имуществена застраховка „*“ на МПС № * от 21.02.2025 г., със страни застраховащ „*Г“ ЕАД ползвател по застраховката „С“ ООД и трето ползващо се лице „*“ АД.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от днес да представи по делото писмена молба по чл. 192 от ГПК до трето неучастващо лице.

ДОПУСКА съдебно-техническа и оценъчна експертиза, със задача на вещото лице да установи размера на необходимите разходи за поправката на застрахованото имущество (челното стъкло) до вида и състоянието, в което същото се е намирало преди настъпването на застрахователното събитие, като стойностите да се определят към момента на застрахователното събитие и 5 отделно към настоящия момент. Вещото лице да отговори на въпроса налице ли е причинна връзка между установената при първоначалния оглед от застрахователя шупла на челното стъкло и повредата на стъклото, за която се претендира обезщетението, настъпила, както твърди ищеца на – 28.03.2025 г.

Ако не е налице такава причинно-следствена връзка, да отговори на въпроса каква е най-вероятната причина за спукването на стъклото и възможно ли е повредата да настъпи в спряло положение на превозното средство.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. В. Ф..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150 евро, и

ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе сумата по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за разпит на свидетеля И Ц.

АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля с оглед допуснатата от Вас експертиза да бъде указано на вещото лице при изготвянето на същата да бъде извършен личен оглед на процесното МПС, тъй като до настоящия момент, с оглед процеса, МПС-то не е ремонтирано.

ЮРК. М.: - Противопоставям се на така направеното искане, доколкото е изминал дълъг период между датата на настъпване на заявеното събитие и настоящия момент.

Съдът счита, че към настоящия момент не се налага да се дават конкретни указания на вещото лице за действията, които следва да извърши в хода на експертизата, за да даде правилен отговор на поставените въпроси, тъй като съдът не разполага с необходимите за целта специални знания.

Именно затова е допусната експертиза от специалист в съответната област, който следва да прецени източниците на сведения, на които да базира своето заключение. В случай, че същият намери за необходимо може да извърши оглед на моторното превозно средство и без изрично възлагане от съда. По изложените съображения, съдът