Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 7 от 06.01.2023, Окръжен съд - Монтана

Съд
Окръжен съд - Монтана
Дело
Въззивно частно гражданско дело 447/2022
Вид
Определение № 7
Подписан
06.01.2023
Състав
Аделина Троева, Таня Живкова, Аделина Тушева

Цитирани разпоредби

  • чл.124 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.49 · Закон за наследството

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Монтана, 06.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Аделина Тушева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско дело № 20221600500447 по описа за 2022 година

Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на Д. Д. против определение № 1445/14.11.2022 г.,постановено по гр.дело № 1913/22 г.на Районен съд- Лом ,с което съдът е върнал исковата молба на Д. и е прекратил производството по делото.

Жалбоподателят ,чрез своя процесуален представител твърди,че атакуваното определение е неправилно,като излага подробни съображения в тази насока.Поддържа , че предявеният иск е допустим, тъй като в производството по съдебна делба не е могъл своевременно да организира защитата си, а отказът от наследство е ноторно известен на съда и същият е следвало да съобрази това обстоятелство . Предвид гореизложеното моли съда да отмени атакуваното определение ,като върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия и съответно за произнасяне по поисканата обезпечителна мярка.

Съдът, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка с доказателствата по делото и становището на страните,приема следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА, но по същество е неоснователна,като съображенията за това са следните:

За да прекрати производството по настоящото дело, РС е приел,че предявеният иск с правно основание чл.124 ГПК е недопустим поради липса на правен интерес .

Настоящата инстанция изцяло споделя изложените доводи на РС,като съображенията за това са следните:

Безспорно е установено от доказателствата по делото,че между страните по настоящото дело е образувано гр.дело № 1798/2021 г., по което има постановено съдебно решение от 29.03.22 г. по първа фаза на делбата,което е влязло в сила.С това решение/справка https://ecase.justice.bg/api/file/download/4887e416-27f4-49ba-8376-6cd2f9de8e64/ съдът е допуснал делба по отношение на процесния имот между Д. Д., С. Д. и М. М. с права съответно 1/ 2 ид.ч. за първия съделител и по 1/ 4 ид.част за останалите двама.

С решението по първата фаза на делбата съдът се е произнесъл по отношение на кои имоти,между кои съсобственици и при какви права ще бъде допусната делбата. Безспорно 1 е,че по отношение на тези факти е налице сила на присъдено нещо.

В настоящото производство на практика се цели пререшаване на въпроса за съсобствеността, тъй като ищецът твърди,че е едноличен собственик на процесните имоти.В делбеното производство същият е имал възможността да предяви възраженията си и да представи всички доказателства,легитимарищи го като едноличен собственик.В тази насока се явява неоснователно твърдението,че на съдът е бил известен факта на отказа от наследство на Л. Д..Действително, този отказ е вписан в специалния регистър по чл.49 ЗН , но в случая не може да се приеме,че този факт е служебно известен факт/отказът е направен през 1997 г./.Настоящият ищец, в делото за делба ответник,не е депозирал писмен отговор,не се е явил в съдебно заседание,като съответно не е направил и доказателствени искания.Няма как съдът да е предполагал,че е направен такъв отказ от наследство,без да са направени каквито и да е доводи в тази насока.

С оглед горното съдът споделя извода на РС,че ищецът няма правен интерес от предявяване на положителния установителен иск.

Обстоятелството,че жалбоподателят е пропуснал срока за отговор и въобще не е взел становище по иска поради напреднала възраст и влошено здравословно състояние по никакъв начин не може да обоснове правния интерес от водене на настоящото дело.

Предвид гореизложените съображения съдът намира атакуваното определение за правилно, поради което и жалбата против същото се явява неоснователна.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1445/14.11.2022 г.,постановено по гр.дело № 1913/22 г.на Районен съд- Лом .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2