Решение № 2133 от 08.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2133 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110203019 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59, ал.1 и сл. ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ххххххх със седалище и адрес на управление: ххххххх представлявано от управителя хххххххххх, против Наказателно Постановление № 4, издадено на 05.01.2024г. от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София), с което на жалбоподателя е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2 000.00 за извършено административно нарушение на чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда.

В жалбата с е оспорва законосъобразността на наказателното постановление с твърдението за нарушаване на материалноправни и процесуалноправни норми. Излагат се аргументи за неправилна преценка на фактите и обстоятелствата от значение за предмета на доказване. Предлага се собствен анализ на фактическата обстановка. Застъпва се тезата за изпълнение на даденото предписание съобразно законовите изисквания. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление.

1

В съдебно заседание жалбоподателят ххххххххххх, редовно призован, с е представлява от упълномощен защитник, който поддържа депозираната жалба. Обосновава, че на РИОСВ - София е представена техническа документация за изграждането на пробовземна точка, отговаряща на изискванията на Наредба № 6/1999 г. за реда и начина на измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници (Наредба № 6/1999 г.). Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган Директор на РИОСВ - София, редовно призован, не се явява, но се представлява от упълномощен юрисконсулт, който пледира НП да се потвърди, а жалбата да се отхвърли.

Поддържа, че изградената пробовземна точка не съответства на изискванията на Наредба № 6/1999 г. Застъпва, че в хода на административнонаказателното производство пред административнонаказващия орган не са представени доказателства за размера на вътрешния диаметър на изграденото средство. При прочит на доказателствата намира за доказано извършването на административно нарушение.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Във връзка с подадени сигнали от контактен център на Столична община с вх. № 11763/15.06.2022 и с вх. № 11777/ 15. 06. 2022г. на 21.06.2022 г. била извършена извънредна проверка на “Фабрика за дюбели и дървена дограма”, находяща се хххххх стопанисвана от ххххххххх. Експертите от отдел “Контрол на компонентите и факторите на околната среда” (ККФОС) към дирекция “Контролна и превентавна дейност” (КПД), свидетелите ххххххх, установили наличието на една на брой бояджийска камера, емисиите от която се отвеждали посредством изпускащо устройство, излизащо на покрива на сградата. Държавните служители възприели, че последното не е оборудвано с пробовземна точка съгласно изискванията на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 6/1999г. Тази констатация била обективирана в съставен 2

Констативен протокол № ККФОС-БМ-16/21.06.2022 г. За съобразяване на дейността на дружеството със законовите норми били дадени предписания. В Предписание № 3 било указано на дружеството - жалбоподател да представи за утвърждаване в РИОСВ - София писмена информация за разположението и броя на точките за пробовземане, изградени към бояджийската камера, осигуряващи измерванията на емисиите на вредни вещества в производствените газове в съответствие с изискванията на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 6/1999 г. Срокът за изпълнение бил определен до 30.06.2022г.

На 04.07.2022 г. от ххххххх постъпило писмо с вх. № 12944/04.07.2022г., съдържащо информация за изпълнение на издадените предписания в срок.

След запознаване с представените данни директорът на РИОСВ - София преценил, че точката на пробовземане не отговаря на изискуемите размери, посочени в чл. 12 от Наредба № 6/1999 г. За тази констатация било изготвено писмо с изх. № 7650/04.08.2022 г. с указания да се допълни изпратената информация за размерите на точката съобразно вида на неподвижния източник, включително дължина на щуреца. Съобразно изисканите данни жалбоподателят изпратил писмо с вх. № 22227/01.12.2022г. за размера на пробовземната точка, а именно: Ф100, ведно с приложен снимков материал.

След запознаване с депозирания отговор директорът на РИОСВ - София съставил предписание № 77/03.04.2023 г., в което отново било вменено на юридическото лице задължението да представи писмена информация за разположението, размера и броя на точките за пробовземане. Претендирало се коригираната информация да се състои от описателна част, оразмерена скица с разположението на точките и размерите на щуреца. Предвиденият срок за изпълнение бил 14-дневен от получаването на документа. Писмо с изх. № 3357/03.04.2023г., към което било приложено и изготвеното предписание били връчени на обжалващото търговско дружество на 06.04.2023г. На 30.06.2023г. била извършена проверка в документооборотната система на РИОСВ - София, като се установила липса на постъпване на документация във връзка с изпълнение на предписанието. За констатацията се съставил Протокол № 15/30.06.2023г. С писмо с изх. № 6963/30.06.2023 г., връчено на 05.07.2023 г., управителят на наказаното дружество бил известен, че за неизпълнение на даденото предписание ще бъде съставен АУАН При тази фактология младши ескперт в отдел ККФОС, дирекция КПД 3 при РИОСВ - София хххххх съставил АУАН с № 76/12.07.2023г. на ххххххх, представлявано от управителя хххххххх за извършено административно нарушение по чл. 14, ал. 4 вр. с чл. 166, т. 3 от ЗООС в присъствието на двама свидетели и на законен представител на нарушителя. Актът бил връчен лично на управителя на дружеството, който го подписал, като отбелязала, че ще внесе в законоустановения срок възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било представено писмено възражение, в което се излагали съображения, че са определени точките на пробовземане, отговарящи на критериите на закона.

Съобщава се използването на специални водни лакове при работата на системата за боядисване и липса на отделяне на прах. Възражението не било уважено от административно наказващия орган и въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите хххххххххх частично от показанията на хххххххх, писмени доказателства и доказателствени средства – писмо с изх. № 2744/25.03.2024 г., Удостоверение за въвеждане в експлоатация №12/05.01.2022 г., схема, писмо с изх. № 194/05.01.2024 г., ведно с известие за доставяне, възражение с вх. № 12946/14.07.2023 г., писмо с изх. № 6963/30.06.2023 г., ведно с известие за доставяне, протокол № 15/30.06.2023 г., писмо с изх. № 3357/03.04.2023 г., ведно с известие за доставяне, предписание № 77/03.04.2023 г., писмо с вх. № 22227/01.12.2022 г., заедно с приложени снимки, писмо с изх. № 7650/04.08.2022 г., писмо с шх. № 12944/04.07.2022 г., съдържащо: придружително писмо, протокол № 166/24.06.2022 г., план - скица на производствена площадка, протокол за изпитване, доклад за резултати от извършени измервания на шум, доклад за извършен собствен периодичен мониторинг на вредни вещества, документ за правоспособност, досие на системата, папка със сертификати за използвани водни лакове, Констативен протокол № ККФОС-БМ-16/21.06.2022 г., наред с пълномощни за процесуално представителство, приобщени по реда и правилата на чл. 283 от НПК.

Съдът постави в основата на своите фактически изводи показанията на свидетеля ххххххх. Същият е бил непосредствен участник при извършване на проверката на място и съставяне на предписанията. Показанията му са последователни, логично свързани, отговарящи на действително случилите се 4 събития и почиват на обективна интерпретация на възприетите от него писмени доказателства относно предписанието и неговото неизпълнение. От твърденията му се извежда извод за установеното несъответствие с Наредба № 6/1999 г., а именно - изпускащото устройство не е оборудвано с пробовземна точка. Свидетелските показания съдържат данни за съставено писмо, адресирано до жалбоподателя, във връзка с отстраняване на несъответствия в размерите на вътрешния диаметър и дължината на щуреца.

Заявеното не отрича изпълнение на издаденото предписание, а насочва вниманието към оразмеряването на точките за вземане на проби. Коментира се издаването на последващо предписание за коригиране на представената информация, което не е спазено, станало причина за издаване на процесното НП. Не на последно място, актосъставителят разкрива данни за въвеждането на сградата в експлоатация през 2022 г. Изявленията на свидетеля намират опора в писмените доказателства, приобщени по делото касателно проведената кореспонденция между РИОСВ - София и наказаното лице за депозиране на пълна информация за разположението и размерите на пробовземната точка.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите ххххххх, присъствали при извършване на проверката и написването на предписанията.

Свидетелят хххххх е присъствал при проверката в обекта на жалбоподателя, даване на предписание и изготвянето на АУАН. Свидетелят, макар и пестеливо, посочва основни моменти от хода на административнонаказателното производство, които при проверка намират своята обосновка в останалия доказателствен материал. Въпреки това от изявлението му се прави аргументиран извод за осъществяване на събитията, които възпроизвежда. От друга страна са налице показанията на ххххххх, която признава, че е не е присъствала на проверката, но е свидетел по съставянето на АУАН.

От друга страна и по искане на защитата е разпитан в качеството на свидетел лицето, отговарящо за изпълнение на предписанията ххххххх на РИОСВ от страна на дружеството – жалбоподателя. Няма спор по отношение присъствието му при извършване на проверката, доколкото това обстоятелство е отразено и в констативния протокол. Доказан е и фактът на представяне на техническа документация в РИОСВ - София съгласно дадените предписания от 21.06.2022 г. Противоречие се отчита спрямо коментара какви размери е следвало да имало пробовземната точка.

5 ххххххххх застъпва позицията за 80 на 30 мм, каквато информация посочва и ххххххх - диаметър 80 мм. Същевременно последващата кореспонденция между РИОСВ - София и упълномощен представител на дружеството не съдържат подобни размери, а диаметри Ф100. Прави впечатление, че указанията до жалбоподателя не посочват изрично какви да са диаметрите и дължината на щуреца, а единствено препращат към разпоредбите на чл. 12, ал. 2 от Наредба № 6/1999 г. В съдебно заседание застъпва становището, че са изградени общо 3 на брой съоръжения, но не се представят доказателства, които да го подкрепят. Обратно, налична е информация за изградена една пробовземна точка, видно и от приложената схема. Неотговарящо на действителността е и изявлението на свидетеля по повод липсата на изискване на информация за другите 2 пробовземни точки. Още с писмо от 04.08.2022 г. е изискано да се допълни представената информация за размера и вида на точките за вземане на проби. Ерго, от РИОСВ - София са изисквали представянето на информация по отношение на всички пробовземни точки.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели и частично тези на свидетеля хххххххх като еднопосочни, логични и непротиворечиви.