Решение № 25 от 09.02.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Провадия, 09.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно наказателно дело № 20253130200573 по описа за 2025 година Производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН, въз основа на въззивна жалба от Н. З. Х. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление № ****** от 09.09.2025 г. на Началник отдел „Оперативен контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура”, гр. ******, с което за нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“, предл.2 от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 б. "а" и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на осн.чл.53, ал.2 от ЗП му е наложена“Глоба” в размер на 5000, 00 лева//2556,46 евро/.

В жалбата се съдържат подробни доводи за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност, изводима от противоречието му с материалния закон, административнопроизводствените правила и целта на закона.

В открито съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява, като е депозирана молба от пълномощник, с която се сочи, че изцяло поддържа жалбата на посочените в същата основания. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, чрез проц.представител – юрисконсулт Ч. моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като излага аргументи във връзка с наведените от жалбоподателя възражения.

Призованата на осн. чл. 62 от ЗАНН Р айонна прокуратура-Варна не изпращат представител в съдебно заседание.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 14.08.2025 г. в 11:57 часа, жалбоподателят Н. З. Х. по А2, км 385 +000 управлявал и извършвал превоз на товар със съчленено ППС с 5 оси - МПС с две оси марка МАН, модел ТГХ 18.480 4Х2 ЛЛС с p e r. № ****** и полуремарке с три оси с per. № ******, собственост на ******ООД. На отбивна площадка, на посоченото място, в посока гр. Шумен - гр. Варна, същият бил спрян за рутинна проверка от служители към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” към Агенция „Пътна инфраструктура”, гр.

******. Установило се, че водачът извършва превоз на рапица, като след направено измерване с електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и ролетка № 1302/18/5 м/, било измерено натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на ППС от 16.155 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като сътв. превишаването било с 4.655 т. При измерено разстояние между осите 1.32 м, сумата от натоварването на тройната ос на полуремаркето била 34,650 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването било с 10,650 т.

Предвид установеното, че управляваното от жалбоподателя превозно средство било с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, за констатираното нарушение, на жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 0010995 от 14.08.2025 г., в който актосъставителят посочил, че с горното деяние е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“, предл.2 от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 б. "а" и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г . Актът бил съставен в присъствие на шофьора на товарния автомобил, който го е подписал, без да изложи възражения по него, като такива не били депозирани и в срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“, предл.2 от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 б. "а" и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на осн. чл.53, ал.2 от ЗП му била наложена“Глоба” в размер на в размер на 5000, 00 лева/2556,46 евро/.

Видно от Решение №61/01.04.2025 г. по ванд 500/2024 г. по описа на ПРС, влязло в сила на 26.04.2025 г. е потвърдено Наказателно постановление/изменено в санкционната му част / с което на жалбоподателя за извършено на 28.08.2024 г. наруушение по чл. 26, ал.2, т.1, б.“а“, предл.2 от Закона за пътищата, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 б. "а" и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, на осн. чл.53, ал.2 от ЗП му била наложена“Глоба”.

Видно от изготвена справка в Търговския регистър, дружеството ******ООД, е основен предмет на дейност превоз на пътници и товари в страната и чужбина и е със съдружници и управители М.Х.В.в и Н. З. Х..

2

Приетата за установена фактическа обстановка, съдът изведе въз основа на анализа на доказателствата – писмените такива събрани в хода на настоящото производство, вкл. и приобщени в хода на съдебното следствие, които съдът възприема с доверие и кредитира като обективни и достоверни.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона срок от връчването на НП, а разгледана по същество, съдът установи следното:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление, с предмет нарушение по чл.26, ал.2 от ЗП, съдът намира противно на изложените възражения за съставени от компетентни длъжностни лица, видно от приетите по делото заповеди на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министрество на регионалното развитие и благоустройство, като при издаването им са спазени сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административнонаказатените процесуални правила, които да налагат отмяна на последните. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена е процедурата по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, като е посочена и конкретната нарушена административна норма от Закона за пътищата. Описаното нарушение касателно обективната му съставомерност е по начин индивидуализиращ същото и позволяващ да се разбере, за какво конкретно нарушение е санкциониран въззивникът и както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение приетите за осъществили се от страна на административнонаказващия орган обективни признаци на състава на нарушението, предпоставящи и субективната страна на нарушението за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. ”а” от Закона за пътищата /ЗП/ за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. Конкретните норми в тази насока са уредени в Наредба № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството, като разпоредбата на чл. 3, т. 1 и т. 2 от същата визира, че тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат допустима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6, както и натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7. А според § 1, т. 1 от цитираната Наредба № 11 от 03.07.2001 г. по смисъла на тази наредба „извънгабаритни ППС“ се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3.

Съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за 3 обществено ползване пътища, е за: т. 3, буква „б“- сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е 1, 3 m - 24 t; т. 4, буква „а“ - единична ос - задвижваща: на ППС при условията на чл. 6, ал. 1, т. 2 и 3 /състав и съчленени ППС с пет, шест и повече оси/ - 11, 5 t;

Съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата движението на извънгабаритни ППС се осъществява в рамките на специалното ползване на пътищата и се разрешава в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата.

Съобразно и посоченото по настоящото дело съдът намира за установени фактите описани в НП по отношение времето, мястото видът на ППС – извънгабаритно такова, обстоятелствата свързани със санкционирането на управляващото го лице – жалбоподателя Н. Х.. В конкретния случай, по делото е безспорно установено, че с процесното ППС, собственост на ******ООД, е превозван товар – рапица, като видно от билета от използваната за претеглянето електронна везна, натоварването на единична задвижваща ос на влекача е установено на 16.155 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.500 т., а натоварването на тройната ос на полуремаркето била 34,650 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т.

В хода на въззивното производство са събрани доказателства, че електронна мобилна везна DFW-KR № 118844 е одобрен тип средство за измерване. Безспорно се установява от събраните писмени доказателства, че измерването с електронната мобилна везна и ролетка е извършено с годни технически средства за измерване към момента на проверката .

В случая, не е представено и разрешително, респ разрешение въз основа квитанция за заплатени пътни такси във връзка с извършвания превоз, съгласно Наредба № 11/03.07.2001 г., чл.14, ал.3, във вр.с чл.8, ал.1 от същата.

Не се сочи за наличието на такова, а и според настоящия състав същото е изцяло ирелевантно и несъотносимо към конкретния случай с оглед превозвания с ППС-то товар, поради следното:

Според § 1, т. 14 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г., "неделим товар" е товар, който не може да бъде разделен на две или повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозван от МПС, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата.

Видът на превозвания товар в конкретния случай– рапица, може да бъде "разглобен /разделен/ на части" /чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г./, без това деление да доведе до излишни разходи /касателно извършването на самото деление/ или да породи риск от нанасяне на вреди /§ 1, т. 14 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г./, като позволява превозването на същия в рамките на общественото ползване на пътищата (чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г./ с превозно средство, ремарке или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на наредбата /§ 1, т. 14 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г./.