Протокол № 887 от 23.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 887 гр. ****, 23.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20223100100575 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:31 часа се явиха:

Ищцата “БИЛЛА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ****, редовно призована.

Представлява се от адв. Д.Л., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ХР. Н. Т., нередовно призована, не се явява, не се представлява.

Ответницата ИР. ХР. Д., редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.

****, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се явява.

С ъ д ъ т докладва депозирана по имейл молба от вещото лице Е.Т. с вх. № 11381/13.05.2022 г., с която уведомява, че във връзка с допуснатата експертиза се е свързала с процесуалния представител на ищеца, който до настоящия момент е предоставил само част от необходимите документи за периода от 29.10.2019 г. до 13.04.2020 г. С оглед изложеното моли, за по- дълъг срок за изготвяне на заключението, поради голямия обем от доказателства, с които трябва да се запознае, за да може да изготви компетентно заключение по експертизата.

Адв. Л.: Считам, че не следва да се дава ход на делото с оглед нередовното призоваване на ответницата Х.Т..

Адв. ****: Считам, че не следва да се дава ход на делото с оглед нередовното призоваване на ответницата Х.Т..

Съдът намира, че поради нередовното призоваване на ответницата ХР. Н. Т. ход на 1 делото не следва да бъде даван, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Л.: След направена справка в Районен съд – **** установих, че там е заведено производство по гр. д. № 4905 /2022 г. по описа на ВРС, XI-ти състав, което е преюдициално по отношение на настоящото производство и където искът е главен, а не както е в настоящото производство заявен в условията на евентуалност. С оглед на горното Ви моля да спрете настоящото производство до постановяване на решение по първоинстационното производство.

Адв. ****: Моля производството по гр.д. № 575 /2022 г. по описа на Окръжен съд – ****, Гражданско отделение, IX – ти състав да бъде спряно, тъй като имаме и висящо наказателно производство и според мен е немислимо да се произнася Гражданския Съд при положение, че има данни за заведено наказателно производство.

Съдът намира, че направеното искане от ищцовата страна за спиране на настоящото производство е основателно, доколкото производство по гр. д. № 4905 /2022 г. по описа на ВРС, XI-ти състав е преюдициално по отношение на настоящото дело /за да бъде преюдициално производството пред наказателния съд следва да има твърдение, че вредата е настъпила в резултат на престъпление, за което е необходими уточнение на иска, което обаче следва да бъде направено след възобновяване на производството/.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано по евентуално предявените искове на „Билла България“ ЕООД против ИР. ХР. Д. и ХР. Н. Т. с правно основание чл. 203, ал. 2 от КТ, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, както следва: сумата в размер на 26 626,28 лева - главница, представляваща обезщетение за умишлено причинени на „БИЛЛА БЪЛГАРИЯ" ЕООД вреди, чийто пълен размер към 03.04.2020 г. е бил 39939,42 лева, вследствие непредаването за инкасиране на оборот на магазин от търговската верига BILLA, находящ се в гр. ****, ул. „****, реализиран в периода 01.04.2020-03.04.2020 г., сума в размер на 3579,75 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 26626,28 лева, изчислена за периода от 03.04.2020 г. до датата на подаване на исковата молба в съда-т.е. до 29.07.2021г. вкл., както и законната лихва върху главницата от 26 626,28 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда30.07.2021г. до окончателното заплащане на сумата.

От това производство са разделени исковете на „Билла България“ ЕООД против ИР.

ХР. Д. и ХР. Н. Т. с правно основание с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от КТ, вр. с чл.

2

208, т. 2 от КТ е чл. 86 от ЗЗД за сумата в размер на 26 626,28 лева – главница, представляваща липсата от оборота на магазин от търговската верига BILLA, находящ се в гр. ****, ул. „**** за периода 01.04.2020 - 03.04.2020 г., чийто пълен размер към 03.04.2020 г. е бил 39939,42 лева, сумата в размер на 3579,75 лв., представляваща законна лихва върху сумата от 26 626,28 лева, изчислена за периода от 03.04.2020 г. до датата на подаване на исковата молба в съда- т.е. до 29.07.2021г. вкл., както и законната лихва върху главницата от 26 626,28 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.07.2021г. до окончателното заплащане на сумата. По същите е образувано г.д. № 631/22г. по описа на ВОС, IX състав. След повдигната препирня за подсъдност, съгласно Определение № 212 от 13.04.2022г. по г.д. 114/22г. на Апелативен съд – ****, Районен съд – **** е определен за родово компетентен по предявените като главни искови претенции, по които е образувано г.д. № 631/22г. на ВОС. След връщане на делото във ВРС, е образувано гр.д. №4905/22г. на ВРС, 11 състав, който разглежда по настоящем разделените искове.

Съдът намира, че производството по гр.д. № 4905/22г. на ВРС, 11 състав, е преюдициално по отношение на настоящото производство, не само, защото претенциите по настоящото дело са заявени в условията на евентуалност при отхвърляне на заявените като главни искови претенции по гр.д. № 4905/22г. на ВРС, 11 състав, но и защото е недопустимо едни и същи вреди да бъдат обезщетени два пъти. В случай, че исковите претенции по гр.д.

№ 4905/22г. на ВРС, 11 състав, бъдат уважени, то отпада правния интерес от воденето на настоящото производство.

Отделно от това едновременното разглеждане на двете производства паралелно е недопустимо, доколкото се твърдят взаимно изключващи се основания за възникване на отговорността на двамата ответници – в единия случай отговорността възниква в резултат на вреда, която работникът/служителят е причинил на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите си задължения, а в другия случай - от вреда, която е причинена умишлено или в резултат на престъпление или е причинена не при или по повод изпълнението на трудовите задължения. Не е възможно едновременно да се твърди както, че вредата е причинена по небрежност, което е основание за главните искови претенции по гр.д. №4905/22г. на ВРС, 11 състав, така и че е причинена умишлено или в резултат на престъпление, което е основание за настоящите искови претенции.

От посочената връзка на преюдициалност следва настоящото производство да бъде спряно до влизане в сила на решението по гр.д. №4905/22г. на ВРС, 11 състав.

Водим от горното и на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр.д. № 575 /2022 г. по описа на Окръжен съд - ****, Гражданско отделение IX с-в до приключване с влязло в сила съдебно решение на гр.д. № 3

4905 /2022г. по описа на Районен съд - ****, Гражданско отделение, XI - ти с-в, на основание чл. 229, ал.1, т.4, от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от днес.

Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________

Секретар: _______________________

4