Решение № 120 от 24.05.2023, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Кърджали, 24.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200289 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6749483, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на Д. В. Д. с ЕГН ********** от гр.С. З., ул.„Г. Н. И." № **, ет.*, ап.*, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 06.12.2022 г. в гр.Кърджали.

Жалбоподателят Д. В. Д. намира електронния фиш за незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че при издаването му не били спазени императивните разпоредби на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП.

Според тази разпоредба електронен фиш се издавал при нарушение, установено и заснето в отсъствие на контролен орган и на нарушител, следвало да има и описание на нарушението.

В случая скоростта била измерена с автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията, като използването на такъв вид средство изключвало отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението, съответно чл.189, ал.4 от ЗДвП за издаване на електронен фиш не можело да се приложи. Посоченото в атакувания фиш място на нарушението не било обозначено със знак, че има видеоконтрол на правилата за движение. Спорен бил въпросът дали използваното АТСС е годно за употреба и минало ли е проверка. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се 1 представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмено становище по делото, в което поддържа жалбата. Сочи, че електронният фиш е издаден в нарушение на чл.39, ал.4 от ЗАНН. Глобата била в размер на 50 лв., което попадало в хипотезата на чл.39, ал.2 от ЗАНН. Случаят бил маловажен и следвало да се състави фиш /но не електронен/, а при оспорване на нарушението или отказ да се плати глобата, да се състави АУАН и издаде наказателно постановление. От статичното изображение не можело да се установи скоростта на кое МПС от заснетите два автомобила е отчетена с АТСС. В текстово съдържание на статичното изображение липсвала индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена. Излага съображения за липсващи реквизити в протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Не било установено да е изпълнено и изискването на чл.10, ал.3 от посочената Наредба, а именно да е направена снимка на разположението на уреда.

Моли за отмяна на обжалвания електронен фиш, както и за присъждане на разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт П. писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.12.2022 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 № 120cd09. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„П. м.“, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 14.45 часа на 06.12.2022 г. бил заснет движещ се по ул.

„П. м.“, до хотел „И.“ в гр.Кърджали, лек автомобил „А. **“ рег.№ ******* със скорост 68 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Д. В.

Д. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 68 км/ч. – превишаване с 18 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: Справка за собственост и регистрация на МПС, видно от която като ползвател на лек автомобил „А. **“ рег.№ ******* е вписан жалбоподателят Д. В. Д.; разпечатка на снимков материал от 06.12.2022 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; справка за 2 снимка към Електронен фиш серия К № 6749483; Списък от 01.02.2022 г. на служители от сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, запознати със заповед за работа с АТСС; Заповед рег.№ 1300з-4/01.02.2022 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 06.12.2022 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; писмо на СПП-Кърджали от 06.04.2023 г.; снимков материал на разположението на уреда за заснемане; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 86-СГ-ИСИС/29.06.2022 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали.

Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 18 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.

Обосновано и правилно е санкциониран Д. В. Д. за извършеното административно нарушение с автомобила „А. **“ рег.№ *******. Същият попада в кръга на лицата по чл.188 от ЗДвП и е субект на административнонаказателната отговорност реализирана с атакувания фиш като лице, на което е било предоставено за ползване моторното превозно средство.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на 3 скоростта, наличието на снимка на разположението на АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като е описано пълно и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 06.12.2022 г. в 14.45 часа в гр.Кърджали, ул.

„П. м.“ до хотел „И.“, в посока от завод „О.“ към фирма „Р.“, е превишена от МПС „А. **” peг.№ ******* разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство № 120cd09 е отчетена скорост на движение 68 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс), при което е констатирано превишаване от 18 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Правилно в случая не е съставен АУАН, тъй като чл.189, ал.4 от ЗДвП повелява за нарушенията, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (каквато е настоящата хипотеза), да се издава именно електронен фиш. В тази връзка е неоснователен и доводът на жалбоподателя, че разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисквала нарушението да е установено и заснето с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. Мястото на нарушението е в гр.Кърджали, т.е. населено място, където по закон действащото ограничение на скоростта е 50 км/ч. и наличието на пътен знак в случая не е необходимо. Не се споделя и възражението за липса на обозначителни знаци на мястото на контрол. Към датата нарушението нормата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е вече отменена, като е отпаднало изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. Безспорно се установява техническата годност на използваното АТСС от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 86-СГ-ИСИС/29.06.2022 г.

Неоснователно е твърдението, че в случая следвало да се приложи разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗАНН, защото не се касае за маловажен случай на административно нарушение, установено при извършването му. Не се споделя и възражението относно съдържанието на статичното изображение на което е заснето нарушението, тъй като ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не изискват там да се изписват текстово данните на моторното превозно средство. На следващо място, на клипа е заснет само един автомобил и това е посоченият в електронния фиш с рег.№ *******, при което няма спор кое е МПС превишило скоростта. Нарушението и превозното средство, с което е извършено е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на снимков материал от 06.12.2022 г., тъй 4 като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.