Протокол № 403 от 03.05.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 403 гр. *, 02.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100845 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ш. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й представител адв. **.

ОТВЕТНИКЪТ Д. М. П., редовно призован, се явява лично с процесуалния си представител адв. *.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М., редовно призована, налице.

По искане на процесуалния представител на ответната страна за водене на звукозапис на съдебното заседание съдът уведоми страните, вещото лице и свидетелите, че такъв звукозапис се води, като същите заявиха:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Уведомена съм, че има звукозапис нямам против.

** свидетели на ищцовата страна.

* – Не съм съгласен да се води звукозапис.

* – Също не съм съгласен да се води звукозапис.

АДВ. ** – Водим един свидетел, който евентуално съдът допусне, като ще изразя становището, за кои обстоятелства ще бъде разпита.

СВИДЕТЕЛЯ * – Не съм съгласен да се води звукозапис.

* П. и * * свидетели на ответната страна,

СВИДЕТЕЛЯТ П. - Уведомен съм за звукозапис и не възразявам.

СВИДЕТЕЛКАТА * – Уведомена съм, нямам против да се води звукозапис.

Предвид заявеното от свидетелите, които не желаят да бъде воден звукозапис, съдът указва на страните, че са разположени и контролни монитори, ще бъде записван протокола под диктовка на председателя на съда, като напомня на процесуалните 1 представители да следят контролните монитори с оглед да не се допускат пропуски в протокола.

АДВ. ** - Да се даде ход на делото.

АДВ. * – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. ** – По моя преценка, първо да се изслуша вещото лице.

АДВ. * – Няма пречка да се изслуша първо заключението на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

** - 55 г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Имам една вметка към призовката за вещо лице съм получила и копие от протокола, в което копие ми е посочен нотариален акт № 23, том ***I, нотариално дело № * г. Всъщност предположих и предвид данните, които са посочени, че има техническа грешка и това е нотариален акт от 1965 година, надявам се че става въпрос за този акт от 1965 година, тъй като съм работила по този нотариален акт от 1965 година. Ако забелязахте аз съм се опитала да търся идентичност по различни характеристики на обекта, за да бъде изчерпателна и максимално точна да не допусна грешка, която може би ще бъде фатална. Затова съм сравнявала различните характеристики на обекта включващ местоположение, граници, които са описани по нотариален акт, функция и кубически метри описани в нотариалния акт. Изследвала съм подробно, направила съм оглед на място, изследвала съм дали проектите представени по делото отговорят като размери и твърдя, че това заснемане представено по делото размерите отговорят на действителните на място. Това го установих, след като направих оглед и направих контролни замервания в присъствието на двете страни. Подробно е описана квадратурата на етажа, който в момента е процесен. Умножавайки квадратурата по височината на етажа са се получили кубически метри, които съм записала в моето заключение. Бих казала, че тези куб.метри не отговарят на това, което е записано в нотариалния акт от 1965 година, можем да гадаем и не би могло да се предполага в тази ситуация дали е частично идентично или напълно. Възможно е да е частично идентичен предвид функцията, която е била през времето и свидетелите, които могат да кажат каква функция е имал обекта към момента на изваждане на нотариални акт.

По принцип така се изчислява кубатурата, а именно като се вземе квадратурата и се 2 умножи по височините на помещението, включително и конструкциите, защото конструкциите трябва да са собственост на някой. Идентичност между нотариалния акт и сега съществуващото положение не може да бъде дадена по отношение на кубатурата на обекта и по отношение на функцията. Иначе обекта се намира в тази жилищна сграда. Този обект описан в нотариалния акт от 1965 г. се намира в тази жилищна сграда. Този обект съществува в жилищната сграда, но не мога да преценя къде, тъй като е оскъдна информацията описана в нотариалния акт от 1965 години.

Записала съм в изречение 4-то в заключителната част по точка 1, че по отношение на записаната друга характеристика на имота площ и обем, установих, че общата квадратура на целия етаж -2,40 без стълбище е 54,46 кв.м. и кубатурата на етажа без стълбище е 130,70 куб.м. Не съм подготвена и не мога да отговоря дали на кота -2,40 е извършвано преустройство с преграждащи стени и други, тъй като не ми е известно какво е било състоянието преди това и не съм извършвала проверка.

АДВ. ** – Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. * – Да се приеме заключението на вещото лице, същото е изготвено компетентно и отговаря на поставените въпроси, формулирани от страните.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Е. М., на която да се изплатят 400,00 лева от внесеното възнаграждение.

АДВ. ** – Водим трима свидетели, като двамата от тях * * и * са в родствени отношение с доверителката ми, познават много добре техния баща, живеят в съседство на този имот, знаят за какво се е ползвал, кой го е ползвал и до кога го е ползвал.

Третият свидетел е за същите обстоятелства и моля съдът да прецени дали да се допусне.

АДВ. * – С исковата молба страната е формулирала доказателствените искания за допускане до разпит на двама свидетели, съдът се е произнесъл в предходно съдебно заседание със свое определение относно допуснатите свидетели. Нормата на чл. 159, ал. 2 ГПК посочва, че когато за същите обстоятелства се искат повече свидетели следва да се допуснат първоначално допуснатите, затова възразявам.

АДВ. ** – Да се разпитат двама свидетели.

Съдът намира, че с оглед заявеното от адв. ** следва да бъдат разпитани двамата свидетели, които са доведени, тъй като същата не поддържа искането за трети свидетел.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

* * * – 62 г., българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.

3

* * * – 71 г., българин, б.гр., неосъждан, женен, първи братовчед на ищцата.

* ** * – 48 г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, племенница на Д. П..

* * П. – 82 г., българин, б.гр., неосъждан, женен, трети братовчед на ищцата и втори братовчед на ответника Д. П..

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Известно ми е за какво е делото -за месарския магазин, който беше на стълбите в *. Както е площада в * до пощата, има стълби, които слизат надолу към автогарата. Този магазин е като слизате от лява страна в сградата. Той е в жилищна сграда, която на горното ниво има магазини, като спорния магазин е на ниво стълби, под ниво изба. Магазина го ползваше чичо * П., знаех го като чичо *. Те бяха приятели с моя баща, моя баща също беше месар, но другаде. По празниците, когато е имало много работа, сме помагали. Аз съм играл там. По спомени магазина не беше висок, беше на по- ниско ниво и площта му е около 30-35 кв.м. с бяла дограма и се заключваше с един катинар. Жилищната сграда доколкото я знам е семейна, фамилна имам предвид. Има един етаж, който е на * П., там неговия син * пренавиваше електромотори, дори когато затвориха този магазин, беше затворен доста време, * навиваше електромотори в този магазин. * е синът на * П., защото тогава работиха към * и имаше възможност вече да станат частници и той си направи магазин и навиваше електромотори в същото помещение, в магазина на долния етаж. Това беше до около 2010 година, но не съм твърдо убеден за годината до кога всъщност го ползваше за работилница за навиване на електромотори от * П.. После * П. се премести на втория етаж, там навиваше електромотори, доколкото си спомням до около 2019 година беше там и след това почина. Цялата жилищна сграда се състои както следва: на ниво площада има два магазина и още два етажа нагоре, като спорното помещение е под стълбите, т.е. реално под другите два магазина. През 80-те години мисля, че * П. работеше в това помещение и го ползваше като месарски магазин. Аз го знам като магазина на * П., след като той почина магазина се заключи. Сега в момента не съм убеден, но е магазин за кучешка храна или нещо от този род и понастоящем не знам кой го ползва. Не познавам Д. П.. Аз живея в *, не познавам този човек Д. П., присъстващ в залата. * П. и * П. мисля, че ги познавам. Миля, че на горния етаж имат собственост магазини, доколкото знам конкретно за * П. мога да кажа, че има магазин в същата сграда, всъщност над спорния магазин има два магазина и мисля, че тези двата магазина са на двамата братя, които познавам като *, това е което знам за тези магазини. Относно собствеността не мога да кажа * П. и * П. дали имат обекти в тази сграда. Казах, че П. е работил до около 80-те години в процесното помещение, но не мога да кажа точно до коя година. Мисля, че * П. почина 1988 г., блъсна го кола, след това човека не можа да се оправи. Влизал съм в спорното помещение, когато беше месарски магазин, имаше бели плочки тезгях и куки за месо, това ми е спомена. От 4 страни на този магазин е имало някакви помещение, там не съм влизал, нямал съм работа. Говоря за помещението, което е на стълбите, месарницата. След като се слиза по стълбите от лявата страна е магазина, от дясната страна има голяма сграда и малко по- долу са градските тоалетни. Цялата сграда е на нива, тази сграда е чак до самия паркинг, какво е имало надолу не знам. На това ниво, където е месарницата има едно помещение, аз съм влизал в едно помещение, беше магазин. Това помещение след като стана като такъв магазин според мен е по-малко, имам предвид, че е преграждано, не съм убеден. Не знам кой направи този зоомагазин. Един път съм влизал в зоомагазина много отдавна мисля, че за някаква храна. Около 2010 г. * П. синът на чичо * се премести горе. Не е обяснил причината, поради която се е преместил. Не сме коментирали с * П. той ли дава този магазин под наем за зоомагазин и не ми е споделял, тъй като не ми е работа.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Живея в *. Известен ми е обекта, защото ми е по път за вкъщи. Знам за спора, за един избен етаж, където някога беше магазин за месо и калеко ми работеше там - * П. работеше там до злополуката 1987 г. Работеше като месар и през 1988 година почина. Спомням си магазина, щанда и куките за месо. Аз съм роден 1952 г. съпругата на * П. и моята майка са сестри, т.е. * П. е мой калеко. Леля ми и калеко * П. живееха над църквата св. Богородица и много често през тези години се отбиваха след работа при нас. Майка ми и баща ми са говорили с тях, споделяли са си проблеми за работа, в служба. Майка ми беше гл.счетоводител в кооперацията в * и тя му е помагала на калеко ми * П. в счетоводството. След смъртта на * П. през 1988 г., т.е след 1988 идва промяната и през 1989 г. * П. ползваше същото помещение, където беше месарски магазин, като го ползваше за ремонт на електродвигатели. Тъй като * П. работеше в „*“, навиваше електродвигатели и имаше възможността на частно да работи същото нещо в същия магазин, бившия магазин месарски. Аз рисувах и затова * ме накара дори да му направя табела на вратата, като рекламна за обекта, че се извършва такъв ремонт в тази работилница. Но по-късно * освободи това помещение, защото било тясно, може би година откакто го ползваше като работилница. Минавайки оттам съм видял, че тази бивша тази тяхна собственост на семейство П.и е отдадена за храна за кучета и медикаменти. Все съм си мислил, че те са го отдали. Сега научавам, че се води дело и дебат. Не знам кой го е отдал. Не познавам Д. П. посочения ми в момента присъстващ в залата. Възрастни хора на възрастта на калеко ми * П. са му помагали за разсичане на месото, когато ползваше за месарница помещението. Калеко ми * П. и леля ми никога когато сме се събирали не са споделели, че някой има претенции за това помещение – месарница. Те са си говорили за ежедневни грижи и проблеми. * П. си е бил назначен към кооперацията, за магазинер в месарския магазин.