Споразумение № 25 от 16.02.2026, Районен съд - Асеновград

ПРОТОКОЛ

№ 25 гр. Асеновград, 16.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов

Съдебни

МАРИАНА П. МАРЧЕВА заседатели: Величка Анд. Тръпкова при участието на секретаря М. Ил. Ацалова и прокурора А. Ц. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Г. Шейтанов Наказателно дело от общ характер № 20255310200462 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:50 часа се явиха:

Подсъдимият Р. М. И. се явява лично, редовно призован.

Не се явява служебно назначеният му защитник адв. М. К. от ДП, нередовно призована, ненамерена на известния по делото адрес, включително и по телефона. От постъпилата справка от АК – Пловдив се установява, че в Адвокатска колегия - Пловдив нямат информация относно причините, поради които адв. К. не може да бъде открита, както и нямат данни за нейното местонахождение.

За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, редовно призовани, се явява прокурор А. М..

Пострадалият Х. Г. Г. не се явява, редовно призован.

Не се явява упълномощеният от пострадалия като повереник адв. Р. М.

Докладва се постъпилата молба с вх. № 2495/13.02.2026 г. от Х. Г. Г. чрез адв. Р. М., с която същата изразява становище по въпросите, които следва да бъдат разгледани в разпоредително заседание.

Докладва се постъпилата молба с вх. № 773/19.01.2026г., с която адв. М. заявява желанието на пострадалия да бъде конституиран като частен обвинител по настоящото дело.

1

Докладва се постъпилата молба с вх. № 2578/16.02.2026 г. на адв. М., с която заявява, че оттегля и не поддържат подадената молба, с която желае пострадалият да бъде конституиран като частен обвинител по делото.

Докладва се постъпилото писмо с вх. № 2494/13.02.2026 г. от Председателя на АК – Пловдив относно поисканата от съда информация, касаеща адв. М. К..

Съдебните заседатели Мариана Петрова Марчева и Величка Андонова Тръпкова се явяват лично, редовно призовани.

Докладва се постъпилото писмо от Председателя на АК – Пловдив, с която адв. * е определен да замени адв. К. по настоящото дело.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам да ми бъде назначен за служебен защитник адв. *, като същият да замени неявилата се адв. К.. Съгласен съм адв. * да ме представлява, като завявам, че съм съгласен делото да приключи със споразумение

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

АДВ. *: Запознат съм с материалите по делото и не възразявам да поема защитата на подсъдимия.

Съдът намира, че няма пречка със съгласие на подс. Р. М. И. адв. * да бъде назначен за служебен защитник на подс. И., като замени назначения му защитник по ДП адв. М. К..

Предвид изложеното и на основание чл. 96, ал. 2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. * за служебен защитник на подс. Р. М. И..

ЗАМЕНЯВА служебно назначения на подсъдимия Р. М. И. защитник адв. М. К. с адв. *.

Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимия, неговия защитник, пострадалия и неговия повереник своевременно са връчени разпореждания по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. *: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

2

Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото за разпоредително заседание. Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

Р. М. И. - роден на 29.06.1945 г. в с. Аврамово, общ.Ардино, обл.

Кърджали, българин, български гражданин, с основно образование, пенсионер, женен, неосъждан, с адрес *, ЕГН **********.

Получил препис от обвинителния акт и разпореждането на съда.

Разясниха се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Искания и отводи не постъпиха.

Пристъпи се към изслушване становищата на явилите се лица по въпросите, подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание, а именно:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. взетите мерки за процесуална принуда;

7. искания за събиране на нови доказателства;

8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него;

9. налице ли са основания за обединяване или разделяне на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград предвид мястото на извършване на престъплението. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Тук за прецизност ще вметна, че на едно място в 3 обвинителния акт е посочено друго име, а не на обвиняемия, като в случая явно се касае за техническа грешка и моля да се има предвид че следва да се чете името на подсъдимия а не както е посочено *. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като подсъдимият изрази желание да сключи споразумение за решаване на делото. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, служебен защитник вече е назначен, не е необходимо да се назначава вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Моля да потвърдите взетата към настоящия момент мярка за неотклонение спрямо подсъдимия Р. М. И.. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да насрочите делото незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

АДВ. *: Уважаеми г-н Председател, изцяло се солидаризирам с казаното от прокурора. Считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като подзащитният ми желае да сключи споразумение с РП – Асеновград. Не са налице условията за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен заседател, служебен защитник вече е назначен, не е необходимо да се назначава вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че взетата мярка за процесуална принуда е адекватна и моля да я потвърдите. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото незабавно след приключване на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с това, което каза моят защитник. Не, няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да са доведи до нарушаване на моите права. Желая делото да приключи със споразумение.

Съдът, след съвещание и като съобрази становищата на страните, намира следното:

Делото е подсъдно на настоящия съд. Към момента няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняем, пострадал или неговите наследници. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия е 4 законосъобразно определена и следва да бъде потвърдена. На тази етап не се налага събиране на нови доказателства. Няма основания за обединяване или разделяне на делото. С оглед изявлението на подсъдимия, неговия защитник и представителя на РП – Пловдив, ТО- Асеновград настоящото наказателно производство следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК.

Няма пречка да се приеме и така направеното уточнение от прокурора, като там където в обвинителния акт е посочено името на * да се чете името на обвиняемия „Р. М. И.“

С оглед на което, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия.