Решение № 38 от 31.10.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Първомай, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20245340200103 по описа за 2024 година

Производство по реда на Раздел пети на Глава трета от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с Жалба вх. № 2768/30.04.2024 г. (по описа на Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив), с която „М. ООД, ЕИК: *********************, със седалище и адрес на управление: *********************, представлявано от Д. Д. М. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. Р. П., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: *********************, моли за отмяна на Наказателно постановление № 27/17.04.2024 г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Пловдив, с което на основание чл.

80, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАВ) на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7 000, 00 лева за нарушение на чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ, с доводи за неговата процесуална и материална незаконосъобразност.

Претендира присъждане на съдебноделоводни разноски.

Излагат се оплаквания за допуснати съществени процесуални пороци – в наказателното постановление не е посочена формата на изпълнителното деяние – съхранение с цел продажба, пускане на пазара, търговия или др., и не е уточнено, че хладилната технологична камера се е намирала в обект на дружеството нарушител, и в коя точно негова част. Релевира се, че стореното не изпълва признаците от състава на чл. 80, ал.

1 от ЗУАВ, който визира „предлагане на пазара или извършване на търговия”, а би могло да се квалифицира като нарушение на чл. 4, ал. 1 от Захона за храните (ЗХ), по съображения че 1 откритите при проверката стоки били с изтекъл срок на годност, но не били предназначени за търговска реализация, а били подготвени за унищожаване по надлежния ред с предаването им на „Екарисаж – Варна” според обичайната практика – всеки четвъртък, и за целта били съхранявани в камерата в складовото помещение на магазина.

Въззиваемият излага становище за неоснователност на жалбата, обективирано в съпроводително Писмо вх. № 2294/02.07.2024 г., с реплики, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат задължителните реквизити на чл. 42 и 57 от ЗАНН, че правната квалификация е правилно определена, доколкото чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ е специална разпоредба, изключваща приложението на общата по чл. 4, ал. 1 от ЗХ, че е ясно упоменато местонахождението на хладилната камера в обекта на жалбоподателя, без да е от значение къде точно в него се намира, защото целият е търговски, а в разрез със специалния нормативен режим същата не е специално отредена и обозначена за отделно съхранение на храни, негодни за човешка консумация и странични животински продукти.

В открито съдебно заседание оспорващият чрез пълномощника си поддържа жалбата, а въззиваемият, представляван по пълномощие от юрисконсулт С. Н. Ц., настоява за отхвърлянето й и за определяне на юрисконсултско възраграждение, както и при евентуалност за редуциране на претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско възнаграждение до нормативно предвидения минимум.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

На 17.10.2023 г. в изпълнение на Заповед № 506/16.10.2023 г. на Директора на ОДБХ – Пловдив главни инспектори от нейния Отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ в лицето на свид. Т. Т. Х. и Т. З. М., съвместно със служители от Отдел „Икономическа полиция” при Областна дирекция (ОД) на МВР – Пловдив, извършили проверка, документирана в Констативен протокол № 0016982/17.10.2023 г., в магазин за хранителни стоки на дребно с транжорна, стопанисван от дружеството жалбоподател, на адрес: гр.

Първомай, Кооперативен пазар, регистриран по реда на ЗХ рег. № *********************, съгласно Удостоверение за регистрация № 19218/31.01.2018 г., и състоящ се от магазинна зала за обслужване на клиенти, оборудвана с хладилна витрина с дължина около два-два и половина метра, в която били изложени за продажба месни разфасовки и заготовки от червени и бели меса без възможност за самообслужване, и от достъпни само за служители помещения – транжорна, склад с хладилни камери и санитарен възел. При посещението си инспекторите заварили обекта в работещ режим с присъствие на продавач-консултант свид.

М. Н. М., на обслужващ персонал в транжорната и на свид. Д. Д. М., изпълняващ длъжността „Технически секретар” в „М. ООД, като установили, че в намиращата се в складовата му част технологична хладилна камера, предназначена за складиране на продукти в срок за годност и непредставляваща обособено съоръжение за странични животински продукти (СЖП), категория 3, негодно за човешка консумация, се съхраняват както пилета и други местни храни в срок на трайност, така и шест кашона с охладени пилета, опаковани 2 поотделно във фолио, с общо тегло 94, 500 кг, произход Гърция, *********************, партиден номер L101926, произведени на 04.10.2023 г., доставени от „ЕУРОФРИО” ООД, съобразно издаден от него Търговски документ № 210908/05.10.2023 г., с изтекъл на 11.10.2023 г. срок на годност, за които на място съставили Разпореждане № 0001468/17.10.2023 г. за забрана за търговия и пускане на пазара и Разпореждане № 0000327/17.10.2023 г. за насочването за унищожаване. Впоследствие връчили препис от разпорежданията и покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение на управителя на „М. ООД Д. Д. М., който междувременно пристигнал в магазина, но не успял да обясни защо негодните стоки не са изолирани в хладилно съоръжение СЖП.

На 19.10.2023 г. въпросните продукти били предадени от жалбоподателя за унищожаване на „Екарисаж – Варна” ЕООД, в уверение на което последният издал Потвърдителна бележка № 067365/19.10.2023 г. за получени странични животински продукти – категория 3.

На 24.10.2023 г. свид. Х. съставила против юридическото лице нарушител Акт № 0000791/24.10.2023 г. за установяване на административно нарушение на чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ в присъствието на законния му представител, както и на колежката си Т. М. в качеството на свидетел, предявила го на първия и му предоставила екземпляр срещу подпис, за следното: във връзка с извършена съвместна проверка на 17.10.2023 г. с представители на Отдел „Икономическа полиция” при ОД на МВР – Пловдив в изпълнение на Заповед № 506/16.10.2023 г. на Директора на ОДБХ – Пловдив на магазин за хранителни стоки с транжорна, находящ се на адрес: гр. Първомай, Кооперативен пазар, стопанисван от жалбоподателя, в технологична хладилна камера се съхраняват храни от животински произход с изтекъл срок на годност – охладени пилета с произход Гърция, *********************, партиден номер L101926, дата на производство 04.10.2023 г., срок на годност 11.10.2023 г., в количество 95, 500 кг. В акта управителят отбелязал, че няма възражения, а впоследствие отправил до въззиваемия Предложение вх. № 5895/24.10.2023 г. по чл. 58г, ал. 1, предл. 2 от ЗАНН и сключил с него Споразумение № 12/15.11.2023 г. за приключване на административнонаказателното производство по реда на чл. 58г от ЗАНН, по силата на което приел да заплати в 14-дневен срок от подписването му имуществена санкция от 4 900, 00 лева за извършеното и описано в акта нарушение на чл. 80, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗУАВ. По причина че не осъществил обещаното плащане, с Мотивирано постановление изх. № 3453/22.12.2023 г. на основание чл. 58г, ал. 13 от ЗАНН Директорът на ОДБХ – Пловдив обявил спогодбата за непостигната.

Възприемайки изцяло фактическата формулировка и юридическа квалификация на актосъставителя и излагайки съображения, че случаят не е маловажен по чл. 28 от ЗАНН, тъй като съставът не изисква настъпване на вредни последици и са засегнати обществени отношения, свързани с безопасността на храните и здравето на гражданите, без да се касае за изключително ниска степен на обществена опасност, и че деянието е първо по ред, Директорът на ОДБХ – Пловдив издал Наказателно постановление № 27/17.04.2024 г., 3 връчено на жалбоподателя по пощата на 25.04.2024 г., съгласно Известие за доставяне ИД PS 4040 O13Y67 S от „Български пощи” ЕАД, с което на основание чл. 80, ал. 2 от ЗУАВ му наложил имуществена санкция в размер на 7 000, 00 лева за нарушение на чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ.

Изложената фактическа обстановка е безспорно изяснена от материалите по административнонаказателната преписка, от допълнително представените от жалбоподателя документи – Търговски документ № 210908/05.10.2023 г., издаден от „ЕУРОФРИО” ООД и Потвърдителна бележка № 067365/19.10.2023 г. за получени странични животински продукти – категория 3, издадена от „Екарисаж-Варна“ ЕООД, както и от показанията на свидетелите Т. Т. Х. изцяло и на свидетелите Д. Д. М. и М. Н. М. отчасти.

Заявеното от актосъставителя се кредитира като обективно, последователно, правдиво, основано на преки впечатления и съответстващо на наличните писмени доказателства. Другите двама свидетели също пресъздават непосредствени възприятия, които обаче не заслужават пълен кредит на доверие. В частта, в която кореспондират с констатациите на свид. Х., се оценят като истинни, но противното важи за тази, в която местонамирането на негодните продукти в технологичната камера се обяснява с преместването им там след настъпила предходния ден повреда и отнасяне за ремонт на фризер СЖП, в който дотогава били съхранявани, отделени за унищожаване. Изложената версия не само не намира доказателствена опора, но и е разколебана от изявлението на свид.

Х., че не е довеждана до знанието й от страна на проверявания субект, а обратното се твърди от свидетелите М. Допълнителни доводи за игнориране на разказа им се черпят и от възможната им заинтересованост от изхода на делото предвид настояща им трудова ангажираност с наказания търговец и близкото им родство с неговия управляващ.

При така очертаните фактически положения съдебният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, а разгледана по същество – и основателна.

Оспореното Наказателно постановление № РД-04-XI-Б-63/15.05.2024 г. е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от Директора на ОДБХ – Пловдив въз основа на Акт № 0000791/24.10.2023 г., съставен в сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Служебната ревизия на законосъобразността на протеклата административнонаказателна процедура, чийто правен режим по изричното препращане на чл. 98 от ЗУАВ е подчинен на ЗАНН, открива допуснат недостатък от категорията на съществените.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4, предл. 1 и т. 5 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, и законните разпоредби, които са нарушени.

Това изискване е въведено от нормите на чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 1 и т. 6 от ЗАНН и към съдържанието на наказателното постановление.

Безспорно доказано е, че на 17.10.2023 г. в технологича хладилна камера в 4 складовото помещение на функциониращ и стопанисван от жалбоподателя магазин за хранителни стоки на дребно с транжорна на адрес: гр. Първомай, Кооперативен пазар, регистриран по реда на ЗХ с рег. № *********************, са съхранявани охладени пилета с общо тегло 94, 500 кг, произход Гърция, *********************, партиден номер L101926 и изтекъл на 11.10.2023 г. срок на годност.

При дадената фактическа обстановка, която правилно установена и описана от актосъставителя и дословно е възприета от наказващия орган, без в частност да се поражда съмнение, че хладилната камера е в обхвата на проверявания обект, както неоснователно сочи жалбоподателят, последният е привлечен към административнонаказателна отговорност за извършване на нарушение по чл. 80, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗУАВ. Текстът на чл. 80, ал. 1 от ЗУАВ предвижда глоба от 3000 до 5000 лева, а при повторност – от 5000 до 7000 лв, за този, който предлага на пазара или извършва търговия с храни от животински произход с изтекъл срок на минимална трайност или срок на годност, а ал. 2 – имуществена санкция в размер от 7000 до 10 000 лева, а при повторност – от 13 000 до 15 000 лева, ако деецът е юридическо лице или едноличен търговец. Видно е, че диспозицията на санкционната норма урежда при условията на алтернативност две самостоятелни форми на изпълнителното деяние – „предлагане на пазара” и „извършване на търговия”, които не са дефинирани в ЗУАВ, нито в ЗХ, който разяснява значението само на понятието „дистрибуция”. Вложеният в тях от законодателя смисъл може да се издири с прочита на определителните разпоредби на Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28.01.2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, към който препраща чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕО) № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004 г. относно хигиената на храните. Според чл. 3, т. 7 от Регламент (ЕО) № 178/2002 „търговия на дребно” означава преработката и/или обработката на храни, тяхното съхранение при продажба или доставка до крайния потребител, и включва терминали за дистрибуция, заведения за обществено хранене, столове, ресторанти и други подобни услуги в областта на храните, магазини, центрове за дистрибуция на супермаркети и пунктове за продажба на едро, а съгласно чл. 3, т. 8 от Регламент (ЕО) № 178/2002 „пускане на пазара” е притежаването на храни или фуражи с цел продажба, в това число предлагането за продажба или всяка друга форма на прехвърляне, безплатно или срещу заплащане, продажбата, разпространението и други форми на прехвърляне.