Определение № 74 от 13.12.2023, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 74 гр. Асеновград, 13.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Частно наказателно дело № 20235310200740 по описа за 2023 година

Производство по чл. 244, ал.5 от НПК.

Обжалвано е постановление за спиране на наказателно производство от 11.05.2023г. на РП - Пловдив, ТО - Първомай , за спиране на наказателното производство по ДП № 397.2022г. по описа на РУ на МВР - Асеновград, водено за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Не е приложено по делото разписка за неговото връчване, удостоверяваща датата на това, поради което и съдът прие, че депозираната жалба е в срок.

Подадена е от Л., имащо качеството на пострадал, поради което жалбата се явява и процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:

Свидетелката Е.А.Х. притежава недвижим имот- приземен етаж от къща и прилежащ към нея гараж, находящи се в град Асеновград, ******

Свидетелят А. М. А. е неин племенник и син на покойния й брат.Той притежава два жилищни етажа от посочената къща, намиращи се над етажа на свидетелката Х., като притежава също така и гараж.

Свидетелката Х. живее постоянно в Смолян, у****, но преди това около седем години редовно стояла на етажа си в град Асеновград и се грижела за болната си майка, която починала през 2010г.

През това време гаражът й бил отдаден под наем, като бил отдаден под наем и етажа 1 първо на едни наЕ.тели, а по - късно и на семейството на свидетелката Р. от 2018г.

Свидетелката Х. многократно е заключвала гаража с катинари, като с катинари са го заключвали и нейните квартиранти, но както тя, така и те - в частност свидетелката Е.

Мехлмедали Р., която ползва гаража на свидетелката Х. под наем от 2018 година по силата на договор за наем от 01.03.2018г.,тези катинари са били намирани от тях счупени.

Свидетелят А. А. през това време си ползвал неговия гараж и не е ползвал гаража на свидетелката Х., докато наЕ.телка е била свидетелката Е. Р..

Тя държала в гаража вещи, които не е ползвала.След като свидетелят А. А. счупил на няколко пъти катинара, свидетелката Р. спряла да ползва този гараж, като останала да ползва само етажа и не е влизала повече в гаража.Тя видяла, че свидетелят А. А. е сложил някакви вещи в гаража, но тя не е влизала след това - имало сложени от него климатик и някакви гуми.

След като свидетелят А. А. счупил катинара на няколко пъти на гаража на свидетелката Х., повече този гараж не е бил заключван, а А. А. е държал вещите си там безнадзорно, но нито семейството на наЕ.телката на етажа Е. Р., нито свидетелката Х. са пипали оставените в гаража на свидетелката Х. вещи от А. А..

След като А. А. разбрал от квартирантите, че искат да закупят етажа и гаража на свидетелката Х., започнал да им създава спънки като твърдял, че всичко това е негова собственост и те не могат да го закупят. Попречил им и да си прокарат интернет.

В това време, докато етажа й и гаража й били отдадени под наем на свидетелката Р., свидетелката Х. е живеела в Смолян и не е имала достъп до гаража си, още повече, че същият е бил с разбити за пореден път катинари и в него били сложени без нейно знание и разрешение в него вещи на свидетеля А. А..

Поради претенции на свидетелят А. А. относно собствеността на свидетелката Х., било заведено гражданско дело, приключило с постановено по него Решение № 207 от 04.07.2022г. на първи граждански състав, по гр.дело № 1941 по описа на 2021г., съгласно което е отхвърлен иска на А. А. за признаване на право на собственост върху жилището и гаража, собственост на свидетелката Х., по силата на нотариален акт № 453, том 3, дело № 952.1985 година, което решение е потвърдено от Решение № 1532 от 02.12.2022г.на Окръжен съд - Пловдив ПО вгд № 2541 по описа за 2022.

Свидетелят А. А. е подал оплакване в РУ на МВР - Асеновград, за това, че вещите, които е оставил самоволно след разбиване на сложения от нея и наЕ.телката Р. катинар пореден, са изчезнали, което той е установил на 20.09.2021г.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от протоколите за разпитите на свидетелите Е. Р. и Е. Х., които съдържат логични, последователни и непротиворечиви факти, които се подкрепят от писмените доказателства по делото, 2 вътрешно и помежду си са непротиворечиви и са съответните на писмените доказателства.

Като опровергани от показанията на свидетелките Р. и Х., както и от писмените доказателства по делото - договор за наем, нотариален акт за собственост на свидетелката Х. върху процесния имот и гараж, съдебно решение на АРС за отхвърляне на претенциите му за собственост върху жилището и гаража, собственост на свидетелката Х. и Решение на ОС - Пловдив, с което се потвърждава това, съдът не кредитира неговите показания, тъй като те са напълно опровергани от кредитираната от съда останала непротиворечива доказателствена съвкупност.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно:Договор за наем на недвижим имот от 01.03.2018г., НА за покупко продажба на недвижим имот № 453, том 3, дело № 952.1985г., скица на сграда № 15-93236924.08.2021г., Решение № 207 от 04.07.2022г. на АРС, Решение № 1532 от 02.12.2022г. на Окръжен съд - Пловдив.

От правна страна:

Безспорно е доказано, че собственик на процесния по двете цитирани съдебни решение по спор за право на собственост - жилище и гараж, е свидетелката Х., която с договор за наем от 01.03.2018г.е отдала същите на свидетелката Р.. Въпреки сложените от тях катинари, многократно от наЕ.телката Р., те самоволно са били счупени от свидетеля А. А., който самоволно, без разрешение от собственика Х. или наЕ.телката Р., не по установения за това начин, оспорвайки собствеността върху гаража, е сложил в него движими вещи, които са оставени там без надзор, като същият не е бил заключван, за което е подал оплакване на 20.09.2021г, че са изчезнали.

На първо място, счупването на няколко пъти на катинари на гаража на свидетелката Х., отдаден под наем на свидетелката Р. и поставянето без разрешение, при оспорване първо словестно, после с действия и накрая и пред съда на правото на собственост, с поставяне без правно основание и разрешение на собственика, при незавършил съдебен процес по претенции за собственост, сочат на извършено самоуправство от страна на А. А., но не и по отношение на свидетелката Х., която в този период от време е живяла в Смолян, отдавайки гаража си под наем.С оглед на това, съдът не намери основание да уважи твърденията на жалбоподателя А. за извършване на престъпление самоуправство от страна на свидетелката Х., която не само не е извършила никакви действия спрямо собствения си гараж, а същият й е бил разбит и в него са нанесени чужди вещи в момент, в който тя дори не е била в Асеновград, тъй като е живяла в Смолян.

На следващо място, правилно прокуратурата е приела, че не е наЛ. установеност на извършителя.

Този гараж е бил незаключен от страна на наЕ.телката Р., след многократно разбиване на катинарите му от страна на свидетеля А., тя е престанала предвид на претенции от негова страна, да държи свои вещи там и той без гаражът на свидетелката Х. да се заключва, е 3 внесъл и оставил свои движими вещи в него, които са били без протекция и охрана, с оглед на това, че вратата му не е била заключена, въпреки, че е имал собствен гараж, в който е можел да ги складира.

Установено е по делото, че свидетелката Р. не е имала отношение към неговите вещи, които са стояли преди твърденията на свидетеля Асенов за тяхната липса, с години, като не са пипани нито от нея, нито от нейното семейство.

Не е установено свидетелката Х. пък изобщо да е идвала в имота си, тъй като тя е живяла в Смолян и същият е бил отдаден под наем.

Не е установен извършителят на твърдяната кражба, поради което и правилно, наказателното производство е било спряно за неговото разкриване, с оглед на което и правилно, наказателното производство е било спряно на основание чл.199, вр.чл. 244, ал.1, т.2 и чл. 245, ал.1 от НПК.

С оглед на това съдът намери, че постановлението за спиране на наказателното производство е обосновано и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, с оглед на което и на основание чл. 244, ал.5 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление за спиране на наказателно производство от 11.05.2023г. на РП - Пловдив, ТО - Първомай , за спиране на наказателното производство по ДП № 397.2022г. по описа на РУ на МВР - Асеновград, водено за престъпление по чл.194, ал.1 от НК.

Определението не подлежи на инстанционен контрол.

Същото да се връчи на жалбоподателя А. А., за сведение.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

4