Решение № 52 от 24.02.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Горна Оряховица , 24.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимира И. Николова-Петрова при участието на секретаря Милена Г. Димитрова като разгледа докладваното от Красимира И. Николова-Петрова Гражданско дело № 20204120101199 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Искове с правно основание чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

Ищецът Н. В. Ц. с ЕГН **********, с адрес: град Г.О ул..., чрез пълномощник – адвокат Н.К. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови нужди, като захранването с електрическа енергия до недвижимия имот на ищеца е прекъснато поради забавеното плащане на месечната сметка за ток. Твърди, че на потребителя е обяснено, че за да бъде възстановено захранването с ел. енергия до недвижимия имот, е необходимо да бъдат заплатени просрочените задължения, както и такса за възстановяване преноса на електрическа енергия в размер на 19 лв. Служителите на електроразпределителното дружество указали на ищеца, че плащането на таксата се явява задължителна предпоставка да му бъде възстановено ел. захранването, като ответното дружество издало фактура № ТП 3301508554/10.02.2020г. за начисляване на наказателната такса. Заявява, че отново поради закъсняло плащане на ежемесечната сметка за ток, електроразпределителното дружество е прекъснало снабдяването с ел.енергия до недвижимия имот на ищеца, като отново е начислило такса в размер на 19 лв. с фактура № ТП 3301524037/28.05.2020г. Твърди, че ищецът е заплатил двете такси в общ размер на 38,00 лв. Счита, че не дължи на „Енерго - Про Продажби" АД сумата от 38,00 лв., начислена му като такси за възстановяване на захранването с електрическа енергия, както и че същата е заплатена без основание.

1

Счита, че формалните основания за начисляване на такси за възстановяване преноса на електрическа енергия от страна на „Енерго - Про Продажби” АД следва да бъдат търсени в актуалните общи условия на дружеството, и след като с Решение № 798/20.01.2017г., постановено по АД № 3069/2016г. на ВАС, са отменени ОУПЕЕ, одобрени с Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, към настоящия момент приложение намират ОУДПЕЕЕ на „Енерго - Про Продажби” АД, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР. Твърди, че в посочените Общи условия изначално липсва текст, който да дава право на „Енерго Про Продажби” АД да начислява и да изисква плащане на такси, като предпоставка за възстановяване на доставката на електричество. Счита, че условията и редът за възстановяване на прекъснато електрическо захранване са посочени в чл.21 от ОУ, като съгласно ал.1, „когато прекъсването е по вина на потребителя, снабдяването се възстановява след като последния заплати на ,,Енерго-Про Продажби” АД и „ЕРП Север” АД всички направени разходи за прекъсване и за възобновяване на снабдяването, т.е. не е предвидена възможност за начисляване на такса за възстановяване на прекъснатото електрическо захранване, каквото изискване е имало в чл.37,ал.1 от отменените ОУПЕЕ, одобрени с Решение № ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР. Твърди, че липсват причини едностранно начислената такса в размер на 19,00 лв. за възстановяване на електрическото захранване да бъде схващана като разход по смисъла на чл.21,ал.1 от действащите ОУ, тъй като тази такса е предварително и презумптивно определена, без да бъдат съобразени действителните разходи, осъществени по повод прекъсването или възобновяването на електрическото захранване. Посочва, че така ответното дружество е въвело една наказателна такса, чието заплащане противозаконно се вменява като задължение за потребителите, за да могат последните да упражняват правото си да получават доставка на електрическа енергия.

Счита, че клаузата на чл.21 от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго - Про Продажби” АД, одобрени с Решение ОУ061/07.11.2007г. на ДКЕВР, противоречи на чл.122-124 от ЗЕ, в които са уредени хипотезите на преустановяване снабдяването с електрическа енергия от енергийните предприятия.

Твърди, че посочената клауза е неравноправна по смисъла на чл.143,т.2 от ЗЗП, тъй като ограничава правата на потребителите, произтичащи от закон. Счита, че липсва законова регламентация относно дължимост от страна на потребителя на допълнителни такси или възстановяване на разходи, които предприятието евентуално е направило или би направило по повод изпълнение на това му законово и договорно задължение за възстановяване на електрическото захранването. Заявява, че единственото условие, поставено от закона относно възстановяването на захранването, е да са отпаднали причините наложили неговото прекъсване. Посочва, че в случая потребителят е отстранил причините, довели до преустановеното доставяне на електрическо захранване, поради което не е следвало да му се начислява и изисква допълнителна такса на възстановяване на доставката на електричество.

Счита, че дори действително да се извършени някакви разходи от доставчика във връзка с възстановяване на снабдяването с електрическа енергия, неплащането на същите не може да бъде условие за отказ да се възстанови снабдяването на клиента с електрическа енергия.

2

Заявява, че при наличието на договорни отношения между потребителя и доставчика, при уреждане на спорните отношения по повод конкретната хипотеза, трябва да има както доказано неизпълнение на договорно задължение и виновно поведение на конкретния потребител, така и доказани по вид и размер разходи за енергийното предприятие, които да бъдат заплатени. Посочва, че ако начисляваната от „Енерго - Про Продажби” АД такса за възстановяване на електрическо захранване е в предварително определен размер на разходите за „прекъсване и за възобновяване на снабдяването", то това би означавало, да бъде дадена свободата на икономически по-силната страна да изисква авансово (предварително) заплащане на разходи - и то, не на реално реализирани, а на едностранно и произволно определени по размер. Заявява, че така клаузата на чл.21 от ОУ ДПЕЕЕ поставя електроснабдителното дружество в господстващо положение спрямо потребителя, поради което същата е неравноправна по смисъла на чл.143,т.18 от ЗЗП, доколкото предоставя възможност на доставчика едностранно да определя обезщетение за вреди, поради включване и изключване на снабдяването, без същите да бъдат доказвани по какъвто и да било начин.

Твърди, че „Енерго - Про Продажби” АД няма каквито и да било правомощия да извършва действия по електропреносната мрежа, вкл. да прекъсва и възобновява снабдяването, поради което такса за възстановяване на електрозахранването не му се следва.

Цитира разпоредбите на чл.20,ал.1, чл.14,т.2 от ОУ ДПЕЕЕ, като формира твърдение, че „Енерго-Про Продажби” АД изначално по никакъв начин не е ангажирано с фактическото прекъсване и възобновяване на снабдяването с електричество, които действия обичайно се извършват от друго дружество - „Електроразпределение Север" АД, и съответно - таксата за възстановяване преноса на електрическа енергия в размер на 19,00 лв. е посочена в Ценоразпис на услуги предлагани от „ЕРП Север” АД, с който ищецът не е бил запознат, нито се е съгласявал. Поради това твърди, че „Енерго-Про Продажби” АД изначално не е извършило никакви разходи във връзка с прекъсване и възобновяване на снабдяването с електрическа енергия до процесния недвижим имот, доколкото тези дейности са осъществени от друго юридическо лице - „ЕРП Север" АД, при което процесната сума от 19.00 лв. е начислена и събрана от „Енерго-Про Продажби” АД неоснователно.

Счита, че в случая с осъществен фактическият състав на чл.55,ал.1 от ЗЗД, тъй като още при самото получаване на сумата от 19,00 лв. е липсвало основание за преминаване на блага от имуществото на потребителя в това на „Енерго-Про Продажби” АД, поради което последното дължи възстановяване на недължимо заплатената му сума. Цитира съдебна практика : Решение № 125/07.08.2015г. по т. д. № 990/2015г. на ВКС, Решение № 3232/15.07.2019г. по гр. д. № 4992/2019г. на РС Варна, Решение № 3278/16.07.2019 г. по гр. д. № 6437/2019г. на РС Варна, и др.).

Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК 103533691, да заплати на Н. В. Ц. с ЕГН ********** сумата от 38,00 лв., представляваща сбор от начислени и събрани без основание суми по фактура № ТП 3

3301508554/10.02.2020г. и фактура № ТП 3301524037/28.05.2020г., по банкова сметка в „Първа инвестиционна банка” АД с IBAN : BG97FINV91501117460787, BIC: FINVBGSF.

Моли съда да присъди в полза на ищеца направените съдебни разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание, ищецът Н. Ц., чрез процесуалния си представител – адв. Н.К. от ВТАК, поддържа исковата молба. Излага съображения в писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от П. С. С., Я.М.Д. и Д.К.Д. чрез процесуалния си представител – адв. А.М. от ВТАК, депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Твърди, че ищецът е дължал заплащане на общата сума в размер на 38.00 лв., представляваща такса за експресно възстановяване на електрозахранването на прекъснат за неплатена енергия потребител. Посочва, че ищецът е потребител на ел.енергия за обект в гр. Г.О. ул.. Заявява, че на 20.01.2020г. от ответното дружество е издадена фактура № 0289939132 на стойност 164,57 лв. за ползвана, измерена с годно средство за измерване и отчетена електрическа енергия за обекта на ищеца, като срокът за плащане на фактурата е 10.02.2020г., а фактурата е заплатена едва на 03.06.2020г.

Твърди, че по тази причина ответното дружество е изпратило предупреждение за прекъсване на захранването на обекта на ищеца, същият е включен в списък за прекъсване на захранването. Заявява, че снабдяването на ищеца с електрическа енергия действително е било прекъснато. Посочва, че сумата по просрочената фактура е заплатена от него едва на 03.06.2020г., когато са заплатени и 38 лв. за възстановяване на подаването на електрическа енергия. Твърди, че абонатът е включен в списък за възстановяване на електрозахранването, което е извършено. Заявява, че абонатът е дължал сумата 38 лв., представляваща такса за възстановяване на електрозахранването на прекъснат за неплатена енергия потребител.

Заявява, че правото на ответното дружество да преустанови и временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти произтича от текста на чл.123 от ЗЕ, при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Посочва, че изцяло в съответствие с изискванията на чл.123 и чл.124 от ЗЕ, в Общите условия на ответното дружество, които са публикувани на сайта на дружеството с адрес : https://www.energopro.bg/uploads/files/2018/2018-07_Obshti_uslovia_Sales_2007_final_replaced%20ERPN.pdf, са уредени условията за прекъсване и възстановяване на електроснабдяването от „Енерго-Про Продажби” АД при неизпълнение на задълженията на потребителя. Заявява, че съгласно чл.20 от Общите условия, „Енерго-Про Продажби” АД има право да поиска от „Електроразпределенпе Север" АД да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия, в случай, че битов потребител в срок от 10 дни и стопански потребител в срок от 3 4 дни не изпълни което и да е свое задължение, произтичащо от тези ОУ или от подписаните допълнителни споразумения между страните, включително при забава в плащането на дължимите суми. Счита за прието, че в тези случаи „Енерго-Про Продажби” АД следва да изпрати до потребителя писмено предизвестие, съдържащо предупреждение, че ако в определения срок не последва изпълнение или допуснатото нарушение не бъде отстранено, ще последва прекъсване или ограничаване снабдяването с ел. енергия. Заявява, че според чл.21,ал.1 от ОУ „Енерго-Про Продажби” АД изисква от „ЕРП Север” АД възстановяване на снабдяването с ел. енергия след отпадане на основанията за прекъсването. Твърди, че когато прекъсването е по вина на потребителя, снабдяването се възстановява след като последният заплати на „Енерго-Про Продажби” АД и „ЕРП Север” АД всички направени разходи за прекъсване и за възобновяване на снабдяването. Посочва, че „Енерго-Про Продажби” АД възлага на „Електроразпределение Север” АД възстановяване на прекъснатото електроснабдяване след изпълнението на всички условия за възстановяването. Сочи също, че според чл.44 от ОУ, цените за допълнителните услуги, предоставяни от „Енерго- Про Продажби” АД, се определят от ,,Енерго-Про Продажби" АД и се публикуват в интернет страницата и Центровете за обслужване на клиенти в срок от 14 дни преди влизането им в сила. Твърди, че действащият към процесния период ценоразпис за допълнителните услуги, предоставяни от „Енерго-Про Продажби” АД е публикуван на интернет страницата на ответното дружество на адрес – https://www.energo-pro.bg/bg/Ceni-na-dopalnitelnr-uslugiBitovi-klienti. Заявява, че в случая ищецът е във виновно неизпълнение на задължението си за своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването му с електрическа енергия, като дължима от него цена на ел. енергия не е заплатена в срок.