Решение № 132 от 07.08.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. гр.Мадан, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Милка Ас. Митева като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100349 по описа за 2025 година

Производството е образувано по изпратена по компетентност молба от РУ М. по чл. 8 от ЗЗДН от *****., подадена от Х. С. М., ЕГН ********** против А. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: **********, в която е формулирано искане да бъде издадена заповед за защита, с която А. Р. И. да бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Х.

С. М..

В молбата се твърди, че на ****** г. около ******* часа молителят се прибирал към хотел „****“ в гр. Р., където живеел и намерил сина му А. И. паднал и лежал на плочките и се опитал да му помогне да стане, но той се развикал с думите „не ме пипай, защото не отговарям за последствията“.

Молителят Х. М. видял, че синът му А. И. е агресивен и решил да се обади на полицията. Синът му го избутал с ръце и опитвал да се саморазправя с молителя. Ответникът А. И. бил във видимо нетрезво състояние. Ответникът А. И. отправил заплахи за саморазправа към баща си. Когато дошла полицията ответникът заплашил молителя, че ще го пребие. Молителят заявява, че синът му системно упражнявал психически тормоз върху него и семейството му, употребявал системно алкохол, бил агресивен и правил опити за саморазправа. Моли да бъде наложена мярка по чл. 5 ,ал. 1 от ЗЗДН да бъде задължен ответникът да се въздържа от извършване на действия, свързани с домашно насилие.

В о.с.з. от 07.08.2025 г. молителят Х. С. М. се явява лично, поддържа подадената молба за налагане на мярка по ЗЗДН ответникът да се въздържа от извършване на домашно насилие.

Ответникът А. Р. И. се явява лично, заявява, че не оспорва молбата, но 1 няма спомен за всичко, което се е случило.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Подадената молба по чл. 8 от ЗЗДН от Х. С. М. е част от преписка ЗЗДН № *****/***** г. по описа на РУ М., към която са представени следните документи: Докладна записка от ******* г., съставена от мл. полицейски инспектор В. С., доклад за посетен сигнал за домашно насилие от ****г., въпросник при случаи на домашно насилие, протокол – процедура, съгласно чл. 9 за представена информация на пострадало лице от домашно насилие, формуляр за оценка на риска, Молба за налагане на спешни мерки до началника на РУ М., Декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, писмено сведение от Х. С. М., Писмено сведение от А. Р. И., протокол за предупреждение от ***** г. спрямо А. Р. И., справка-характеристика на ответника.

Съгласно представената към преписката докладна записка на ******* г. в *****часа в ОДЧ при РУ М. е получен сигнал от Х. С. М., който споделил, че в гр. Р. на ул. „**** лицето А. Р. И. с ЕГН********** от ********** е пиян и буйства и отправя закани и заплахи спрямо живота и здравето му. Сигнала е посетен своевременно от старши полицай В. К. и мл. автоконтрольор С. Д., които на място установили А. И. и Х. М.. При проведен разговор Х. М. споделил, че на *****г. в град Р. на ул. „******“ *, видял, че сина му А. И. е легнал пред входната врата на втория етаж видимо пиян. Х. М. направил опит да му помогне да се изправи, но А. започнал да буйства, избутал баща си в областта на рамото и започнал да му отправя закани и заплахи спрямо живота и здравето. А. И. в присъствието на полицейските служители е бил агресивен и използвал думи към баща си от рода на „ела ще те пребия“ и „не отговарям какво ще се случи с теб“. А. И. последните три години системно злоупотребявал с алкохол, като последната година, след употребата му ставал агресивен – предизвиквал скандали, викал и създавал неудобство за семейството си.

От изготвената справка за родствени връзки е видно, че молителят Х. С.

М. е баща на ответника А. Р. И..

От изготвената справка за съдимост е видно, че ответникът е осъждан както следва: Със споразумение от ***** г. по НОХД **/** по описа на З. районен съд за престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 63, ал. 1, т.

4 от НК, за което е реабилитиран. Със споразумение от ***** г. по НОХД ***/**г. по описа на РС М. за престъпление 195, ал. 1, т. 2, т.4, т. 5 и т. 7 вр. чл.

194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 от НК, за което е реабилитиран. С присъда от *****г. по НОХД ***/***** г. по описа на РС С. за престъпление по чл. 129, ал. 2 предл. 6, вр ал. 1 от НК, за което е реабилитиран. Със споразумение от ******г. по НОХД ***/**** г. по описа на ОС С. за престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 от НК, за което е реабилитиран.

От изготвената справка за съдимост е видно, че ответникът осъждан със споразумение № **/1****г. по НОХД **/****** г. по описа на РС М. за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 5 месеца, изпълнението което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок от три години.

От постъпилото писмо от *** С. е видно, че ответникът е лекуван двукратно в стационара на центъра с диагноза *******, с последна хоспитализация от *****г. до **** г., когато бил изписан по негово 2 настояване.

Постъпило е писмо от *** К., видно от което ответникът е постъпвал многокрано за лечение, като последното било за периода от ****** г. до ***** г с диагноза: ********, като е представена и епикриза ***** Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от правна страна следното:

Молбата е допустима, доколкото е подадена от лице по чл. 3, т. 5 от ЗЗДН. По отношение на описаното от молителя деяние е спазен тримесечния срок по чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН.

Защита по ЗЗДН може да търси всеки, който е пострадал от акт на домашно насилие, осъществен спрямо него от лицата, изчерпателно посочени в чл. 3 ЗЗДН. Целта на закона е да даде възможност на пострадалите да потърсят защита от съда, чрез налагане на съответни мерки за въздействие спрямо нарушителите. Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗДН предполага установяването на обстоятелства, които в своята съвкупност да обосновават извода за осъществен спрямо молителя акт на домашно насилие: наличието на морално укоримо поведение от страна на дееца по отношение на пострадалото лице, което да може да се квалифицира като акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН; същото да е извършено от посочения в молбата за защита ответник и да е извършено на конкретната дата, време и място.

Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗЗДН в производството по издаване на заповед за защита са допустими доказателствените средства по Гражданския процесуален кодекс, като съдът събира доказателства и по своя инициатива, а според ал. 2 на същата разпоредба доказателствени средства в производството по ал. 1 могат да бъдат и: протоколите, докладите, оценката на риска и други актове, издадени от дирекциите "Социално подпомагане", от Министерството на вътрешните работи, от лекари, както и от психолози, консултирали пострадалото лице; документите, издадени от доставчици на специализирани услуги за защита от домашното насилие; декларацията по чл. 9, ал. 3.

В настоящия случай съдът намира, че подадената декларация от молителя по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН е лишена от доказателствена стойност, тъй като в същата не са конкретизирани актовете на домашно насилие, които се декларира, че са извършени от ответника. С Определение 309/24.07.2025 е указано на молителя, че подадената декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН е непълна, доколкото в същата бланкетно е посочено единствено името на ответника като извършител на домашно насилие, но не са описани конкретните актове на домашно насилие, които са предмет на декларацията, като е указано на молителя, в случай че желае да се възползва от правото си да подаде декларация чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, в срок до първото по делото о.с.з. вкл. да депозира по делото пред РС М. нова декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, в която да опише подробно актовете на домашно насилие, които декларира, че са извършени от ответника. В предоставения срок до първото по делото о.с.з. ищецът не е депозирал нова декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, в която да опише подробно актовете на домашно насилие, въпреки дадените указания на 3 съда.

Въз основа на съставената докладна записка от служител на РУ М., която е годно доказателствено средство в процеса съгласно чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗЗДН и която съдът кредитира се установява, че на *****г. вечерта е подаден сигнал в *****часа от Х. С. М., че синът му А. Р. И. е пиян и буйства и отправя закани и заплахи спрямо живота и здравето му, че служители на РУ М. В. К. и мл. автоконтрольор С. Д. посетили своевременно местоположението на Х. С.

М. и А. Р. И., че А. И. в присъствието на полицейските служители е бил агресивен и използвал думи към баща си от рода на „ела ще те пребия“ и „не отговарям какво ще се случи с теб“. Осъществяването на посочените обстоятелства в обективната действителност не се опровергава от останалите събрани доказателства по делото.

По отношение на твърденият на молителя за извършени актове на домашно насилие от ответника, а именно, че на *****г. около ****** часа, когато молителят се прибирал към хотел „******“ в гр. Р., намирайки сина му А. И. да лежи на плочките и опитвайки се да му помогне, ответникът А. И. му заявил с агресивен тон „не ме пипай, защото не отговарям за последствията“ и го избутал с ръце, съдът намира същите за недоказани по делото.

Действително съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ГПК съдът би могъл да събира и служебно доказателства за установяване на твърдяното противоправно поведение от ответника, но в настоящия случай, по отношение на описаните по-горе деяния липсват каквито и да е източници на факти, вкл. и медицински документи, свидетели, които евентуално да бъдат призовани за съдебно заседание. При липса на редовна декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН описваща поведението на ответника на конкретна дата и място, както и на ангажирани каквито и да е други доказателства по делото в тази насока, съдът приема, че твърденият акт на домашно насилие от ответника от ******* г. около ******* часа, когато ответникът А. И. заявил с агресивен тон на молителя „не ме пипай, защото не отговарям за последствията“ и избутал молителя с ръце е недоказан. Независимо от това обаче доказаното поведение на ответника по делото, че в присъствието на полицейските служители е бил агресивен и използвал думи към баща си от рода на „ела ще те пребия“ и „не отговарям какво ще се случи с теб“ съставлява акт на домашно насилие и е достатъчно основание уважаване на молбата за налагане на защитни мерки по реда на Закона за защита от домашното насилие в полза на молителя спрямо ответника в производството.

С оглед характера и тежестта на нарушението и евентуалната бъдеща опасност за молителя, съдът намира, че следва да се приложи мярката по чл. 5, ал.1, т. 1 от ЗЗДН, която е и единствената поискана защитна мярка от самия молител. Следва да се отбележи, че при несъобразяване с наложената мярка или неспазването й дори еднократно, законодателят е предвидил неблагоприятни последици за нарушителите, свързани с намеса на органите на реда и сигнализиране на прокуратурата- чл. 21, ал. 4 ЗЗДН. Следователно, съществуват достатъчно механизми за въздействие и защита дори и в случаите на определена една мярка, ако тя бъдат нарушена.

Предвид изхода на делото за сметка на нарушителя на основание чл. 11 ал.

2 от ЗЗДН следва да се възложат разходите за държавна такса за образуваното 4 гражданско производство, възлизащи в размер на 25 (двадесет и пет) лева, съгласно чл. 16 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК. С оглед изложеното, съдът

РЕШИ:

ЗАДЪЛЖАВА А. Р. И., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на всякакъв акт на физическо и/или психическо, емоционално и друга форма на домашно насилие спрямо Х. С.

М., ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕЖДАВА А. Р. И., ЕГН **********, за последиците от неизпълнението на заповедта - на основание чл.21, ал. 4 ЗЗДН, а именно: при неизпълнение на заповедта за защита, полицейският орган, констатирал неизпълнението, задържа нарушителя и уведомява органите на прокуратурата.