Решение № 55 от 17.08.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. гр. Червен бряг, 17.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Пламенка Н. Петрова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20254440200002 по описа за 2025 година на Червенобрежки районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на Г. С. Н., с ЕГН ********** с адрес: ....... подадена, чрез адв. Т. Д. от ПлАК по реда на чл. 59 от ЗАНН, против НП № 240374-000909 от 11.11.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР Плевен, РУ Червен бряг, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, предл.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. Счита, че са налице съществени нарушения на административнопроизводствените правила при установяване на нарушението, издаването на атакуваното НП, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целите на закона.

Жалбоподателя – редовно призован се явява лично и с адв. Т. Д. от АК - Плевен, която от името на доверителя си поддържа жалбата. Оспорва изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и пресъздадена в атакуваното НП. Излага подробни съображениия за липсата на адекватно описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение, като от събраните в съдебно заседание доказателства не се установявало, че жалбоподателят е водач на процесния автомобил и не бидейки такъв към момента на проверката, той не би следвало да бъде проверяван от контролните органи за употреба на алкохол. Позовава се на писмени и гласни доказателства. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Началник РУ Червен бряг при ОД на МВР Плевен, редовно призован не се явява и не се представлява. С придружителното писмо изразява становище за неоснователност на жалбата и оспорва същата. Навежда доводи, че издаденото НП е 1 правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ на обжалване административен акт – Наказателно постановление № 24-0374-000909 от 11.11.2024 г. на Началник РУ към ОДМВР – Плевен, РУ – Червен бряг. Атакуваното наказателно постановление е връчено на 16.12.2024 г., като жалбата е подадена на 27.12.2024 г. видно от печата при приемането й в РУ Червен бряг.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Разгледана по същество същата е неоснователна.

Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за установеност на следната фактическа обстановка:

На 13.10.2024 г. около 01.35 часа в с. Рупци, св. В. Д. Д. – старши полицай при ОДМВР Плевен – РУ Червен бряг и св. Й. И. Д. – младши инспектор при ОДМВР Плевен – РУ Червен бряг изпълнявали служебните си задължение като авто-патрул КАТ по утвърден график и извършвали обход на с. Рупци. Намирали се с със служебния автомобил на ул. „Г.

Димитров“, като на кръстовището образувано с ул. „Александър Момчилов“ възприели л.а.

„БМВ“, с рег. № ...... Автомобила продължил движението си и завил по ул. „Гео Милев“, като полицейските служители го последвали. Подали светлинен и звуков сигнал за спиране на МПС, но водача не се подчинил, продължил движението си, като ускорил скоростта. Без да го губят от погледа си, полицейските служители го последвали и след около 200 м., водача на „БМВ“-то спрял пред дом № 16. Полицейския автомобил спрял непосредствено зад него, като с фаровете си осветявали автомобила пред тях. Веднага след спирането от дясната врата слязъл пътника до шофьора. Полицейските служители видели и ясно възприели как шофьора се премества от лява на дясна седалка в спряното пред тях МПС и също излиза от дясната врата. Св. В. Д. отишъл до водача на автомобила и му поискал документите за проверка. Същия предоставил СУМПС и свидетелство за регистрация на МПС. От документите установили, че това е жалбоподателя Г. С. Н. от с. Рупци, собственик на л.а. „БМВ“, с рег. № ...... При разговора с Н., полицейския служител усетил, че лъха на алкохол и му разяснил, че ще бъде изпробван за употреба на алкохол. Веднага след това същия се развикал, че не е управлявал колата, заявил, че отказва да бъде изпробван и започнал да се държи агресивно и заплашително. Св. Д. му заявил, че и двамата полицейски служители ясно възприели как се премества от лявата на дясната седалка на автомобила, след спирането му. В същото време от къщата излезли няколко човека, които също изглеждали, че са употребили алкохол и се създала суматоха. Последното наложило полицаите да се свържат с ОДЧ в РУ Червен бряг и на место пристигнал екип на ЗЖУ – Плевен и мл.автоконтрольор С.В.. Жалбоподателят Г. С. Н. отново бил поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“, но отказал. Бил му издаден талон за медицинско изследване № 293257 с осем броя холограмни стикери 2

А103712, с посочена дата и час, но водачът продължавал да твърди, че не бил управлявал автомобила и не трябвало да бъде проверяван. За установеното нарушение, на 13.10.2024 г. около 02.05 часа, свидетелят В. Д. съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 1005476, за нарушение на чл. 174, ал. 3, предл.1 ЗДвП, който го подписъл без възражения.

На 11.11.2024 г., било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление, като на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, му било наложено наказание „глоба“ в размер на 2000.00 лева и „лишаване от право на управление на МПС“ за срок от 24 месеца.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали – АУАН /л. 10/, НП /л. 9/, талон за изследване /л. 11/, докладна записка /л. 13/, възражение /л.13/, жалба /л. 3 - 5/, справка за нарушител-водач /л. 14-18/, 2 бр. заповеди на Министъра на МВР. От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на актосъставителя св. В. Д., които са подробни, еднопосочни и без вътрешни противоречия, и които съдът кредитира изцяло.

Описаните обстоятелства се установяват и от свидетелските показания на св.свидетеля по извършване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН Й. И. Д., които установяват отделни елементи от състава на нарушението - мястото и времето на неговото осъществяване, начина, по който е извършено и неговото авторство. Свидетелите В. Д. Д. и Й. И. Д. са преки очевидци на случилото се, като показанията им са логични, последователни, непротиворечиви и кореспондират с другите доказателства, поради което и същите са източник на пряка доказателствена информация за посочените обстоятелства.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на водените от жалбоподателя свидетели – Н.Д.Н., осъждан, без родство със жалбоподателя, ........... - осъждан, без родство със жалбоподателя и Х. С. Н. неосъждан, брат на жалбоподателя.

Свидетеля Н. дава показания, че през нощта на 12-и срещу 13-и октомври 2024 г. се събудил от лай на кучетата му и възприел гласовете на жалбоподателя Г. Н. и брат му св. Х.

Н., които се карали, защото Х. бил взел колата на брат си и карал, а нямал книжка. Излязъл на улицата и видял тогава пристигането на полицейския автомобил и как Г. издърпал от автомобила брат си Х.. Дава показания и за това, че полицаите поискали документите на Г., като той им казал, че не е водач и отказал.

Свидетеля А. дава показания, че процесната вечер бил на гости със семейството си в дома на Х. Н., като там бил и брат му – жалбоподателя Г. Н. и играели карти. По някое време Х. излязъл и малко след това излязъл и Г.. Чул, че се говори на висок глас и излязъл на улицата.

Видял Г. Н. и брат му св. Х. Н., да се карат, че Х. бил взел колата на брат си. Видял и двама полицаи, които искали документите на Г.. Последния отказвал, като твърдял, че не е управлявал колата си.

Свидетеля Х. Н. дава показания, че процесната вечер в дома му били на гости А. със семейството си, брат му – жалбоподателя Г. Н. и играели карти. По някое време дошла жена му и му казала, че детето им не е добре и трябва да отиде до сестра й да вземе някакво 3 лекарство. Тя живеела на друго място, но също в с. Рупци. Взел ключовете от колата на брат си и отишъл. На връщане видял полицейския автомобил, притеснил се да не го спрат, защото не бил правоспособен водач и не спрял на сигнала за проверка. Като пристигнал брат му го чакал отвън и взел да му се кара, защо е взел колата му. Пристигналите полицаи поискали документите на брат му, който им заявил, че не той е управлявал колата. Те продължили да твърдят обратното и станал скандал. Дошла и жандармерия. Брат му отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол, защото не той е управлявал колата.

По отношение на показанията на тези свидетели, съдът ги кредитира единствено в частта, че на посоченото в АУАН място, дата и час се е извършвала проверка на жалбоподателя от контролни органи по КАТ и същия отказвал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство. По отношение изнесеното, че не жалбоподателя, а брат му Х. е управлявал същата вечер процесния автомобил, съдът не ги кредитира, тъй като първите двама – Н. и А. не са възприели кой точно е управлявал л.а. „БМВ“, с рег. № ..... малко преди проверката от полицейските служители. Отделно от това тези свидетели са пряко заинтересовани от изхода на делото, доколкото единият свидетел е брат на жалбоподателя, а вторият /А./ е негов приятел и третият съсед /Н./, като от друга страна показанията им влизат в явно противоречие, както с писмените, така и с останалите гласни доказателства от които недвусмислено се установява, че жалбоподателят е лицето, което е управлявало въпросното МПС.

При така установената фактическа обстановка, безспорно е, че на 13.10.2024 г. около 02.05 часа в с. Рупци, на ул. „Гео Милев“ пред дом № 16 Г. С. Н. е управлявал собствения си л.а.

„БМВ 320д“, с рег. № ..... и при извършена проверка същият отказал да даде проба за употреба на алкохол с техническо средство.

От правна страна:

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – старши полицай при ОДМВР Плевен – РУ Червен бряг, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на чл. 189, ал. 1 ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по този закон. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП предвижда, че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина 4 за срок от две години и глоба 2000 лв.