Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 196 от 15.03.2022, Районен съд - Ямбол

Съд
Районен съд - Ямбол
Дело
Гражданско дело 2471/2021
Вид
Протокол № 196
Подписан
15.03.2022
В сила
15.03.2022
Състав
Весела Калчева Спасова

Цитирани разпоредби

  • чл. 146 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.99 · Закон за задълженията и договорите

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Ямбол, 14.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря П.А.А.

Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20212330102471 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Ищецът не изпраща законен представител. Подадено е писмено становище от адв. К., чрез електронна поща, като е направено искане да се гледа делото в отсъствие на представител на ищеца.

Ответницата не се явява. За нея - адв. А., редовно упълномощена.

Вещото лице се явява.

Адв. А. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А. – Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам срещу предявените искове, тъй като считам, че същите са погасени по давност и поради съображенията, които съм изложила в отговора на исковата молба.

Поддържам искането за експертиза с въпросите, които сме задали. Не считаме, че размерът на вземанията е такъв, какъвто се претендира. Считаме, че вземанията са погасени по давност, а ако се уважат претенциите, то считаме, че вземанията са в друг размер.

1

На осн. чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр.чл. 430 ТЗ, чл.99 от ЗЗД- да бъд e прието за установено спрямо ответника вземането на ищеца за сумата по издадената заповед за изпълнение-главница в размер на 1 533,88 евро, лихва за забава от 15.04.2018г. до 26.05.2021 г. в размер на 414,57 евро , ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Исковете се основават на фактите, че между „Юробанк И Еф Джи България“ АД (с настоящо наименование ..Юробанк България“ АД) и В.С. П.

- ответницата е сключен Договор за потребителски кредит №*** /07.08.2008 г . Банката е предоставила на длъжника 3300 евро. Договорена е годишна лихва в размер от сбора на базовия лихвен процент на банката за потребителски кредити в евро /БЛП/ за съответния период на начисляване плюс договорна надбавка в размер на 3,75 пункта. Кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 120 месечни вноски с краен срок за погасяване - 07.08.2018г. След усвояване на Кредита е погасил част от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си. На 18.01.2016г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД (с предишно наименование „Българска пощенска банка“ АД и „Юробанк И Еф Джи България“ АД), и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, по силата на който задължението на В. С. П. е изкупено. В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите длъжникът е уведомен за цедирането на дълга му .

Крайният срок за издължаване на всички задължения по кредита е изтекъл и кредитът не е обявен за предсрочно изискуем.

Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, връчена на длъжника, който е подал възражение по реда на чл. 414 ал.2 от ГПК.

В срока за отговор ответницата оспорва иска като неоснователен. Счита, че цесията не е съобщена на длъжника и не е породила действие спрямо него.

Няма упълномощаване от цедента на цесионера за съобщаването. Счита, че вземанията са погасени по давност.

Не е спорно сключването на договора за кредит и предаването на сумата, сключването на договор за цесия за вземанията.

2

В тежест на ищеца е да докаже уведомяването от предишния кредитор на длъжника за прехвърлянето на процесното вземане на ищеца, упълномощаване от цедента на цесионера за съобщаването, размера на вземанията.

В тежест на ответницата е да докаже настъпването на предсрочна изискуемост, за което не сочи доказателства, и изтичането на твърдения давностен срок.

Адв. А. – Нямам възражения по доклада.

Тъй като доказателствата не са налице, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 04.04.2022 г. от 10:00 ч.

На страните и вещото лице е съобщено.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

3