Протокол № 254 от 16.06.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Девня, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20253120101248 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК

Ищецът “Ди Си Транс” ООД, редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от управителя Сл. С.а и адв. Д. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ищецът “Тодоров 79” ЕООД, редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от управителя Т.Т. и от адв. Д. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗД „Евроинс“ АД, редовно уведомен от предходно с.з., представлява се от ю.к. Й. С. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице И. И. И., редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.к. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА КЪМ ВЪЗПРОИЗВЕЖДАНЕ на съдържанието на представени и приети по делото два бр. флашки, в присъствието на страните и в.л. И..

ВЪЗПРОИЗВЕДОХА СЕ.

Адв. В.: Идеята за гледането на записите и то в присъствието на в.л.

И. е за да се установи точния механизъм на извършването на запалването, възникването на огнището и от къде е започнало, изключена ли е техническа неизправност на ППС-тата, както и да бъде установено дали е извършено от лица, които имат връзка с ищците, тоест да се изолира възможността и да се огранични кръга на лицата довели до настъпването на инцидента. Още повече, че в предходно с.з. ни задължихте да представим справка от ДП. Депозорали сме молба заявление към ВРП във връзка с ДП, което молим, съда да приеме като доказателство, обаче във връзка със забавяне на издаденото съдебно удостоверение, все още липсва отговор, тъй като едва днес е било депозирано въпросното искане. Считам, че липсата на доказателства по отношение на събраните факти в процесното ДП не дава възможност да бъдат установени въпросите, които са поставени в настоящия процес по отношение на вината и на събраните доказателства от ВРП. Бих дал елементарен пример защо соча това, за да стане ясно, а именно най – елементарното нещо въпросната туба, съд с който е била съхранявана запалителната течност и е била иззета от органите на ОД МВР Варна, с което най - малкото би могло да се извърши дактилоскопска експертиза и да бъде установен извършителя. Въросът е, че времето, което ни беше предоставено от 22.05.2026 г. ни съдебното удостоверение ни беше издадено едва в края на миналата седмица. И по тази причина считаме, че най - вероятно няма да е възможно до днешно с.з. ние да можем да получим информация от ВРП, във връзка със събраните материали в процесното ДП. Към днешна дата ние нямаме отговор от ВРП относно материалите събрани по ДП. Моля, да ни предоставите възможност да предоставим тези материали, както и с допълнителна молба до ВРП да изискаме същите след разглеждане на процесното съдебно удостоверение, издадено от Районен съд Девня, във връзка с материалите събрани по ДП № 131/2025 г. и обстоятелствата около настъпването на инцидента. Моля, във връзка с изгледани записи и изслушаната експертиза, очевидно от записите се вижда, че не може да бъде разпознато лицето, което е извършило деяниято, не може да бъде установено, че въпросното лице има някаква връзка с ищците, тъй като не може да бъде идентифицирано като такова, не може да бъде установено включително и времето, по което е извършено, доколкото записа на часа не дава точна информация за часа на настъпването на въпросното запалване или пожар. Но считам че в конкретния случай липсата на техническа неизправност, липста на въпроси свързани с установяването на лицето, както и това че то не е изследвало самото местоизшествие, чисто ситуационно, не е изследвало въпросните ППС-та, няма извършен анализ и становище по отношение на това каква е била запалителната течност, съответно снети отпечатъци от съда, с който е била пренасяна тази течност, както и други факти, вероятно съдържащи се в преписката по ДП, сочи 2 недвусмислено, че въпросите които са поставени на в.л. не дават в пълна степен възможност на съда да приеме ескпертизата за пълна и доказана.

Липсват отговори по отношение на това дали е налице изключен риск по отношение на връзка с ищците, тоест идентификация на въпросния извършител по какъв начин следва да се асоциира или да се изключи риска и отговорността на ищците от евентуално съпричиняване. С оглед на това, считам че най - малкото нещо, бихме помолили да ни бъде предоставен отговор от материалите по ДП във връзка със събрани от страна на ВРП доказателства по отношение на самия пожар и по отношение на събраните материали за извършителя, за което да бъдат допълнително отговорени поставени въпроси към в.л., тъй като данните съдържащи се ДП, събраните от тях доказателства ще дадат отговор на всички въпроси поставени към в.л. допълнително. За това, моля към настоящия момент да не приемате въпросната експертиза в този вид, тъй като същата е непълна, поради наличието на пропуски в доказателствената част, касателно извършването на деянието, местоположението, запалителната течност, разпознаване на извършителя, както и доказателствените материали в ДП, за които сме поскали информация от ВРП. Моля, съдът да изчака отговора на ВРП, с който ще бъдат представени материалите, с които не успяхме да се снабдим до момента поради късното издаване на съдебно удостоверение.

Ю.к. С.: Изразил съм становище по отношение приемането на експертизата. В.л. отново изгледа видеозаписите и ако няма какво да коригира по нея, моля същата да се приеме.

В.л. И.: Нямал съм поставена задача да се извърши оглед на место.

Въпросите, които са поставени от съда или от страните, в.л. да посочи налице ли са данни за умишлен палеж и да се установи механизма и причините за пожара. Аз съм отговорил достатъчно ясно и точно в заключението си. След като отново изгледах записите, заключението ми не се променя.

Съдът, във връзка с искането на процесуалния представител на ищците, запита присъстващите в залата управители на двете ищцови дружества: Запазено ли е било местопроизшествието към момента на изготвяне на експертизата и към настоящия момент?

Упр. С.а: Местопроизшествието беше запазено само докато дойдоха служителите от РУ МВР Девня следователи, бяха около 6 или 7 човека, беше заграден района, даже не ни пускаха да влезем и когато си свършиха работата казаха „свободно е, може да влезете“. Тогава ние пуснахме имейл до застрахователя „можем ли да изместим автомобилите“ и те казаха, че доката не дойде лице, което да направи снимков материал и протокол. Тогав ние изчакахме А. А., това стана веднага на другия ден след инцидента. След като той дойде и направи всичко, ние пуснахме отнова имейл към застрахователя „можем ли да изместим автомобилите“ и те отговориха „да, вече може да ги изместите“. Всъщност, то почти няма автомобили, те са изгорели, но ги изместихме в края на мястото, успяхме да спасим доста от стоката, която върнахме на собственика.

Съдът, задава въпрос на в.л. И.: Ако след толкова изминало време от 3

15.06.2025 г. до настоящия момент извършите оглед на автомобилите, там където те сега се намират след тяхното преместване, това би ли променило вашето заключение?

В.л. И.: Не, не би променило моето заключение. Същото е точно, ясно и категорично дадено относно механизма и причините за пожара и относно това налице ли са данни за умишлен палеж. Тези данни са в кориците на делото. Взел съм предвид всички материали по делото, снимковия материал и видеозаписите, а не само частната експертиза. Категорично заключението ми няма да се промени.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и след като изгледа съдържанието на представените от ищците записи от охранителните видеокамери, намира че няма основания за отлагане на приемането на заключението на в.л. и приобщаването му към доказателствения материал по него. Установяването на извършителя на пожара изобщо не е работа на в.л. И. по СПТЕ, той не е имал задължението да извърши оглед на местопроизшествието, още по – малко пък да снема отпечатъци от там, нито има такава компетентност. Тези въпроси най - вероятно са предмет на разследването по ДП № 131/2025 г., а да се извършва оглед на местопроизшествие, което не е запазено вече от почти 1 г. е абсолютно безпредметно. Вярно е, че в.л. не дава отговор на един от поставените от ищците въпроси: Да се определи размера на унищожения товар и стойността на щетата по фактура и пазарна цена, който въпрос обаче е извън неговата компетентност, на който въпрос следва да отговори друга експертиза, ако ищците държат на това, но този въпрос не е спорен между страните. Така, че основание съдът да не приеме заключението на изготвената СПТЕ от в.л. И. няма. Въпросът как ще цени същото е въпрос по същество, който следва да бъде обсъден в съдебното решение с оглед всички останали доказателства по делото.

Адв. В. прекъсва съда: Идеята на изготвяне на всяка една експертиза е започвайки работа върху конкретния случай, очаквано беше или съвсем нормално би било, както казахме в.л. да посети местопроизшествието и да види ситуационно как са били разположени ППС-тата, с оглед на приложените видеозаписи, за да изготви въпросната експертиза. Но така или иначе в случая ставаше въпрос конкретно за този случай, защото от това, което имаме като информация от моя доверител е, че всъщност в.л. е работило само и единствено по документи, както и въз основа на предоставеното становище на експерта на застрахователя г-н А. и въз основа на изгледаните видеозаписи.

Както стана ясно от изявлението на самите ищци местопроизшествитео не е било запазено. По изложените по – горе съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА към

4 доказателствата по делото представеното заключение от в.л. А. А. на назначената от съда СПТЕ, като ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещото лице в рамките на декларирания размер 350 евро, 250 евро от които да се изплатят от внесения от ищците депозит, за които да се издаде РКО в рамките на изготвяне на съдебния протокол.

ЗАДЪЛЖАВА ищците в едноседмичен срок от днес, да внесат солидарно по сметка на ДРС разликата между първоначално определения депозит и окончателното възнаграждение на в.л., а именно 100 евро, като се докладва на съдията – докладчик за последващо разпореждане.

Съдът запита страните имат ли други доказателствени искания.

Адв. В.: Представям ви молба, която сме депозирали пред ВРП с искане да ни бъдат предоставени материалите, които са събрани по ДП № 131/2025 г., които до настоящия момент не са ми представени. Във връзка с това, направили сме искане в предходно с.з. по отношение молбата ни във връзка с чл. 253, по отношение искането ни за предоставяне на съдебно удостоверение за изискване информация от телефонния оператор за процесната сим карта и на следващо място, това което коментирахме в предходно с.з., дали ответната страна е предоставила пълната преписка, заедно със снимков материал, както съда е разпоредил.

Ю.к. С.: Предоставили сме всичко, с което разполагаме по тази щета. Моля, да не допускате други доказателства, тъй като не е необходимо.

Изгледахме видеозаписите и приехме експертизата. Освен това няма спорни въпроси.

Съдът докладва постъпила на 04.05.2026 г. молба от процесуалния представител на ищците, в която същия моли съда да преразгледа решението си от предходно с.з., че не е необходимо, нито пък относимо да изследва въпроса с намерената на местопроизшествието сим карта, закачена на проследяващо устройство на едно от ППС-тата.

Ю.к. С.: Взел съм становище.

Адв. В.: Искането ни е във връзка с това, да бъде изключена вероятността за връзка на извършителя с ищците, а именно този, който е поставил въпросното проследяващо устройство.

Съдът, като взе предвид, че ищците до настоящия момент не са представили преписи от ДП № 131/2025 г. по обективни причини, намира че следва да им бъде дадена отново тази възможност. В предходно с.з. съдът изложи мотиви за това, че не намира необходимост да изяснява въпроса за намерено на местопроизшествието на един от автомобилите проследяващо устройство, който въпрос намира за обсолютно неотносим към предмета на делото. Няма промяна в становището на съда, че не следва да извършва каквито и да било процесуални действия в тази връзка и да влиза в ролята на разследващ. Предвид настояването на проц. представител на ищците, съдът ще разпореди издаването на исканото съд. удостоверение. Каква е целта на 5 исканото съдебно удостоверени съдът не може да гадае, но доколкото ищците настояват, че това доказателство има съществено значение за тяхната позиция и предвид, че делото се отлага по други причини, ще удовлетвори и това тяхно доказателствено искане дори.